№ 2-559/2025

56RS0005-01-2025-000900-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 14 ноября 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при помощнике судьи Баевой В.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному обязательству, признанному общим долгом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному обязательству, признанному общим долгом, указав в его обоснование, что он и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КВ №, выданное отделом ЗАГС <адрес>. В браке рождена дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, ведение совместного хозяйства сторонами прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан общим долгом сторон обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», на сумму 2205000 руб. Между тем, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ титульным заемщиком является истец – созаемщик ФИО3, списание по обязательству осуществляется путем перечисления со счета созаемщика. Так, с его счета по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено личных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 194155 руб. 30 коп. Расчет цены иска: 194155 руб. 30 коп. (общая сумма оплаты по кредиту) :2 = 97077,65 руб. Ответчик половину от фактически выплаченной суммы за указанный период отказывается ему вернуть. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу половину денежной суммы в размере 97077 руб. 65 коп., фактически уплаченной по кредитному обязательству (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ПАО «Сбербанк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу оплаченную государственную пошлину.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие оплаты кредита лично ФИО3

Истец ФИО3 и третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу положений пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о разделе имущества супругов, судом признано общим долгом ФИО3 и ФИО7 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, и ФИО7 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 2205000 рублей.

Из вышеназванного судебного постановления, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, при рассмотрении дела судом с участием тех же сторон, было установлено, что ФИО3 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за счет средств ипотечного кредита в сумме 2205 000 руб.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО8, вид ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ФИО7 с ПАО «Сбербанк России», предусматривает солидарную обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов, а поэтому имеются основания для признания совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО7 кредитное обязательство.

Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, денежные средства потрачены в интересах семьи на покупку жилого дома и земельного участка, суд пришел к выводу о том, что долг является общим долгом супругов и доли в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО7, в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, подлежат определению за ФИО3 и ФИО7 в равных долях.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что титульным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, и с его счета ежемесячно осуществляется без акцептное списание денежных средств по кредитному договору согласно графику платежей.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, а также истории операций по договору №, поступившей на судебный запрос от ПАО Сбербанк, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 194155 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 статьи 322, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд находит обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 денежной суммы в размере 97077 руб. 65 коп., фактически уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины, требования были удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному обязательству, признанному общим долгом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 97077 рублей 65 копеек, фактически уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года