№2а-5245/2022 (М-5580)

УИД: 03RS0007-01-2022-006112-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием представителя административного истца ООО «СТМ-Сервис» - ФИО1,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ОАО «РЖД» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СТМ-Сервис» к Государственной инспекции труда в ... об оспаривании бездействия государственного органа, отказа в проведении дополнительного расследования по факту несчастного случая, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-Сервис» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным бездействия государственного органа по проведению дополнительного расследования по фату несчастного случая от < дата >. с ФИО4, работником эксплуатационного депо Стерлитамак структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», выраженного в ответе об отказе от < дата >., обязании устранить допущенные нарушения, в обосновании иска указав, что по результатам проведенного расследования несчастного случая был составлен акт ... о несчастном случае на производстве, в качестве лица, допустившего нарушение указан работник истца бригадир ФИО5 Акт ... подписан с особым мнением. В связи с несогласием с выводами комиссии, изложенными в акте о несчастном случае на производстве обратились с жалобой в ГИТ в РБ, на которую < дата >. дан ответ об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая. С указанным решением государственного органа не согласны, поскольку считают, что пострадавший ФИО4 допустил нарушение требований охраны труда, который не является работником ООО «СТМ-Сервис», является работником ОАО «РЖД», что не было учтено при проведении расследования несчастного случая, ООО «СТМ-Сервис» не несло обязанности по обеспечению безопасный условий труда и охраны труда ФИО4, бригадиром ФИО5 требования охраны труда не нарушались, положения пунктов Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов, которые указаны в Акте Н-1, вмененные ФИО6 не регламентируют требования охраны труда, является техническим документом, разработанным для обслуживании и ремонта тепловозов.

ООО «СТМ-Сервис» просит обязать ГИТ в РБ провести дополнительное расследование по факту несчастного случая на производстве.

Определениям Советского районного суда ... РБ от < дата >. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела охраны труда ГИТ в РБ – ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФСС РФ по РБ, ФСС по ....

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснил, что Акт ... от < дата >. в суд не обжалован.

Представитель административного ответчика ГИТ в РБ ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку дополнительное расследование несчастного случая может проводиться лишь на основании жалобы/обращения пострадавшего лица либо сведениях, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, каковых представлено в ГИТ РБ со стороны ООО «СТМ-Сервис» не было. Акт Н-1 учтен в ОАО «РЖД», однако виновным в произошедшем установлен ФИО5 – работник ООО «СТМ-Сервис».

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» - ФИО3 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по мотивам, изложенным в письменном возражении.

Административный ответчик начальник отдела охраны труда ГИТ в РБ – ФИО7, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФСС РФ по РБ, ФСС по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть указанное административное дело без участия надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Также дополнительное расследование несчастного случая проводится при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > в < дата > час. на 133 км на перегоне Куганак-Косяковка Куйбышевской железной дороги в дизельном помещении тепловоза ... ... произошел несчастный случай с ФИО4, являющимся работником (помощником машиниста тепловоза) ОАО «РЖД» на основании трудового договора ... от < дата >., и по вине ФИО5, являющегося работником (слесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда) ООО «СТМ-Сервис» на основании договора ... от < дата >. (л.д. 37-38).

< дата >. распоряжением ГИТ в РБ за ... установлено проведение расследования тяжелого несчастного случая с ФИО4 в ОАО «РЖД».

< дата >. составлен АКТ ... о несчастном случае на производстве от < дата >. с ФИО4, работником эксплуатационного депо Стерлитамак структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», которым установлена вина бригадира пункта технического обслуживания локомотивов локомотивного депо Стерлитамак ООО «СТМ-Сервис» ФИО5, выразившаяся в нарушении требований пунктов Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов.

Причиной несчастного случая установлено нарушение технологического процесса, выразившееся в некачественном проведении технического обслуживания локомотива (тепловоза), проводившегося в условиях сервисного локомотивного депо Стерлитамак на основании заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СТМ-Сервис» договора ... от < дата >. на сервисное обслуживание локомотивов и приложения ... к данному договору в виде регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (л.д.48-49, 52-77).

< дата >. ООО «СТМ-Сервис» обратилось в ГИТ в РБ с жалобой на акт о несчастном случае на производстве с доводами относительно необходимости проведения дополнительного расследования несчастного случая (л.д.13-15).

< дата >. начальником отдела охраны труда ГИТ в РБ ФИО7 дан ответ за ..., что особое мнение представителя ООО «СТМ-Сервис» рассматривалось на заседании комиссии и приобщено к материалам расследования, акт ... подписан членами комиссии большинством голосов от < дата >. Оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая в соответствии со ст.229.3 ТК РФ не усмотрено (л.д.20).

Оценивая оспариваемый ответ ... от < дата >. об отказе в проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, суд находит его законным и обоснованным.

Так, извещение о несчастном случае от < дата >. со стороны работодателя пострадавшего работника ФИО4 - ОАО «РЖД» подано < дата >., в связи с чем сокрытия несчастного случая не имелось, от пострадавшего лица жалобы либо обращения на факт ненадлежащего проведения расследования несчастного случая в ГИТ в РБ не поступало, иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка расследования не представлено и судом также не установлено.

Доводы административного истца на факт допущенных пострадавшим ФИО4 нарушений требований охраны труда не влияют на квалификацию действий в произошедшем несчастном случае виновного ФИО5, данные обстоятельства в силу ч.8 ст.229.2 ТК РФ могут послужить основанием для установления степени вины застрахованного в процентах и как следствие на размер ежемесячной страховой выплаты, которая осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Однако данные выплаты относятся к правоотношениям, возникшим между пострадавшим работником и его работодателем (ФИО4 и ОАО «РЖД»), а не к работодателю виновного лица (ООО «СТМ-Сервис» и ФИО5). При этом, если факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлен, в связи с чем степень его вины в процентах не устанавливается.

Как следует из ч.1 ст.9, ст.12 Федерального закона №59 от 2 мая 2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Предусмотренный ст.12 Федерального закона №59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» 30-дневный срок для рассмотрения обращения ООО «СТМ-Сервис» не нарушен.

Таким образом, административным ответчиком Государственной инспекции труда в ... и должностным лицом ФИО7 ответ был дан с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом №59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

О незаконности оспариваемых решений, действий должностного лица государственного органа свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений пунктов 1 и 2 ч.2 ст.227, п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, доказательств нарушения законных интересов и прав заявителя суду не представлено, в удовлетворении административных исковых требований ООО «СТМ-Сервис» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СТМ-Сервис» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего < дата > с работником филиала ОАО «РЖД» ФИО4, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения дополнительного расследованию по факту несчастного случая, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года с учетом сроков, установленных ч.2 ст.177, ч.2 ст.92 КАС РФ.