Дело № 33-4897/2023

2-617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ПАО «***» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 18 % годовых сроком на *** месяцев.

В соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора: банк открывает ТБС (текущий банковский счет) и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в банк договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на Предмет залога, указанный в пп. 1.3.1.

Согласно п. 2.2.1 договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. 1.1.1. кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

Правопреемником ПАО «***» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05 декабря 2021 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности, истец просил:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата);

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1 416 891,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 284,46 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 29 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 293 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, суд

постановил:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 416 891,37 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 284,46 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 29 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 29 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес), установить начальную цену продажи предмета залога равной 80% от ее рыночной стоимости - в размере 2 616 000 рублей, направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на незаключенность договора цессии, в виду отсутствия в нем указания на кредитный договор права по которому были переуступлены. Она не заключала кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Банк отказал ей в предоставлении реструктуризации. Квартира, на которую обращено взыскание является единственным жильем для нее и членов ее семьи.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», третьи лица ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 названного закона установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «***» и ФИО1. заключен кредитный договор № сроком на *** месяцев, под 18%/18% годовых по безналичным/наличным.

Правопреемником ПАО «***» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договора (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от (дата).

Кредитный договор был заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля.

Предоставив ответчику сумму кредита, банк исполнил свои обязательства.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 28 сентября 2022 года составляла 1 416 891,37 рублей.

Суд первой инстанции с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору согласился, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга, процентов, неустойки и право на расторжение договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по кредиту (остатку по основному долгу), начиная с 29 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 29 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд, руководствуясь ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, следовательно, банк вправе продолжать начисление процентов и штрафных санкций до даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на момент заключения договора составляет 1 293 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе в случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) не уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования об этом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2. договора).

Поскольку судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «***» № от (дата) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 22 февраля 2023 года составляет 3 270 000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принял за основу указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в размере 80% рыночной стоимости, установленной заключением эксперта Союза «***» № от (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по кредиту (остатку по основному долгу), начиная с 29 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обращении взыскания на предмет залога, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 29 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации был введен мораторий, который начал действовать с 1 апреля 2022 года, расчёт пени необходимо проводить до 31 марта 2022 года включительно (поскольку с 01 апреля начисление неустойки (пени) не производится) и после даты окончания действия моратория.

Учитывая, что срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно, следовательно, начисление неустойки с 29 сентября 2022 года не может являться правомерным, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания даты начала периода начисления неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки - с 02 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора цессии, в виду отсутствия в нем указания на кредитный договор права по которому были переуступлены.

П. 5.4 кредитного договора, заемщик уведомлен, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу.

Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями.

Согласно представленному истцом решению № единственного акционера ПАО «***» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 1, 2 передаточного акта на (дата), ПАО «***» в лице Председателя Правления, действующего на основании Устава, реорганизуемое в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», передает все права и обязанности, а также имущество последнему. По настоящему передаточному акту правопреемником ПАО «***» по всему его имуществу, обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в настоящем передаточном акте, и в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также в случае изменения вида, состава, стоимости имущества ПАО «***», и в случае возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей ПАО «***», которые могут произойти после даты, на которую составлен настоящий передаточный акт, является ПАО «Совкомбанк».

Вопреки доводам ответчика у истца имеется лицензия на осуществление банковских операций (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, сведения об уступаемых правах, изложенные в договоре уступки позволяют идентифицировать такое право, считать договор уступки прав (требований), возникших у ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 незаключенным, по указанному выше основанию не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Изменение материального положения относится к риску, который ответчик несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица ввиду потери основного источника дохода не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Доводы подателя жалобы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду наличия у ответчика обязательств по возврату кредитных средств, которые были предоставлены ей банком на условиях возвратности в определенный договором срок.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и довод апелляционной жалобы об обращении в банк для предоставления реструктуризации, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего отказе в реструктуризации долга по договору не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о том, что поскольку спорный жилой дом для ответчика и членов ее семьи является единственным жильем, следовательно, на него не может быть обращено взыскание, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При заключении договора кредитного договора с ипотекой между ответчиком и банком были согласованы его условия, ответчик принял на себя обязательства, обеспеченные в том числе залогом спорного жилого дома, в связи с чем, оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года в части неустойки изменить, указав вместо даты 29.09.2022 года – 02.10.2022 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.