УИД 77RS0017-02-2025-004736-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 г. адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что в период с марта 2024 года по май 2024 года платежами от 28.03.2024 года на сумму сумма (чек по операции № 7644663786, код авторизации -230777); от 30.05.2024 года на сумму сумма (чек по операции № 8288742762, код авторизации 472148); от 16.05.2024 года на сумму сумма (чек по операции № 8137481296, код авторизации -845916); от 17.05.2024 года на сумму сумма (чек по операции № 8151277501, код авторизации -123281), истцом был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ****0519 ФИО2 в качестве авансового платежа и в целях дальнейшего заключения договора возмездного оказания услуг на сумму сумма Ответчик уклонялся от выполнения данных истцу обязательств, услуги не оказал. Поскольку с ответчиком в результате неисполнения обязательств никакие договоры не заключались, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для приобретения и сбережения имущества истца, в связи с чем данные денежные средства были получены ответчиком незаконно. Все денежные средства были переведены ответчику на карту Сбербанк ****0519, привязанную к номеру телефона ответчика <***>, возвращать денежные средства добровольно ответчик не собирается.
В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обращаясь с данным иском, истец основывает заявленные требования на том, что в период с марта 2024 года по май 2024 года платежами от 28.03.2024 года на сумму сумма (чек по операции № 7644663786, код авторизации -230777); от 30.05.2024 года на сумму сумма (чек по операции № 8288742762, код авторизации 472148); от 16.05.2024 года на сумму сумма (чек по операции № 8137481296, код авторизации -845916); от 17.05.2024 года на сумму сумма (чек по операции № 8151277501, код авторизации -123281), истцом был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ****0519 ФИО2 в качестве авансового платежа и в целях дальнейшего заключения договора возмездного оказания услуг на сумму сумма Ответчик уклонялся от выполнения данных истцу обязательств, услуги не оказал, денежные средства не возвратил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, Жилой комплекс адрес, д.55 пом.1, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 08.09.2025 года.
17.05.2024 года, 16.05.2024 года, 28.03.2024 года, 30.05.2024 года истец произвела со своего банковского расчетного счета денежный перевод в размере сумма на расчетный счет ФИО2, что подтверждается чеками по банковским операциям.
Факт перевода денежных средств и их получение ответчиком не оспаривается сторонами. Назначение платежа в переводах денежных средств указано не было.
Стороной ответчика представлена переписка из социальной сети «WhatsApp» (WA Business, группа Электрика), нотариально заверенная протоколом осмотра доказательств от 23.04.2025 года, о согласовании между сторонами этапов работы, их стоимость.
Таким образом, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику за определенную трудовую деятельность (проведение электрики).
Допрошенные в ходе судебного свидетели фио и фио, предупрежденные по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, подтвердили факт оказания ответчиком истцу услуг.
Принимая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оформлению работ, связанных с проведением в жилом помещении истца электрики, все работы и покупка материала согласовывались с истцом, в свою очередь последней поэтапно оплачивалась работа и предоставлялись денежные средства на материалы.
Показания свидетелей фио и фио не опровергают установленные судом обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из показаний свидетелей, переписки из социальной сети «WhatsApp» (WA Business, группа Электрика), суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, в рамках которых истцом перечислены денежные средства.
Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что спорные денежные средства переданы в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением.
Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое привело к получению им денежных средств от истца к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
На основании изложенного с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года