Решение по делу № 2-193/2025 от 22.05.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и встречного искового заявления <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-193/2025 г.

УИД № 48RS0015-01-2025-000112-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Забабуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и встречного искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-124160/5010-013 от 21.01.2025 г. по обращению ФИО1

Заявленные требования мотивирует тем, что 25.07.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого на основании договора купли-продажи от 25.07.2024 г. является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». 29.07.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. 29.07.2024 г.

ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 20064562. 08.08.2024 г. транспортное средство было по направлению от 04.08.2024 г. сдано на ремонт к ИП ФИО4 13.09.2024 г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости принять 17.09.2024 г. восстановленное транспортное средство, что не было сделано ФИО1 Транспортное средства было им получено 01.10.2024 г., что подтверждается актом приема. 10.10.2024 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о недостатках восстановительного ремонта транспортного средства с требованием о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля. 31.10.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, согласно которому недостатки не были выявлены. ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 21.01.2025 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-24-124160/5010-013 о взыскании с ПАО СК «Росгосстраха» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 214 600 руб. Указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным, так как решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ФЗ об ОСАГО. Спорным решением финансовый уполномоченный изменяет форму исполнения обязательств, что не допустимо в силу закона. В соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 По результатам осмотра недостатки проведенного ремонта выявлены не были. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Закон «Об ОСАГО» регламентирует требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашение с ФИО1 отсутствует, в связи с чем, устранение недостатков должно было осуществляться исключительно путем повторного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании денежных средств не основано на законе.

ФЗ «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме. Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом, который не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ в части неурегулированной Законом об ОСАГО, Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает смену формы страхового возмещения путем осуществления выплаты денежных средств только в прямо указанных случаях, которые представляют собой исчерпывающий перечень.

Кроме того, в основу спорного решения финансового уполномоченного положено ненадлежащее доказательство. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, порученная ИП ФИО5, согласно выводам которого, в транспортном средстве обнаружены недостатки произведенного восстановительного ремонта. Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО5 от 15.01.2025 г. № У-24-124160/3020-010, при подготовке которой эксперт ФИО6, установил, что транспортное средство <данные изъяты>, лично экспертом ФИО5 не исследовалось. Также об этом позволяет констатировать отсутствие данных об осмотре транспортного средства, а также нахождение автомобиля <данные изъяты>, а не по месту экспертной организации в <адрес>. При проведении исследований по качеству ремонта экспертом должен проводится личный осмотр исследуемого транспортного средства, который проведён не был. Экспертом представлена таблица с описанием дефектов, а также методов и технологий устранения недостатков. Однако в заключении, ни один дефект не подтверждён фотоизображениями, ни в исследовательской части, ни в приложениях.

Таким образом, визуально указанные дефекты никак в заключении не подтверждены. Более того, согласно материалам выплатного дела замечаний по качеству выполненного ремонта не выявлено. После проведенного ремонта транспортное средство приведено в более лучшее состояние, чем оно было до ремонта, что подтверждается его фото изображением до и после ремонта.

Считает, что экспертное заключение подготовленное по инициативе финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством. Решение финансового уполномоченного № У-24-124160/5010-013 от 21.01.2025 г. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене полностью, в связи с чем, просят его отменить.

Заинтересованное лицо ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскании неустойки в размере 382 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 25.07.2024 г. произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль марки <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.07.2024 г. страховая компания получила от него заявление, в котором он просил произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение. Автомобиль был осмотрен. 04.08.2024 г. страховая компания выдала направление на ремонт. 08.08.2024 г. он сдал транспортное средство на ремонт. 18.09.2024 г. после проведения восстановительного ремонта автомобиль ему был передан для принятия выполненных работ. Однако автомобиль он не принял, так как им были выявлены недостатки, а именно: сорность на ЛКП двери, бампере, крыле и молдинге, не выровнены вмятины на двери и боковине, толщина ЛКП не соответствует заводскому, большие зазоры между задним бампером и крыльями, бампер плохо закреплен, обшивка задней двери б/у, видны риски от крупнозернистой шлифовальной шкурки на шпаклевке боковины двери, задняя дверь не открывается, на сварном шве боковины не высох и не окрашен герметик, не прокрас сварных швов.

01.10.2024 г. ему был выдан автомобиль после составления трехстороннего акта и проведения повторного ремонта. Автомобиль им был получен в неотремонтированном виде, все недостатки, отмеченные ранее, не были устранены после повторного ремонта. Согласно акту выполненных работ, стоимость ремонта автомобиля составила 400 000 руб. Им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была получена страховой компанией 10.10.2024 г. и оставлена им без внимания и исполнения, в связи с чем, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-124160/5010-013 от 21.01.2025 г. его требования были удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 214 500 руб. в счет страхового возмещения. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с решением уполномоченного № У-24-124160/5010-013 от 21.01.2025 г. и просит его отменить, он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 382 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Отношения по заявленному ФИО1 встречному исковому заявлению представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Из письменных объяснений (возражений) представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО9 по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям следует, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.09.2024 г. в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее сведения о недостатках восстановительного ремонта транспортного средства, а также требование об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

26.09.2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, согласно которому недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не выявлено.

Финансовой организацией не была исполнена обязанность по организации ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным, так как страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К16, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО5, независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ИП ФИО5, от 15.01.2025 г. № У-24-124160/3020-010 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствам по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствам по делу не опровергаются.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховой организацией самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание заинтересованное лицо по первоначальному заявлению и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В адресованном суду письменном заявлении представитель заинтересованного лица по первоначальному заявлению и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО10 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты иди путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15,2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.И.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра, Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства,

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, при получении претензии об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего. В случае если по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего установлена возможность устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, страховщик в день проведения осмотра транспортного средства выдает потерпевшему направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г. Действуют с 01.01.2019 г.), они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам» применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА,

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного гране портного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и следует из паспорта транспортного средства <адрес>; договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 22.07.2024 г. между ФИО12 и ФИО1, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что 25.07.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого на основании договора купли-продажи от 25.07.2024 г. является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». 29.07.2024 г.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела приложением к протоколу 48ВЕ№087965 и определением 48ВЕ№087965 от 25.07.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.07.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, что подтверждается заявлением ФИО1 № 20064562 от 29.07.2024 г.

Из материалов выплатного дела следует, что 02.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 20064562, транспортное средство 07.08.2024 г. было передано на ремонт, о чем свидетельствует акт приема передачи транспортного средства по договору ОСАГО.

ИП ФИО4 за производство ремонта транспортного средства по убытку 0020064562/1 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено 400 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 0000000163 от 18.09.2024 г.

Из акта осмотра транспортного средства № 18092024/2 от 18.09.2024 г. следует, что ФИО1 не согласен с качеством ремонта. Им выявлено следующее - сорность на ЛКП двери, бампере, крыле и молдинге, не выровнены вмятины на двери и боковине, толщина ЛКП не соответствует заводскому, большие зазоры между задним бампером и крыльями, бампер плохо закреплен, обшивка задней двери б/у, видны риски от крупнозернистой шлифовальной шкурки на шпаклевке боковины двери, задняя дверь не открывается, на сварном шве боковины не высох и не окрашен герметик, не прокрас сварных швов.

В акте осмотра транспортного средства № 01102024/2 от 01.10.2024 г. ФИО1 собственноручно указано, что недостатки качества ремонта, указанные им в акте от 18.09.2024 г. не устранены.

07.10.2024 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена претензия, из которой следует, что в связи с производством некачественного ремонта принадлежащего ему автомобиля он просит перечислить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

20.11.2024 г. ФИО1 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение об организации независимой товароведческой экспертизы, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в сумме на день вынесения решения, неустойки в сумме на день фактической выплаты страхового возмещения и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с указанным обращением финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО5

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № У-24-124160/3020-010 от 15.01.2025 г. следует, что на транспортном средстве ФИО1 обнаружены недостатки произведенного восстановительного ремонта, а именно:

- на задней правой двери имеются обильные следы пылегрязевого слоя и следы коррозии с внутренней части детали, что свидетельствует об установке бывшей в употреблении запасной части, тогда как по документам сервисной организации деталь менялась на новую;

- заднее правое крыло имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде кратеров, вздутия покрытия, что свидетельствует о том, что проведенные работы не соответствует ГОСТ;

- задний бампер имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде рисок и следов непрокраса в боковых частях в области сопряжения с крыльями, что свидетельствует о том, что проведенные работы не соответствует ГОСТ.

Выявленные недостатки восстановительного ремонта являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 214 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-124160/5010-013 от 21.01.2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 600 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Из содержания указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

29.07.2024 г. финансовой организацией от представителя ФИО1 ФИО13, действовавшего на основании доверенности от 27.07.2024 г., получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11.

При обращении с заявлением от 29.07.2024 г. представителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.

29.07.2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.07.2024 г. финансовая организация направила ФИО1 телеграмму, с уведомлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № 0020064562/1 от 31.07.2024 г. на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, к. Д, а также уведомила об организации транспортировки (эвакуации), которая состоится с 11:00 до 12:00 02.08.2024 г. по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению с «Центрального телеграфа», телеграмма доставлена, но не вручена адресату, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился,

31.07.2024 г. финансовая организация направила представителю ФИО1 телеграмму, с уведомлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а также уведомила об организации транспортировки (эвакуации), которая состоится с 11:00 до 12:00 02.08.2024 г. по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению с «Центрального телеграфа», телеграмма доставлена, но не вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

02.08.2024 г. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.08.2024 г. финансовая организация письмом от 31.07.2024 г. исх. № 1979195-24/А направила представителю ФИО1 направление на восстановительный ремонт, а также уведомила об организации транспортировки (эвакуации), которая состоится с 11:00 до 12:00 02.08.2024 г. по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Финансовая организация письмом от 06.08.2024 г. исх. № 0020064562 уведомила ФИО1 о необходимости обратиться в центр урегулирования убытков в течение 5 рабочих дней для согласования даты и времени транспортировки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, для транспортировки на СТОА ИП ФИО4, транспортное средство передано ФИО1 07.08.2024 г. в 12:10.

08.08.2024 г. в 11:31 транспортное средство было принято СТОА ИП ФИО4

13.09.2024 г. финансовая организация направила представителю ФИО1 телеграмму, с уведомлением об окончании ремонта транспортного средства, об осуществлении выдачи отремонтированного транспортного средства в 16:0017.09.2024 г. Согласно уведомлению с «Центрального телеграфа» телеграмма доставлена, но не вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

13.09.2024 г. финансовая организация направила ФИО1 телеграмму, с уведомлением об окончании ремонта транспортного средства, об осуществлении выдачи отремонтированного транспортного средства в 16:0017.09.2024 г. Согласно уведомлению с «Центрального телеграфа», телеграмма доставлена, вручена лично адресату 14.09.2024 г.

Финансовая организация письмом от 13.09.2024 г. исх. № 20064562 направила ФИО1 уведомление об окончании ремонта транспортного средства, об осуществлении выдачи отремонтированного транспортного средства в 16:00 17.09.2024 г., а также уведомила, что в случае неявки или отказа от принятия отремонтированного транспортного средства в назначенную дату, на него возлагается обязанность по возмещению убытков финансовой организации, связанных с хранением отремонтированного транспортного средства, стоимость услуг хранения составляет 5 000 рублей 00 копеек за 1 день.

16.09.2024 г. финансовой организацией от представителя ФИО1 получено заявление с уведомлением о том, что 17.09.2024 г. заявитель не может принять транспортное средство, а сможет 18.09.2024 г. в 13:00. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, для транспортировки со СТОА ИП ФИО4, транспортное средство передано финансовой организации 17.09.2024 г. в 19:00.

Согласно протоколу осмотра территории от 17.09.2024 г. ФИО1 не явился для получения транспортного средства.

24.09.2024 г. финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об устранении недостатков проведенного ремонта, о выплате неустойки, с указанием на то, что 18.09.2024 г. транспортное средство было представлено для принятия выполненных работ, но транспортное средство принято не было, поскольку были выявлены недостатки.

Финансовая организация письмом от 25.09.2024 г. исх. № Ф29-01-15/1229 направила ФИО1 уведомление об окончании ремонта транспортного средства, об осуществлении выдачи отремонтированного транспортного средства в 16:00 30.09.2024 г., а также уведомила, что в случае неявки или отказа от принятия отремонтированного транспортного средства в назначенную дату, на ФИО1 возлагается обязанность по возмещению убытков финансовой организации, связанных с хранением отремонтированного транспортного средства, стоимость услуг хранения составляет 5 000 рублей 00 копеек за 1 день.

26.09.2024 г. финансовая организация направила ФИО1 телеграмму, с уведомлением об окончании ремонта транспортного средства, об осуществлении выдачи отремонтированного транспортного средства в 16:00 30.09.2024 г.

Согласно уведомлению с «Центрального телеграфа», телеграмма доставлена, вручена лично адресату 26.09.2024 г.

26.09.2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого недостатки ремонта выявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией оплачен счет, выставленный СТОА ИП ФИО4 по факту осуществления ремонта транспортного средства, на сумму 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 988019, счетом № 00000000163 от 18.09.2024 г.

01.10.2024 г. транспортное средство было получено ФИО1 На акте передачи для транспортировки транспортного средства имеется отметка о его несогласии с качеством осуществленного ремонта,

01.10.2024 г. проведен осмотр транспортного средства, на котором не были выявлены недостатки проведенного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

09.10.2024 г. финансовой организацией от СТОА ИП ФИО4 получено уведомление об отсутствии следов некачественного ремонта и дефектов, указанных Заявителем.

10.10.2024 г. финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения и убытков в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 11.11.2024 г.

Финансовая организация письмом от 21.10.2024 г. исх. № 2028325-24/А уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.10.2024 г. финансовая организация направила в адрес ФИО1 телеграмму с уведомлением о назначенном на 31.10.2024 г. осмотре транспортного средства по адресу: <адрес> с целью выявления недостатков проведенного ремонта, что подтверждается уведомлением о направлении телеграммы от «Центрального телеграфа».

Согласно уведомлению с «Центрального телеграфа», телеграмма доставлена, вручена лично адресату 31.10.2024 г.

Финансовая организация письмом от 29.10.2024 г. исх. № 2034392-24/А уведомила ФИО1 о необходимости представить 31.10.2024 г. в 10:30 транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, с целью выявления недостатков проведенного ремонта, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки.

31.10.2024 г. проведен осмотр транспортного средства, на котором не были выявлены недостатки проведенного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

Анализируя доказательства в их совокупности, с учетом приведенного законодательства РФ, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении заявления ФИО1 или опровергали бы его выводы и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права Российской Федерации.

Доводы заявителя, что в рецензии на экспертное заключение ИП ФИО5 от 15.01.2025 г. № У-24-124160/3020-010, подготовленной экспертом ФИО6 по заказу ПАО СК «Росгосстрах», указано, что транспортное средство <данные изъяты>, лично экспертом ФИО5 не исследовалось; экспертом представлена таблица с описанием дефектов, а также методов и технологий устранения недостатков. Однако в заключении, ни один дефект не подтверждён фотоизображениями, ни в исследовательской части, ни в приложениях, суд признает несостоятельным, поскольку рецензирование проведено ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Заключение эксперта ИП ФИО5 № У-24-124160/3020-010 от 15.01.2025 г. является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствам по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствам по делу не опровергаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-124160/5010-013 от 21.01.2025 г. по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскании неустойки в размере 382 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст.ст. 15, 310, 393 ГК РФ, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в целях устранения выявленных недостатков ремонта, предусмотренная пунктом 5.3 Правил ОСАГО, вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в размере 214600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах» убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в целях устранения выявленных недостатков ремонта, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая законность выводов финансового уполномоченного, рассмотревшего требования ФИО1, а также ранее сделанные выводы, суд приходит к тому, что оснований для до взыскания иных сумм в пользу ФИО1 не имеется, а, следовательно, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., и как следствие в удовлетворении иных требований, а именно о взыскании неустойки в размере 382 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-124160/5010-013 от 21.01.2025 г. по обращению ФИО1, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскании неустойки в размере 382 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025 года.