Судья – Прошкин С.В. Дело № 22-765
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Михайленко А.В., Засориной Т.В.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Каменского района Пензенской области Белоусова В.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый Каменским городским судом Пензенской области от 13 мая 2022 года по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей (оплачен 04 июня 2022 года),
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 13 мая 2022 года постановлено отменить.
В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Каменского городского суда от 13 мая 2022 года, ФИО1 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу постановлено избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал.
В апелляционном представлении межрайонный прокурор Каменского района Пензенской области Белоусов В.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, обращает внимание, что суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то срок наказания не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, составляющий 6 лет. С учетом наличия указанного смягчающего обстоятельства и иных смягчающих обстоятельств, за совершение инкриминированного ФИО1 преступления, суд назначил менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя применение положений ст.64 УК РФ излишне сослался на применение данной статьи уголовного закона для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ. Приводя данные о личности осужденного, автор представления полагает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства при назначении наказания, недостаточно мотивировав свое решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначив наказание несоразмерное содеянному, как по статье, так и по совокупности приговоров. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оставлении судом без учета сведений о личности ФИО1 и занятой им позиции по делу, в связи с чем назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предлагает приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколом обыска от 12 февраля 2023 года согласно которого в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. в жилом доме ФИО1 по адресу: <адрес>, под кроватью в зальной комнате была обнаружена и изъята банка с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», на шкафу в зальной комнате – спичечный коробок, в которых находилось вещество (предположительно порох); заключением судебной взрывотехнической экспертизы от 22 февраля 2023 года № 5, согласно которого изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 12 февраля 2023 года и представленное на экспертизу вещество (в банке - массой 174, 7 гр., спичечном коробке - массой 0,2 гр.), общей массой 174,9 гр., является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, которое пригодно к срабатыванию (горению) и другими доказательствами по делу.
Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.
Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства к которым суд отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о своей причастности к незаконному хранению взрывчатого вещества, места, времени и иных обстоятельств данного преступления, то есть представлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
Выводы о назначении дополнительного наказания в приговоре приведены и обоснованы, оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, судебная коллегия не находит.
Судом верно отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда от 13 мая 2022 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и применены положения ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания судом допущено нарушение уголовного закона, которое усматривается в следующем.
В соответствии с разъяснением, согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Следовательно, при определении наказания за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд ошибочно сослался на ст. 64 УК РФ, поэтому указание на это подлежит исключению из приговора.
Таким образом, неправильное применение уголовного закона в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.
Как следует из приговора, наряду с основным наказанием судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 71 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым указать о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и иных норм уголовного закона, являющихся основанием для отмены обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора ссылку на применение правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление межрайонного прокурора Каменского района Пензенской области Белоусова В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.
В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи