УИД: 52RS0041-01-2025-000857-19
Дело №2-27/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Бутурлино 14 января 2026 года
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Кашиной С.П.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Бутурлинский водоканал» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2026 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области «Бутурлинский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с МУП «Бутурлинский водоканал» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № копеек, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере № рублей, государственную пошлину в сумме № рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме № копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме №.
Исковые требования обоснованы ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия по адресу: р.<адрес> ей причинен ущерб. В обоснование доводов указывает, что водитель ФИО5, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МУП «Бутурлинский водоканал», нарушил п. 6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем № государственный регистрационный знак № Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции установили вину ФИО5 в совершении данного ДТП. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО «Сфера оценки» №, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет № рубля, стоимость поврежденного автомобиля до получения повреждений от ДТП составляет № рубля, а величина годных остатков автомобиля после ДТП составляет № копейка. Считает, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость поврежденного автомобиля, подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля, а именно № №. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобилем № государственный регистрационный знак № застрахована. Полис страхования ОСАГО отсутствует.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объёме по указанным в нём основаниям.
Представитель ответчика МУП «Бутурлинский водоканал» ФИО2 исковые требования признал частично, согласен с суммой причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установленной судебной автотехнической экспертизой, а именно по оплате №, расходы истца за экспертное заключение, за оказание юридических услуг, почтовые расходы и оплату государственной пошлины признал. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны: истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Бутурлинский водоканал» ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № государственный номер № принадлежащего на праве собственности МУП «Бутурлинский водоканал» и находящемуся под управлением ФИО5 и № государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящемуся под ее управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству – автомобилю марки № государственный номер №, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства № государственный номер № застрахована не была.
Истец обратилась в ООО «Сфера оценки» для определения реального размера ущерба.
Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Сфера оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № государственный номер № также стоимость транспортного средства до получения повреждений от ДТП, составляет № (л.д. 19, 29). Величина суммы годных остатков составляет № копейка (л.д.19, 30).
Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля до получения повреждений от ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля в размере № № копеек.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ИВК «Время» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей. Рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет № рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет № (л.д. 113-130).
Оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертного исследования не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из приведенной экспертом в заключении калькуляции следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа значительно превышает стоимость поврежденного автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков без учета износа, подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей (№).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Касаемо требований ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба, по договору оказания юридических услуг, по отправке телеграммы и искового заявления, суд приходит к следующему.
В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов представлены:
- квитанция к приходному кассовому ордеру № ООО «Сфера Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачено № рублей;
- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ4 года по подготовке искового заявления и чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплачено № рублей;
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по отправке телеграммы, согласно которому оплачено № копеек;
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по отправке телеграммы, согласно которому оплачено № копеек;
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по отправке искового заявления, согласно которому оплачено № копеек;
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по отправке искового заявления, согласно которому оплачено № копейки.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков без учета износа, подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей №), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере №.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме №, почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме № копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на сложное финансовое положение, связанное с низкой платежеспособностью населения и наличием задолженности за поставленные материалы и ресурсы.
В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены бухгалтерская отчетность и отчет о финансовых результатах за 2025 год.
Суд, оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства невозможности произвести единовременным платежом оплату по вынесенному судом решению, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с соблюдением общеправового принципа справедливости и баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом пояснений представителя ответчика о наличии в собственности МУП «Бутурлинский водоканал» движимого имущества,
считает заявленное ходатайство необоснованным.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Низкая платежеспособность населения и наличие задолженности поставщикам за поставленные материалы и ресурсы, отсутствие финансовой возможности сами по себе не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для изменения времени исполнения судебного акта.
Таким образом, оснований для рассрочки исполнения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области «Бутурлинский водоканал» о взыскании ущерба причинённого, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области «Бутурлинский водоканал» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ИНН № денежные средства в сумме № копеек, из которых:
№ рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;
- № рублей – расходы по оплате государственной пошлины;
- № рублей – расходы по оценке ущерба;
- № рублей - расходы за оказание юридических услуг;
- № копеек - расходы по отправке телеграммы;
- № копеек – расходы по отправке искового заявления.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.И. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Судья Н.И. Миронова