РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3073/2025 (43RS0003-01-2025-003608-19)

09 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу {Номер} в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев до 05.05.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2024 по делу {Номер} исковое заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании в возмещение ущерба 24 332 390 руб., расходов по госпошлине 60 000 руб. удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2025 по делу {Номер} решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебный акт исполнен ФИО4 полностью 25.04.2025. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 25.04.2025 в сумме 503 980,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 987 рублей.

Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в котором указывает, что расчет процентов истцом произведен неверно. Кроме того, на дату вынесения решения суда в отношении имущества и денежных средств ФИО4 продолжали действовать обеспечительные меры, в связи с чем должник не мог самостоятельно и по своей воле оплатить задолженность.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. {Номер}, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу {Номер} в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев до 05.05.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 27-37)Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2024 по делу {Номер}, вступившим в законную силу 20.03.2025, исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании в возмещение ущерба 24 332 390 руб., расходов по госпошлине 60 000 руб. удовлетворены. (л.д. 6-13, 51-53)

01.04.2025 истцу выдан исполнительный лист серии {Номер}. (л.д. 17-24)

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП.

Согласно выписке ПАО Сбербанк 25.04.2025 на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 24 392 390 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному документу {Номер}, что также подтверждается платежным поручением {Номер} от 25.04.2025 (л.д. 14-15, 16).

В связи с несвоевременным исполнением ФИО4 решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку из материалов дела следует, что должник ФИО4 не выплатил задолженность своевременно и в полном объеме, постольку в силу положений статьи 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и не зависящих от ответчика.

Указание стороны ответчика о невозможности исполнения решения суда ввиду принятых обеспечительных мер не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика о неверном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В этой связи расчет истца является неверным, поскольку в нем за дату исполнения обязательства взята дата поступления денежных средств на счет взыскателя, что происходит с задержкой на время распределения платежей судебным приставом-исполнителем, тогда как обязательства должника будет считаться исполненными с даты поступления средств на депозитный счет ОСП.

Как следует из платежного поручения {Номер}, денежные средства в сумме 24 392 390 руб. в счет оплаты по исполнительному производству {Номер} в отношении ФИО4 перечислены на счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области 17.04.2025.

В связи с чем расчет суммы процентов за период с 21.03.2025 по 17.04.2025 будет следующим: 24 332 390 руб. х 21 % /365 х 28 = 391 984,80 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела и, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 21.03.2025 по 17.04.2025 в размере 391 984,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб. (л.д. 25)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 21.03.2025 по 17.04.2025, в размере 391 984,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированно решение изготовлено 22.12.2025.