Дело № 2-999/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 62 332 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек.
В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины истца <данные изъяты>, рег.знак – №, в дальнейшем на основании решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.). Отмечается, что согласно калькуляции независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна <данные изъяты> руб. При этом согласно данным, предоставленным экспертом ФИО2 в рамках назначенной по данному судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении предъявленных требований по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.
Представитель истца ФИО3 поддержал уточненный иск при разбирательстве дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина <данные изъяты>, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – <данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения.
Имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «Согласие» повлекло выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., имевшую место ДД.ММ.ГГГГ (первоначально имела место выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства в <данные изъяты>, однако при обращении в данное СТОА транспортное средство принято не было, после чего страховой компанией перечислено страховое возмещение в денежном эквиваленте с учетом износа).
Поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление об организации восстановительного ремонта оставлено страховщиком без удовлетворения (л.д. 27-29, 30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 33-36). Указанное обращение также оставлено страховой компанией без удовлетворения (л.д. 37).
Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1; взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45-52).
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.
Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, без учета износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. (л.д. 132).
При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из представленных материалов усматривается, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, после отказа станции технического обслуживания от осуществления восстановительного ремонта, страховщик, не получив согласия потерпевшего на изменение формы возмещения, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил денежную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
Письменное согласие ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежной форме в материалах дела отсутствует.
Каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, при этом после отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении формы страхового возмещения.
При этом направленная в последующем ФИО1 претензия о доплате страхового возмещения без учета износа была оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 37). Отказ от доплаты в части стоимости восстановительного ремонта без учета послужил основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45-52).), что послужило основанием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.
ФИО1 изначально обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, что в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось. При этом согласие потерпевшего на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выяснялось.
Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 62 332 руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта Э.) – <данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения без учета износа) – <данные изъяты> руб. (взысканное Службой финансового уполномоченного страховое возмещение) = 62 332 руб.) подлежат удовлетворению.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на компанию «Согласие» обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 19 ноября 2021 г., тогда как соответствующая выплата ответчиком не в полном объеме (<данные изъяты> руб.) произведена 24 ноября 2021 г., в связи с чем, неустойка за период с 19 ноября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. составляет 23989 руб. 92 коп. (399 832 руб. х 1 % х 6 дней).
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, неустойка за период с 19 ноября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. равна 10 411 руб. 92 коп. (23989 руб. 92 коп. – <данные изъяты> руб. (неустойка, взысканная по решению Службы финансового уполномоченного).
Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 09 января 2023 г., в связи с чем, размер неустойки за период с 25 ноября 2021 по 09 января 2023 г. составляет 713 216 руб. 52 коп. ( 173 532 руб. х 1 % х 411 дней).
Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с 10 января 2023 г. по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаты (62 332 руб.).
На момент вынесения решения суда размер неустойки превышает размер предельной суммы неустойки (400 000 руб.), ограниченный максимальным размером страхового возмещения, установленного п."б" ст.7 Закона об ОСАГО (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, размер уже выплаченной неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за период с 19 ноября 2021 г., по 21 июня 2023 г. до 120 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (62 332 руб.), начиная с 22 июня 2023 г. и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.
При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки (10 411 руб. 92 коп. и 120 000 руб.) не может превышать 269 588 руб. 08 коп. (400 000 руб. – 120 000 руб. - 10 411 руб. 92 коп. = 269 588 руб. 08 коп.).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, с учетом правил ст.333 ГК РФ, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 31 166 руб., размер которого снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит ввиду его соразмерности нарушенному обязательству.
Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.
Компания «Согласие» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Согласие» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.
В части требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 55 600 руб. на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судом отмечается следующее.
В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Из представленных материалов усматривается, что Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52). В установленным законом срок компанией «Согласие» было представлено в Ленинский районный суд г. Смоленска заявление об обжаловании вышеуказанного решения суда, в связи с чем, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено. Приостановлено исполнение вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Ленинским районным судом г. Смоленска по заявлению ООО «СК «Согласие» о его обжаловании.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.
Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменными материалами дела (л.д. 107).
На основании изложенного, требование ФИО5 о взыскании штрафа в размере 55 600 руб. на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» удовлетворению не подлежит.
В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также 15 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, а также 5054 руб. 88 коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 332 руб., неустойку за период просрочки с 19 ноября 2021 г. по 21 июня 2023 г. в сумме 120 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 62 332 руб. - начиная с 22 июня 2023 г. и по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 269 588 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 31 166 руб., 15 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также 5054 руб. 88 коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 г.
Судья М.А. Пахоменкова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-007753-84
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-999/2023