Дело № 33а-1633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, административного истца ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 января 2023 г. по административному делу № 2а-19/2023 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., пояснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО2, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3, заключение прокурора отдела прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – УФСИН России по Курганской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России) о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации в сумме 130000 руб.

В обоснование административного иска ФИО1, с учетом измененных требований, указал, что с 14 марта 2022 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Поскольку является инвалидом по зрению, имеет право на предоставление меры социальной поддержки для преодоления ограничения жизнедеятельности в виде использования технического средства реабилитации инвалида – тифлофлешплеера. В нарушение требований действующего законодательства в период с <...> по <...> был лишен возможности пользоваться указанным техническим средством реабилитации для прослушивания аудиокниг, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 130000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска, условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении, выразившиеся в непредставлении возможности использовать средство реабилитации инвалида – тифлофлешплеер в период с 14 марта 2022 г. по 4 мая 2022 г. признаны ненадлежащими; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласились административный истец ФИО1 и административный ответчик ФСИН России.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации до 130000 руб., ссылаясь на то, что размер взысканной в его пользу компенсации занижен, определен без учета наличия у него инвалидности.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что вступившее в законную силу решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>, является основанием для прекращения производства по данному делу. Обращает внимание на то, что тифлофлешплеер изъят и передан в филиал ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России для определения необходимости его использования ФИО1 с целью недопущения нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, заключающегося в наличии при себе запрещенных предметов в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФСИН России участвовавший в деле прокурор ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России ФИО2, представляющий также интересы УФСИН России по Курганской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, доводы апелляционной жалобы ФСИН России поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФСИН России поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в заключении полагала решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО7, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления извещения, телефонограммы и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается распиской, телефонограммой и скриншотом информации по делу, в своей апелляционной жалобе ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 с 14 марта 2022 г. по 6 декабря 2022 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

ФИО1 с 1 июня 2018 г. являлся инвалидом второй группы по зрению (т. 1 л.д. 8), 17 ноября 2022 г. ему установлена первая группа инвалидности по зрению на срок до 1 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 217об).

1 июня 2020 г. административному истцу разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № 649.7.42/2020 (далее ИПРА), согласно которой ФИО1 нуждается в мероприятиях социальной, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации в период с 22 мая 2020 г. по 1 июня 2022 г., то есть срок, на который установлена первая группа инвалидности.

Данной ИПРА административному истцу рекомендовано техническое средство реабилитации – специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флеш-картах (т. 1 л.д. 44-49).

14 марта 2022 г. по прибытию ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в ходе личного обыска у него было изъято предоставленное ГУФСИН России по <адрес> на основании вышеуказанной ИПРА техническое средство реабилитации инвалида – тифлофлешплеер ВУ-ТФП «Тифломаг-001», предназначенное для прослушивания аудиокниг. Данное устройство после изъятия передано в здравпункт филиала «Медицинская часть № 15» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России для определения необходимости его использования осужденным.

4 мая 2022 г. тифлофлешплеер возвращен административному истцу.

В связи с изъятием данного устройства ФИО1 обратился с жалобой к Курганскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области. Поскольку в ходе проверки выявлено нарушение законодательства в сфере здравоохранения, 6 мая 2022 г. в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России вынесено представление об устранении допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены доводы административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, выразившемся в незаконном лишении рекомендованного ему по медицинским показаниям технического средства реабилитации инвалида.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы ФСИН России о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятелен в силу следующего.

В рамках рассмотрения Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области административного дела № ФИО1, в том числе, просил признать незаконными действия УФСИН России по Курганской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в части изъятия у него тифлофлешплеера.

Тогда как в рамках рассмотрения данного административного дела ФИО1 оспаривает условия содержания в исправительном учреждении без рекомендованного ему соответствующей ИПРА, как инвалиду 1 группы, технического устройства для чтения книг.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему административному делу не подлежит прекращению по указанному выше основанию.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ссылки ФСИН России на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>, поскольку, применимо к рассматриваемому административному делу, обстоятельства, имеющие юридическое значение, указанным судом не оценивались и не исследовались при рассмотрении спора. Вывод суда об отсутствии основания для признания действий сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области незаконными в части изъятия тифлофлешплеера основан только на факте его возвращения ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде.

По смыслу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установление нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении является достаточным основанием для присуждения ему соответствующей компенсации, размер которой зависит от характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий. При этом наличие или отсутствие вины учреждения правового значения не имеет.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Проверяя доводы административного истца о нарушений условий его содержания, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах административного дела доказательствах, пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь инвалидом 1 группы по зрению в период с 14 марта 2022 г. по 4 мая 2022 г., был лишен возможности пользоваться тифлофлешплеером, рекомендованным ему ИПРА, которая в силу статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о чрезмерном занижении размера взысканной судом в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания, нельзя признать обоснованными, поскольку при определении данного размера судом приняты во внимание характер допущенного нарушения прав ФИО1, данные о личности истца, являвшегося в спорный период инвалидом 1 группы (по зрению), испытываемые истцом в период отбытия наказания в местах лишения свободы в связи с таким нарушением и при наличии такого заболевания неудобства, а также отсутствие негативных последствий.

Судебная коллегия не находит оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости удовлетворения его иска в полном объеме подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи