Решение по делу № 2-5712/2022 от 09.09.2022 - о взыскании суммы задолженности по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-5712/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-006475-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о взыскании суммы задолженности по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО5 обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО3 ФИО6 передал ФИО4 ФИО7 денежные средства в размере 642 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированный в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 ФИО8. передал ФИО3 ФИО9 в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, общей площадью 45,3 кв.м. кадастровый № находящуюся по адресу:

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного Договора залога, стороны оценили залоговое имущество в 4 000 000 рублей.

Согласно п.4.4 Договора залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов 70% стоимости указанной в п. 1.6 Договора, является начальной продажной ценой заложенного имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, в соответствии с п. 3.4 вышеуказанного Договора займа, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Заемщик обязуется оплатить пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО4 ФИО10 образовалась задолженность в размере 1 123 500 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 642 000 рублей,

- пени – 481 500 рублей.

Истец ФИО3 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о нарушении договорных отношений и возврате задолженности по договору, однако данное требование ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 123 500 рублей, а также сумму расходов по уплате госпошлины в размере 14 118 рублей.

- обратить взыскание на предмет залога: общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040417:282, находящуюся по адресу: принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 2 800 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 ФИО13. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу указанному в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14 января 2022 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО3 ФИО16 передал ФИО4 ФИО17. денежные средства в размере 642 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированный в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 передал ФИО3 ФИО18 в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, общей площадью 45,3 кв.м. кадастровый № находящуюся по адресу:

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного Договора залога, стороны оценили залоговое имущество в 4 000 000 рублей.

Согласно п.4.4 Договора залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов 70% стоимости указанной в п. 1.6 Договора, является начальной продажной ценой заложенного имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, в соответствии с п. 3.4 вышеуказанного Договора займа, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Заемщик обязуется оплатить пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО4 ФИО19. образовалась задолженность в размере 1 123 500 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 642 000 рублей,

- пени – 481 500 рублей.

Истец ФИО3 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о нарушении договорных отношений и возврате задолженности по договору, однако данное требование ответчик не исполнил.

Представленный расчет (л.д.12) судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, обоснованными и полагает верным взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22. сумму задолженности по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 123 500 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 642 000 рублей,

- пени – 481 500 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание изложенное, также сопоставив сумму неисполненного обязательства и обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, стоимости заложенного имущества, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, усмотрев в допущенном ответчиком нарушении обеспеченного залогом обязательства крайнюю незначительность.

Суд полагает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 118 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 500 (один миллион сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 118 (четырнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 1 137 618 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова