Решение по делу № 2-4625/2022 от 30.06.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-682/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-006047-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием : представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3:

- о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 102800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей;

- о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 250000 рублей, расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 12000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1680 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что принадлежащее ей транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак № VIN №, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ФИО13, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована.

По заявленному страховому случаю № ПР № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик признал случай страховым. в одностороннем порядке изменил условия о страховом возмещении и произвел выплату страхового возмещения в размере 118 100 рублей.

Не согласившись с выбором страховщика о способе урегулирования убытка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, на которую САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ указало, что основанием для выплаты суммы страхового возмещения и смены в одностороннем порядке способа урегулирования является отсутствие договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая автомобиля.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, зарегистрированному под № №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное соглашение, по мнению финансового уполномоченного, является выбором потерпевшего, указанным в заявлении о страховом случае, выплаты страхового возмещения в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

С решением службы финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Полагает несостоятельным вывод финансового уполномоченного о достижении соглашения с ней о выплате страхового возмещения в денежной форме (наличными в кассе страховщика либо перечисление на предоставленные реквизиты), поскольку напечатанный знак «V» (п. 4.2, заявления о страховом возмещении) не отражает ее действительного волеизъявления о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на переданные реквизиты, так как бланк напечатан типографским способом, ее банковские реквизиты в этом пункте не заполнены, ее подписи на данном листе заявления не имеется. Считает, что указанное заявление не свидетельствует о заключении между ней и страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления.

В соответствии с абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Также ФИО1 сослалась на то, что САО «РЕСО-Гарантия», отвечая на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указало причину, по которой произвело выплату страхового возмещения - отсутствие договоров со станциями СТОА на проведение восстановительного ремонта. Однако положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В ходе проверки обращения службой финансового уполномоченного составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленное ООО «НОРМАТИВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 121 100 рублей, без учета износа – 220900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1334 200 рублей, на основании которого, по мнению истца, со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 102800 рублей.

Для определения размера восстановительных работ в доаварийное состояние ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, составляет 312 400 рублей. За составление указанного заключения специалиста истцом оплачено 12 000 рублей.

Административным материалом установлено, что ФИО13 является водителем ФИО3, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО3 должен возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, который с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы она считает равной 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что не оспаривает выводы проведенной по делу повторной комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, предъявленных к его доверителю. Пояснил, что ФИО3 не является причинителем вреда, поскольку на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, что, по его мнению, подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 с правом пользования и распоряжения транспортным средством. Также пояснил, что фактически ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО13 При этом не отрицал, что соответствующий договор купли-продажи между ними не заключался, на регистрационный учет автомобиль на имя ФИО13 не ставился, денежные средства за автомобиль передавались наличными, при этом сумму сделки назвать не смог. Также пояснил, что с 2013 года прекращен статус ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, в трудовых отношениях с ФИО13 не состоит. При этом не отрицал, что его доверитель не обращался в правоохранительные органы по факту недостоверности предоставленных ФИО13 при оформлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии между ними трудовых правоотношений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в заявлении потерпевшей ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте с приложением реквизитов счета для его перечисления, в связи с чем страховщиком в рамках рассмотрения ее заявления был проведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, изучены материалы дела, событие признано страховым случаем и, с учетом волеизъявления потерпевшего, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 118 100 рублей, определения в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Возражений и замечаний после выплаты страхового возмещения истец не заявляла, а была только не согласна с суммой возмещения. Также просил учесть, что как заключение ООО «Экспертиза-Юг», составленное страховой компанией в рамках рассмотрения заявления потерпевшей ФИО1, так и впоследствии составленные экспертные заключения ООО «Норматив» в рамках обращения потерпевшей к финансовому уполномоченному и заключение судебной экспертизы свидетельствуют о правильно определенном размере страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, разница в сумме которого находится в пределах допустимой законом 10 % погрешности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому из-за истечения срока хранения извещение возвращено в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает третье лицо ФИО7 извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению. Ходатайств от ФИО7 об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО9, составившего заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО13, и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО8

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № ФИО13, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителей указанных транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», договор ОСАГО серии ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра № №

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, по инициативе страховщика экспертом ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 212 724,92 рубля, с учетом износа и округления – 118100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления потерпевшей и в соответствии с указанным экспертным заключением САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 118100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец посредством электронной почты направила в адрес страховой компании заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-№ истец уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратилась с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, ФИО1 сослалась на то, что страховая компания по итогам ее обращения не выдала ей направление на ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания, а самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд данные доводы истца находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхп. 16.1 ст. 12) в соответствии сп. 15.2ст. 12 или в соответствии сп. 15.3ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с указанным пунктом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать. В том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В данном заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств путем перечисления безналичным расчетом. К данному заявлению согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ приложены реквизиты расчетного счета истца и банка, в котором он открыт.

Таким образом, названное заявление свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом также принимается во внимание, что истцом после поступления на предоставленные ею страховой компании реквизиты счета денежных средств в качестве страхового возмещения в определенном САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ размере – 118100 рублей, истец полученные денежные средства в адрес страховщика не возвратила, каких-либо мер по их возврату не предпринимала, чем фактически выразила свое согласие на данную форму страхового возмещения, оспаривая лишь его размер, что также усматривается из содержания впоследствии предъявленных ФИО1 претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1-15.3данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Аналогичное по сути разъяснение приведено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Соответственно, вопреки ошибочному суждению стороны истца, сумма страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованиемединой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Применительно к рассматриваемому случаю, при определении размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебной стадии разрешения спора, в частности при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, проведение которой было поручено ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 220900 рублей, с учетом износа – 121 100 рублей.

В силу пункта 3.5 вышеуказанного Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, по факту наступления страхового случая страховой компанией истцу в счет страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 118 100 рублей, т.е. на 3000 рублей меньше определенной экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта.

Однако, данное расхождение не превышает 3 % от размера произведенной выплаты, что соответствует вышеуказанной норме закона.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро региональных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с вышеуказанной Единой методикой, без учета износа составила 220 500 рублей, с учетом износа - 122 100 рублей.

Указанная величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (122100 рублей) также находится в пределах допустимой погрешности в 10 % по отношению к выплаченной сумме страхового возмещения (118100 рублей) и в пределах статистической достоверности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший по делу судебную экспертизу, подтвердил свое заключение, поддержав изложенные в нем выводы и дав пояснения, аналогичные выводам судебной экспертизы.

Анализируя заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, имеет большой стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом произведен анализ обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен характер выявленных повреждений автомобиля истца в сопоставлении с объемом и характером зафиксированных повреждений автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, а равно с учетом данных, отраженных в проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертных исследованиях ООО «Экспертиза-Юг» и ООО «Норматив», с приложенными фотоматериалами.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Стороны данное экспертное заключение не оспорили, какие-либо опровергающие его акты исследования либо рецензии суду не представили, несмотря на то, что судом для этого было предоставлено время и возможность, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд признает размер произведенной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты верным, а обязательства ответчика по договору ОСАГО исполненными надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в данной части не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения остальных производных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании в заявленном размере денежных средств с ответчика ФИО3, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Статьей 1072 этого же Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Учитывая тот факт, что страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, лицо, чьему имуществу причинен вред, вправе требовать с причинителя вреда соответствующее возмещение.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло в том числе деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае факт управления транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

При этом из содержания представленного в административном материале постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа следует, что ФИО13, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО3 в должности водителя. Указанное постановление также содержит сведения о собственнике транспортного средства – ФИО3 Аналогичные сведения отражены в письменных объяснениях ФИО13, отобранными сотрудниками ГИБДД <адрес>.

Названное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ФИО3 доказательств отсутствия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ним и ФИО13 не представлено.

К представленной суду представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 в последнем судебном заседании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной в простой письменной форме, в подтверждение того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО3, суд относится критически.

Так, из содержания названной доверенности следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО13 управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО3 на праве собственности вышеуказанным автомобилем на срок с даты выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, производить его ремонты и техническое обслуживание, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за доверителя и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Вместе с тем, данная доверенность не свидетельствует о фактической передаче в собственность или иное законное владение ФИО13 автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, не содержит каких-либо условий о несении последним ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, связанного с использованием указанного автомобиля.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО3, надлежащих и допустимых доказательств отчуждения указанного автомобиля в собственность ФИО13 суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что соответствующий договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО13 не заключался, на регистрационный учет автомобиль на имя ФИО13 не ставился.

При этом спорный автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № относится к категории «D», предназначен для перевозки пассажиров, имеет 15 пассажирских мест, а из представленных в административном материале на CD-диске фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный автомобиль выполнял движение по городскому маршруту №.

Также суд обращает внимание на то, что полис ОСАГО серии ТТТ №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО13, оформлен ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до оформления вышеуказанной доверенности, что также свидетельствует о наличии иных правоотношений между собственником автомобиля - ответчиком ФИО3 и водителем ФИО13, поскольку в противном случае, у лица, не являющегося законным владельцем автомобиля, не имелось бы оснований для оформления страхового полиса в отношении автомобиля, используемого для перевозки пассажиров по городскому маршруту.

Кроме того, представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на листе бумаги формата А 4, не имеющем следов использования, в частности, замятия, что характерно для подобного рода документов и с учетом ее оформления полтора года назад, что вызывает сомнения в давности составления подобного документа. При этом подобная доверенность отсутствует в административном материале, оформленном сотрудниками ГИБДД г. Ставрополя по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была представлена суду на протяжении длительного времени рассмотрения данного гражданского дела, а поступила только ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, названная доверенность не содержит указаний о ее составлении в двух экземплярах, не содержит отметок об осведомленности ФИО13 относительно оформления такого документа, а содержит только подпись самого ФИО3 При этом данный документ представлен суду стороной ответчика ФИО3, а не ФИО13, тогда как из содержания доверенности с очевидностью следует, что она, как документ, удостоверяющий право пользования, управления и распоряжения автомобилем, должна находиться именно у последнего.

Помимо прочего, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не является бесспорным свидетельством законного владения данным транспортным средством управлявшим им лицом.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3, от 06.09.2022 № 41-КГ22-26-К4.

Таким образом, в данном случае стороной ответчика не представлено убедительных доказательств того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***>, являлся не его собственник ФИО3, а третье лицо по делу ФИО13

Исходя из приведенных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере, рассчитываемом как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 248600 рублей без учета износа, установленной дополнением к заключению эксперта ООО «Бюро региональных экспертиз» № № доп от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено и не опровергнуто, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО.

В данном случае, такая сумма восстановительного ремонта транспортного средства – BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 составляет 130 500 рублей (248600 рублей – 118100 рублей).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта за составление независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, проведенной до обращения в суд с настоящим иском. Данные расходы подтверждены документально, а именно, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, учитывая, что заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к иску, подтверждена обоснованность заявленных ФИО1 требований, подтвержденная в ходе рассмотрения данного дела по существу, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении в суд.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действовавшая на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО10

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей ФИО1 представлены : товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, предметом которого являлось оказание консультаций и юридического представительства по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП с причинителя вреда, защита прав и законных интересов заказчика в судах по гражданскому делу по иску о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения представитель истца ФИО1 – ФИО2 подготовил для своей доверительницы исковое заявление и предъявил его в суд, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подготовил для своей доверительницы и предъявил в суд уточненное исковое заявление.

В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ФИО1 ко взысканию с ФИО3 судебных расходов на представителя стороной ответчика не представлено, соответствующих возражений с приведением их мотивов не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которую суд находит соразмерной объему услуг, оказанных ФИО2, и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из содержания вышеуказанной доверенности усматривается, что она выдана истцом на имя ФИО2 и ФИО11, в частности, на представление ее интересов и защиты ее прав в различных органах государственной власти, организациях, учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, с правом совершения от ее имени различных действий.

При этом полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение 3 лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, поскольку из буквального содержания вышеуказанной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что она выдана не для участия представителя ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, то расходы на ее оформление в заявленном размере не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 по данному гражданскому делу.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», отказано, с истца в пользу ООО «Бюро региональных экспертиз» подлежит взысканию в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 40000 рублей, размер которой подтвержден представленной экспертным учреждением калькуляцией с учетом поставленных на разрешение вопросов, касающихся определения размера страхового возмещения.

Принимая же во внимание, что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3 в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворены, с последнего в пользу ООО «Бюро региональных экспертиз» в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию 15000 рублей с учетом представленной экспертным учреждением калькуляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 262-035, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – BMW X3, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 130 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 1400 рублей, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 680 рублей, а также в удовлетворении требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 102800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3 810 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро региональных экспертиз» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты:

Юридический адрес: 355035, <адрес>, офис 247

ОГРН №

№

№

№

Кор.счет 30№

Рас.счет 40№

№

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро региональных экспертиз» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты:

Юридический адрес: 355035, <адрес>

№

№

№

№

Кор.счет 30№

Рас.счет 40№

<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года.

Судья Н.В. Шандер