КОПИЯ Дело №2-701/2026

УИД 50RS0042-01-2025-007775-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <***>, полис №ХХХ0178881455.

27 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль второго участка ДТП Nissan, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ.

Ущерб, причиненный автомобилю второго участка ДТП Nissan, государственный регистрационный знак <***>, составил 72 415 рублей.

Страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

На момент ДТП ФИО2 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 72 415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 мая 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак <***> и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2022 года виновником ДТП является водитель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, который не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <***>, допустив тем самым нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, с 12 марта 2019 года собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО2

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0262099808 со сроком страхования с 19 февраля 2022 года по 18 февраля 2023 года. При этом в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 19 февраля 2022 года по 18 февраля 2023 года.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №ХХХ0178881455 со сроком страхования с 16 июня 2021 года по 15 июня 2022 года. При этом в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 16 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Поскольку данное ДТП произошло 27 мая 2022 года по истечению периода страхования (15 декабря 2021 года), то на момент наступления страхового случая риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 72 415 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение на сумму 72 415 руб.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса в размере 72 415 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса, суд исходит из размера ущерба, выплатившего страховой компанией, не оспоренного ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ущерб в порядке регресса в размере 72 415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова