УИД 21RS0024-01-2025-002067-05

№ 2- 1980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор», (далее ООО «Автодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием дорожной фрезы WIRTGEN W 200, принадлежащей ООО «Автодор», под управлением ФИО4, являющегося работником ООО «Автодор», автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ни ФИО4, ни ООО «Автодор» на момент дорожно-происшествия застрахована не была. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, составляет 793800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 49900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Автодор» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 843700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 874 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривая наличие трудовых отношений между обществом и ФИО4, вину ФИО4 в дорожно- транспортном происшествии и размер ущерба, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО4 как непосредственного виновника дорожно- транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием дорожной фрезы <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что владельцем самоходной дорожной фрезы <данные изъяты> является ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Автодор», был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор получил фрезу дорожную самоходную.

Из представленных документов: приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО4, рапорта о работе строительной машины, подтверждается, что ФИО4 действительно работает ООО «Автодор», в качестве водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ООО «Автодор» и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент происшествия застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 по поручению истца ФИО1 стоимость восстановления автомобиля VOLKSWAGEN Teramont, государственный регистрационный знак <***>, составляет 793800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 49900 руб.

За проведение экспертных исследований истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.29 – 29 а)

Поскольку виновность водителя ФИО4 в причинении ущерба истцу установлена и участвующими в деле лицами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодор», а не водитель ФИО4, управлявший транспортным средством в момент ДТП в силу наличия трудовых отношений с его владельцем.

Основания для освобождения ООО «Автодор», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертных заключений, выполненных ИП ФИО6

Оснований не доверять выводам независимого эксперта у суда не имеется. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 843700 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств (л.д.30-31).

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 874 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: <***>, КПП: 210001001) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ) в счет возмещения ущерба 843700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 874 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г.