Решение по делу № 2-3286/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3286/2023

24RS0056-01-2021-009532-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2011 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №92860760 на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении – оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора банк открыл на имя ответчика банковский счет №№ выпустил кредитную карту, по которой с 01.11.2011 по 14.09.2021 были совершены расходные операции. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, однако, ответчик не осуществлял возврат кредита. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку, до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 111 859,66 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте №92860760 от 01.11.2011 в размере 111 859,66 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 437,19 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору. Наличие договорных отношений с истцом, а также неисполнение обязательств по нему не оспаривала.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела 01.11.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последствие АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен договор о карте №92860760, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита в 60000 рублей. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Так согласно п. 6 Тарифного плана ТП 238/1 размер процентов, начисляемых на сумму кредита составляет 28% годовых, плата за пропуск минимального платежа впервые составляет – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1 000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п.п. 12-12.4)

Во исполнение договора банк открыл заемщику счет карты №92860760, выдал банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком.

Согласно выписке по счету №№ заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку в соответствии с п. 7.10 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 7.10 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей (согласно выписке по счету №№ последний платеж в размере 3200 руб. внесен 31.05.2018), истец на основании п. 7.10 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 111 859,66 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02.01.2019.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе г. Красноярска от 02.08.2019 взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе г. Красноярска судебный приказ от 22.11.2019 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 21.09.2021 составляет 111 859,66 руб., из которой: основной долг – 93 000,10 руб., проценты за пользование кредитом – 15 359,56 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке по счету №40817810300970707801, представленной истцом, ответчиком денежные средства в погашение задолженности в последний раз были внесены 30.06.2018 в сумме 3 200 рублей.

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец 02.12.2018 по договору №92860760 от 01.11.2011 сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до 02.01.2019.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 03.01.2019 – на следующий день после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности.

С иском банк обратился в суд 04.10.20021 (согласно штампу «Почта России» на конверте).

Следовательно, срок исковой давности за исключением 3 месяца 25 дней - в период, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права – действовал судебный приказ о взыскании спорной задолженности (с 26.07.2019 (дата обращения) по 22.11.2019 (дата отмены судебного приказа)), – истек по платежам ранее 09.06.2018 (04.10.2021 – 3 г. – 3 м. 25 дн.).

Также суд принимает во внимание, что при заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, осуществляется путем размещения заемщиком на счет минимального платежа, который составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии). Следовательно, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии с тарифным планом ТП 238/1 размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчётного периода.

При таком порядке расчета ежемесячного минимального платежа сумма основного долга подлежала возврату в течение 20 календарных месяцев.

В связи с чем, по снятым заемщиком денежным средствам до 09.10.2016 (09.06.2018 – 20 м.) пропущен срок исковой давности, поскольку срок оплаты 20 ежемесячных платежей по указанным суммам кредита, истекал до 09.06.2018.

Поскольку дата формирования минимального платежа приходится на 01 число месяца, размер задолженности по состоянию на 09.06.2018 по расходным операциям в размере 29 183 рубля 08 копеек (период с 02.08.2017 по 01.09.2017) и 12 494 рубля (период с 02.03.2018 по 01.04.2018) составляет 25 211 рублей 44 копейки, согласно расчету (14 591,54 руб. + 10 619,9 руб.), где:

29 183,08 руб. / 20 х 10 (10 платежей с 02.09.2017 по 02.06.2018 за сроками давности) = 14 591,54 руб.

12 494 руб. / 20 х 17 (3 платежа с 02.04.2018 по 02.06.2018 за сроками давности) = 10 619,9 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность задолженности по договору о карте №92860760 от 01.11.2011: основной долг – 25 211 рублей 44 копейки; проценты за период с 09.06.2018 (дата в пределах срока исковой давности) по 02.01.2019 (дата, заявленная истом) в размере 4 022 рубля 77 копеек (3 984,09 руб. + 38,68 руб.), где:

- с 09.06.2018 по 31.12.2018 (206 дн.): 25211,44 руб. х 28% / 365 дн х 206 дн. = 3 984,09 руб.;

- с 01.01.2019 по 02.01.2019 (2 дн.): 25211,44 руб. х 28% / 365 дн х 2 дн. = 38,68 руб..

Кроме того истцом заявлена к взысканию плата за пропуск минимального платежа за период с 02.08.2018 по 02.01.2019 в размере 3 500 рублей (700 руб. х 5).

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 1 300 рублей.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство №110041/22/24023-ИП, возбужденное на основании заочного решения суда от 18.04.2022, по выданному Центральным районным судом г. Красноярска исполнительному листу серии ФС №035890158 было прекращено 21.02.2023 в связи с отменой судебной акта.

В соответствии с уведомлением ФССП от 09.02.2023 с ФИО1 по исполнительному производству №110041/22/24023-ИП была взыскана сумма в 6 099 рублей 91 копейка.

Поскольку указанная выше сумма удержана судебным приставом исполнителем, решение в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте №92860760 от 01.11.2011 к принудительному взысканию не обращать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1116 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору о карте №92860760 от 01.11.2011: основной долг – 25 211 рублей 44 копейки; проценты за период с 09.06.2018 по 02.01.2019 - 4 022 рубля 77 копеек; штрафы за пропуск платежа – 1 300 рублей, государственную пошлину в размере 1116 рублей 03 копейки, а всего взыскать 31 650 рублей 24 копейки.

Решение в части взыскания с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженности по договору о карте №92860760 от 01.11.2011 в размере 6 099 рублей 91 копейка к принудительному исполнению не обращать, в связи с погашением указанной суммы ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова