Решение по делу № 2-118/2025 от 26.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

дело № 2-118/2025

УИД 56RS0026-01-2024-004011-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Каченовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», финансовая организация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2024г. вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средствомRenoult, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство истца – Opel, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 2 экземплярах участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО.

По результатам обращения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» 29 мая 2024 г. ответчик осуществлена выплата страхового возмещения в размере 115800,00 руб., последующая претензия о доплате страхового возмещения, оталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2024 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 400832 руб.

Истец, основываясь на результаты поведенной по делу автотехнической экспертизы, с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78700,00 руб. (19450,00 руб. – 115800,00 руб.); штраф от взысканной суммы в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 97250,00 руб. (194500,00 : 2); убыток в размере 104493,00 руб. (298993,00 руб. – 194500,00 руб.); моральный вред в размере 25 000 руб.; расходы на составление независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Определением суда от 19 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации ФИО5.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, требования измененнного иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ни одна станция технического обслуживания не подтвердила возможность принятия на ремонт транспортного средства истца. В свою очередь истец требований о понуждении к ремонту, о выдаче направления на ремонт не заявлял, правом самостоятельной организации ремонта не воспользовался, документы по факту ремонта не предоставлял, что свидетельствует об отсутствии намерения отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО5,в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.Третье лицо ФИО3 от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ определил признать третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из материалов дела судом установлено, что 6 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renoult, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3,и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент аварии застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14 мая 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

14 мая 2224 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15 мая 2024 г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

17 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

17 мая 2024 г. по инициативе ответчика ООО «Авто-Эксперт» подготовило экспертное заключение № АТ14476810, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195842,16 руб., с учетом износа 115800,00 руб.

Письмом от 22 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщила ФИО1 о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

29 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 115800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3999.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 по результатам расчета, проведенного по методическим рекомендациям, согласно заключению № № от 13 июня 2024г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 400832 руб.

7 июня 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении выплаты убытков, в выплате которой истцу письмом от 17 июня 2024 г. отказано. В данном письме САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно сообщив о праве истца на самостоятельную организацию ремонта, о принятом решении просило сообщить в письменном виде.

Не согласившись с отказом истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения назначена и проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составила 194500,00 руб., с учетом износа 112800,00 руб.

13 августа 2024 г. по результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение №№, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как страховая выплата превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвела выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец имеет право на возмещение недоплаченного страхового возмещения, убытков.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлена калькуляция ИП ФИО4, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 400832,00 руб.

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» № № от 17 мая 2024 г., подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 195842,61 руб., с учётом износа – 115800,00 руб.

Заключением ИП ФИО6 от 7 августа 2024 г. № У-24-72031/3020-005, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составила 194500,00 руб., с учётом износа – 112800,00 руб.

Исходя из обстоятельств дела, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 5 мая 2025 г.№ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила 194500 руб., с учётом износа – 114500,00 руб., исходя из среднерыночных цен без учёта износа – 298993,00 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещениямежду ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, 15 мая 2024 г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об изменении способа страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Таким образом, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учётом износа.

Доводы ответчика об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает финансовую организацию от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства. При отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Позиция финансовой организации о предложении потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт с оплатой проведенного ремонта, подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность переложения обязанности страховой компании по организации восстановительного ремонта на потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждают, что оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

Как установлено судом САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 115800,00 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 78700,00 руб. (194500,00 руб. - 115800,00 руб.)

Разрешая заявленные требования в части взыскания с финансовой организации убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 от 5 мая 2025г. № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 298993 руб.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 104493,00 руб. (298993-194500 руб.)

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97280 руб., исчисленный исходя из расчета: (194500,00 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)/2.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд полагает, что САО «РЕСО- Гарантия» обязано компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 5000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику САО «РЕСО- Гарантия».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования к САО «РЕСО- Гарантия» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 78700 руб. и убытков в размере 104493 руб. удовлетворены в полном объеме в сумме 183193 руб. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 6496 руб., по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3000 руб., всего 9496 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск».

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по оценке в размере 9000 руб., что подтверждается актом и квитанцией, указанная сумма относится к расходам, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и с силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца.

Согласно ходатайству эксперта ФИО7 и представленному счету стоимость автотехнической экспертизы составила 20000 руб., экспертиза не оплачена.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию 20000 руб. в пользу эксперта ФИО7

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78700 рублей, убытки в размере 104493рублей, штраф в размере 97250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., а всего 294443 руб. (двести девяносто четыре тысячи четыреста сорок три рубля).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 9496 руб.(девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.С. Лозинская

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-118/2025

Гражданское дело № 2-118/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска