Дело № 2-169/22 УИД23RS0059-01-2021-011396-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 25 ноября 2022 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру в Центральном районе г. Сочи по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из ЕГРН, так как собирался продать свою квартиру и купить другую, из которой он узнал, что его квартира по адресу: г. Сочи, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО3
В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в собственность ФИО3 он безвозмездно передал квартиру общей площадью 82,5 кв.м., расположенную на 3-м этаже по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Квартира № в г. Сочи по <адрес>, является единственным жильем и намерения отказаться от прав собственности на эту квартиру он, ФИО3, не имел.
Также указал, что подписывая указанный договор, он был введен в заблуждение относительно сути сделки, так как думал, что подписывает договор ренты. Данное обстоятельство подтверждается его проживанием в указанной квартире, которую он содержит и несет за нее все расходы.
В п. 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3.
В момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он тяжело болел, незадолго до этого перенес сложную операцию на сердце, проходил лечение по поводу абсцесса правой височной доли, страдал сильными головными болями, высоким давлением, что не позволило ему понять природу подписанного договора, а, следовательно, с его стороны согласованной воли не было.
Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» с диагнозом: ИБС, стабильная стенокардия 2 ФК, атеросклероз коронарных артерий (стеноз правой коронарной артерии 85%, левой желудочковой ветви 85%), первичный инфекционный эндокардит аортального клапана, аортальная недостаточность 2-3ст., гипертоническая болезнь III стадии, артериальная гипертония 1 степени.
При подписании указанного договора он доверился ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО4, ведь в связи с болезнью ответчик обещал поддерживать его материально, оплачивать лекарства, жилье, реабилитацию и т.д.
Данную сделку он считает недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.
Узнав о договоре дарения квартиры, он обратился к ответчику ФИО3 по поводу его расторжения, так как ответчик его сын, но, несмотря на его неоднократные просьбы по поводу переоформления квартиры обратно в его собственность, он получил от ответчика категорический отказ.
На основании изложенного, просил суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО3 (даритель) и ответчиком ФИО3 ичем (одаряемый) о безвозмездной передаче в собственность одаряемого <адрес> в городе Сочи, находящейся на 3 этаже, общей площадью 82,5 кв.м., кадастровый №, недействительной сделкой.
Привести стороны в первоначальное положение, применить к договору дарения квартиры от 15.03.20219, заключенному между ним, ФИО3 (даритель) и ответчиком ФИО3 ичем (одаряемый), последствия недействительности указанной сделки и возвратить квартиру по адресу: г. Сочи, <адрес>, в собственность ФИО3.
В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ №.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1, являющейся супругой истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры общей площадью 82,5 кв.м., расположенной на 3 этаже, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 27.10.2020 № КУВИ-002/2020-33616549, согласно которой правообладателем указанной квартиры является ответчик ФИО3
Согласно п. 3 договора дарения в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3.
Как указывает ФИО3 в исковом заявлении, подписывая указанный договор, он был введен в заблуждение относительно сути сделки, так как думал, что подписывает договор ренты. Кроме того в момент подписания договора дарения он тяжело болел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» с диагнозом: ИБС, стабильная стенокардия 2 ФК, атеросклероз коронарных артерий (стеноз правой коронарной артерии 85%, левой желудочковой ветви 85%), первичный инфекционный эндокардит аортального клапана, аортальная недостаточность 2-3ст., гипертоническая болезнь III стадии, артериальная гипертония 1 степени, страдал сильными головными болями, высоким давлением, что не позволило ему понять природу подписанного договора, а, следовательно, с его стороны согласованной воли не было.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Вместе с тем по ходатайству ФИО3 для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной С..
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, установлено, что ФИО3 обнаруживает в настоящее время признаки органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.61 по МКБ-10).
Однако данных о наличии у ФИО3 какого-либо психического состояния, которое делало его не способным понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время и на исследуемый момент времени (момент совершения сделки - договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ), в материалах гражданского дела и в медицинской документации не представлено. В связи с чем, комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО3, на исследуемый момент времени (момент совершения сделки - договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ), мог осознавать характер и значение своих действий, и мог руководить ими.
Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.
Согласно п. 9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.
Кроме этого ФИО3 в период времени, непосредственно предшествовавший заключению договора, а также в последующий период совершил ряд логичных последовательных юридических действий, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом и создание правовых последствий, в частности, сделка по заключению именно договора дарения, а не ренты.
Доводы ФИО3 о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение и не мог осознавать в полной мере свои действия, а также не выражал согласованной воли на заключение указанного договора дарения, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Таким образом, из представленных суду доказательств в их совокупности можно сделать вывод о том, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в полной мере осознавал последствия своих действий и последствия заключения указанного договора дарения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
СОГЛАСОВАНО