Дело № 2-389/2026

УИД 77RS0001-02-2024-017086-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № 73 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». 14 сентября 2024 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 73 в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

14 сентября 2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту № б/н от 16 сентября 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива квартиры явилось: деформация металлопласта на системе ГВС. В результате залива пострадала отделка квартиры истца и движимое имущество.

Согласно отчету об оценке № 51/09-17па от 10 октября 2024 года, составленному специалистами ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 21 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ И АНАЛИЗ».

Согласно выводам экспертов АНО «ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ И АНАЛИЗ» в заключении № 2-2417/2025 от 21 апреля 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, согласно акту б/н от 16 сентября 2024 года, в результате залива произошедшего 14 сентября 2024 года, на дату составления заключения экспертов составляет сумма Стоимость имущества, пострадавшего от залива, произошедшего 14 сентября 2024 года, в квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, согласно акту б/н от 16 сентября 2024 года, на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения № 2-2417/2025 от 21 апреля 2025 года поддержал в полном объеме, указал, что согласно данным материалам гражданского дела произошел разрыв стояка горячего водоснабжения. Горячая вода является достаточно агрессивной средой, так как нормативная температура составляет 75 градусов. От пара идет испарение, чем больше температура, тем выше испарение. В период времени он усугубляет ситуацию. Для того чтобы произошло увлажнение строительной конструкции (обои, штукатурки) необходимо небольшой период. Длительный период ведет к развитию грибковых образований. Чтобы устранить последствия залива, необходимо просушивание конструкций, чтобы привести к нормативной влажности строительной конструкции, необходимо механическим путем высушивать квартиру в течении 14 дней. Перечень имущества, которое осматривалось в момент натурного осмотра совпадает с имуществом указанному в материалах гражданского дела. То имущество, которое не было представлено на момент натурного осмотра в расчет не принималось. Работоспособность представленного имущества, не проверялась, так как оно изначально представлено в материалах гражданского дела. Касательно повреждения мебели и одежды пояснил, что оно проверялось осмотром при наличии явных дефектов во время залива (пятна, цветовые изменения, деформация). При проведении натурного осмотра мебель осматривалось на месте установки. При возможности ее перемещения, она отодвигалась, наклонялась. Вещи предоставлялись собственником на момент натурного осмотра, была фиксация данных предметов, проверялось соответствует ли они материалам гражданского дела. В материалах гражданского дела есть перечень движимого имущества, который заявлен как повреждённый в результате залива. Они зафиксированы и проведена оценка, товароведческую экспертизу не проводили. Факт самого залива, уже является достаточным основанием того, что строительным конструкциям принесен вред.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио выводы заключения № 2-2417/2025 от 21 апреля 2025 года поддержала в полном объеме, указала, что расчет стоимости поврежденного имущества был произведен на дату проведения экспертизы. Стоимость одежды производилась по марки одежды путем поиска аналога.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что движимому имуществу причинен ущерб, в связи с длительным отсутствием истца в квартире и не предоставлением доступа в жилое помещение.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» в заключении № 03-12-2025/2417/2025 от 03 декабря 2025 года, причиной причинения ущерба отделочному слою на поверхностях пола и стен является протечка общедомового трубопровода системы ГВС. Длительное непредоставления доступа является усугубляющим фактором, увеличивающим распространение повреждений, в том числе на поверхность потолка. Однако даже при непродолжительной течи повреждения на поверхности пола и стен неизбежны. Анализ установленных повреждений представлен в исследовательской части. Длительное непредоставление доступа в жилое помещение (квартиру) № 73 является причиной причинения ущерба отдельным элементам движимого имущества квартиры. Детальный анализ установленных повреждений представлен в исследовательской части. На основании того, что длительное нахождение материалов во влажной среде, без их своевременной просушки, создает благоприятные условия для роста размножения плесневых грибов, длительное нахождение отделочных покрытий, мебели, тканей и т.п., во влажной среде, приводит к их разрушению.

Суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деформация металлопласта на системе ГВС, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате деформации металлопласта на системе ГВС и последующим заливом квартиры истца, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ «Жилищник адрес» и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в общем размере сумма

Доводы представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о виновном поведении истца выразившемся в непредоставлении доступа сотрудникам управляющей компании в квартиру, что повлекло увеличение размера ущерба, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу как потребителю причиненный ущерб, поскольку в силу закона участок, на котором произошел разрыв, находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес» как управляющей организации. При этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер к осмотру системы ГВС внутри квартиры, выставления собственнику квартиры требования обеспечить доступ в квартиру, составленные односторонние акты не являются доказательствами надлежащего уведомления истца о предоставлении доступа в квартиру в связи с аварийной ситуацией.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (950 565,87+10000)/2.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность от 07 октября 2024 года содержит полномочия на представления интересов истца в различных судах при рассмотрении любых гражданских дел и не выданы истцом для участия представителя в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании проводимого в рамках рассматриваемого дела, т.е. носит общий характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, понесенных судебных расходов в размере сумма, связанных с получением нотариально заверенных доверенности на представителя в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова