Мировой судья судебного участка № 252 адрес фио

Дело АП-11-228/2023

(в суде 1 инст. №2-162/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-162/2023 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 795681 от 21.01.2017 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 21.01.2017 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № 795681, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (займ) в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63 ФЗ «Об электронной подписи». При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона телефон на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 795681. Подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс-сообщении). Данная простая электронная подпись генерируется индивидуально, после однократного использования уничтожается. После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте был выполнен перевод на банковскую карту 5469560014574566 (Сбербанк России) денежных средств в размере сумма До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. На основании изложенного задолженность ответчика составляет сумма, где 12000 руб.-основной долг, сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма –частичное погашение процентов ответчиком. Ссылаясь на положения ст.ст.307-314, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражений, просила применить срок исковой давности, в иске отказать. Также указала, что истец не имеет право на выдачу займов физическим лицам. Не оспаривала заключение договора займа и получения денежных средств.

Третьи лица – Банк Платина, МФЦ Печатники в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного с нарушениями требований действующего законодательства, по следующим основаниям.

Указанным выше требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Мировым судьей установлено, что 21.01.2017 между ООО МКК «Русинтерфинанс», имеющего лицензию на микрофинансовую деятельность в том числе по выдачи займов, и ответчиком заключен договор займа N 795681 о предоставлении денежных средств в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой. Сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту 5469560014574566 (Сбербанк России) отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com. Итоговая сумма возврата на момент 10.02.2017 составляет сумма

Заключение договора займа и получение денежных средств ответчиком подтверждено и не оспаривается.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика составляет сумма, где 12000 руб.-основной долг, сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма –частичное погашение процентов ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению кредита.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены мировым судьей со ссылками на то, что срок исковой давности истекает 04.05.2023г., тогда как ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился к мировому судье 10.12.2022 г.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применил общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу условия договора займа предусматривали, что срок пользования суммой займа по настоящему договору истекает 11.02.2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность за период с 11.02.2017, просроченные проценты образовались с даты 21.01.2017 г.

17.11.2021 ООО МКК «Русинтерфинанс» по почте обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

09.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по указанному договору займа.

Определением мирового судьи от 11.04.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о возврате всей суммы займа, а именно с 11.02.2017 года, в связи с чем последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 11.02.2020 года.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истекает 04.05.2023 года, поскольку в ходе судебного разбирательства основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ не установлены, равно как и основания для восстановления срока по основаниям, предусмотренным положениями ст. 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, течение срока не прерывалось, исковое заявление направлено ООО МКК «Русинтерфинанс» 10.12.2022 г., в адрес мирового судьи по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 20 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько