судья Ткачева Н.В.

дело № 22-1992/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 26 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фоминской И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...> <...>, судимый

07 сентября 2020 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15 января 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения. Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Фоминской И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что находясь под административным надзором, с 01 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года умышлено уклонялся от административного надзора, самовольно оставив место жительства по адресу: <...>34, и не являлся на регистрацию в орган внутренних дел с 15 июля 2021 по 07 февраля 2022 года; кроме того, находясь под административным надзором, с 30 апреля 2022 года по 06 декабря 2022 года умышлено уклонялся от административного надзора, самовольно оставив место жительства по адресу: <...>, и не являлся на регистрацию в орган внутренних дел с 15 апреля 2022 года по 06 декабря 2022 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что также надлежащим образом проверено и учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, не подлежат удовлетворению. В ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим признательные показания осужденного не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, поскольку сведений об отцовстве осужденного не имеется, кроме того, доказательств участия осужденного в воспитании ребенка и оказании ему материальной помощи для признания указанного смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.

Суд правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении для достижения целей его исправления и предупреждения новых преступлений являются мотивированными и обоснованными. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд правильно не установил.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при наличии рецидива преступления в связи с судимостью за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2012 года,) и ранее отбывал лишение свободы. Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключается применение его уголовно-правовых последствий, связанных с определением вида исправительного учреждения.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и исчислении срока наказания, о процессуальных издержках.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дамбиева Т.В.