Дело № 2-2047/2022 53RS0002-01-2022-003224-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 28 ноября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 ФИО5 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 320 627 руб. под 25,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту. Срок действия кредитного договора определен: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга, на просрочку уплаты процентов – на дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 45 от 21.04.2020 года.

Ранее в отношении должника ФИО2 судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 382, 384, 395, 401, 431, 809 ГК РФ, условия кредитного договора, просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность за период с 24.10.2019 по 24.03.2022: по процентам за пользование кредитом - 98 746,77 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга - 80 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом о взыскании с него задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, обращения взыскания на транспортное средство марки Mitsubishi Lancer. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, период взыскания задолженности составляет с 23.03.2021 по 25.03.2022. О наличии задолженности перед ООО «НБК» ему стало известно в феврале 2022 года, после чего она была незамедлительно погашена. Ответчик не согласен с заявленным ко взысканию размером процентов за пользование кредитом за период с 24.20.2019 года по 24.03.2022 года в сумме 98 746 руб. 77 коп., ссылаясь на письмо Центрального Банка России от 29.12.2018 года № ИН-06-59/83. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустоек, поскольку сумма неустойки фактически в два раза превышает размер процентов, начисленных истцом по кредитному договору, не обоснован истцом. ООО «НБК» не является прямым кредитором ответчика, следовательно, никаких убытков данной организации несвоевременным возвратом займа не причинял. Также считает, что не подлежат взысканию заявленные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как они не подтверждены документально.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 320 627 рублей, с окончательной датой возврата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,50% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО2 кредит в сумме 320 627 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик не соблюдал сроки возвращения кредита, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 347 419,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 674,20 руб., обращено взыскание в счет погашения задолженности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №.

Указанный судебный акт исполнен в полном объеме 24 марта 2022 года.

21.04.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 45, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» передает, а ООО «НБК» принимает и оплачивает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного ООО «Русфинанс Банк» с ФИО2, в объеме и на условиях, установленных Договором. Согласно реестру должников (Приложение № 1 к Договору № 45 от 21.04.2020), ООО «НБК» перешло право (требование) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Определением Боровичского районного суда от 04.08.2020 года было удовлетворено заявление ООО «НБК» о замене стороны в правоотношениях по исполнению решения суда по делу №№ правопреемником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия договора займа позволяют кредитору уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Следовательно, иск Общества о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору займа является обоснованным.

Ссылку ответчика на письмо Центрального Банка России от 29.12.2018 года № ИН-06-59/83 суд находит несостоятельной, поскольку оно носит рекомендательный характер.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку ФИО2 свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, согласно представленному истцом расчету за период с 24.10.2019 по 24.03.2022 неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 706 717,10 руб., которая снижена истцом до 80 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 415 334,16 руб., которая снижена истцом до 100 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств принятия истцом мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по процентам и неустойке до июня 2022 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, а также учитывая, что истец не является первоначальным кредитором ответчика, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и до 15 000 за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что составит не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 987 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО3, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 150 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 24.10.2022 года. Таким образом, ООО «НБК» вправе требовать компенсации понесенных расходов, представленные ими документы являются достаточным доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, временные затраты на подготовку процессуальных документов, рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам, оказываемой юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 24 февраля 2022 года (Протокол №6), действующие на время рассмотрения данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., который, по мнению суда, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт № №) в пользу ООО «НБК» (ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 24.10.2019 по 24.03.2022 в размере 98 746 руб. 77 коп.; неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 ФИО7 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 декабря 2022 года.

Судья: С.А. Иванова