РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-002653-27) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонта товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта товара - кухонная мебель в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере не более цены договора, - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обосновании требований истец указал, что 17.11.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 574-И кухонной мебели по индивидуальному дизайн-проекту, бытовой техники (товар) стоимостью сумма 17.10.2020 г. между теми же сторонами заключен договор подряда № 574-И на выполнение работ по монтажу мебели, поставляемой заказчику (истцу) в соответствии с условиями договора купли-продажи № 574-И от 17.11.2020 года, стоимость договора составила сумма Истец во исполнение условий договора оплатил ответчику 17.11.2020 г. сумму в размере сумма, 16.01.2011 г. – сумма, всего - сумма Поскольку в кухонном помещении планировалось проведение отделочных работ, при изменении объемов помещений и стен, возникла необходимость в консультации специалиста по производству мебели и обращении в экспертную организацию с целью определения правильности изготовления ответчиком кухонной мебели. О проведении экспертизы истец уведомил истца. Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» № 13-07/К-Г/2022 от 13.07.2022 года в кухонной мебели и комплектующих выявлены недостатки в виде производственного дефекта, несоответствии документации – договору купли-продажи № 574-И от 17.11.2020 года, рыночная стоимость устранения которых, включая работы по монтажу/демонтажу, а также регулировочным работам составила сумма Выявленные недостатки являются существенными, поскольку уменьшился внутренний объем всей кухонной мебели, пространства хранения, крепления внутренней фурнитуры размещены на фасаде кухонной мебели вместо нужного расположения в невидимой части шкафов, допущены отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, верхний ряд – блоков подвесных шкафов длиннее на 4 мм по отношению к нижнему ряду – блоку подвесных шкафов. Кроме того, в подписанном сторонами акте приема-передачи выполненных работ от 26.01.2021 года, имеется указание на договор подряда № 574-И на выполнение работ по монтажу мебели от 17.10.2020 года, который сторонами не заключался. Также решением Лефортовского районного суда адрес от 12.12.2023 года по делу № 2-8288/2023 признан недействительным п. 8.1 договора купли-продажи № 574-И от 17.11.2020 года, заключенный между фиоА и ИП фио Претензия истца с требованием о выплате суммы недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.05.2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП фио
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска и возражениях на отзыв ответчика, согласно которым срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на отсутствие своей вины в недостатках приобретенной истцом мебели. Дополнительно представитель фио в ходе рассмотрения дела пояснил, что ИП фио не изготавливает мебель, а покупает готовую мебель по эскизу, который заранее представляется заказчику, эскиз направляется на фабрику по изготовлению мебели, по готовности ответчик забирает изготовленную мебель и передает заказчику - покупателю, таким образом, за выявленные недостатки в мебели несет ответственность изготовитель мебели - ИП фио
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2020 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 574-И, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухонную мебель, изготовленную по индивидуальному дизайн-проекту, бытовую технику, все это совместно именуемое «товар», а покупатель оплатить и принять их в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, комплексность, цена и другие параметры кухонной мебели и бытовой техники указываются в спецификации (приложение № 1, № 2). Спецификация составляются на основании утвержденного дизайн-проекта (приложение № 2.1).
Цена товара определена в пункте 2.1 договора и составляет сумма, включая все налоги и сборы, действующие на момент подписания договора.
Покупатель в день подписания договора вносит в кассу продавца авансовый платеж в размере сумма, оставшуюся часть цены товара в размере сумма, покупатель вносит на расчетный счет продавца или в кассу продавца в течение 55 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Указанная цена является фиксированной и может быть изменена лишь в случае увеличения поставщиком отпускной цены бытовой техники, входящий в состав товара. В данном случае цена товара может быть изменена пропорционально увеличению цены на бытовую технику (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).
Из п. 3.1.1 договора следует, что покупатель может произвести своими силами замер помещения. В таких случаях покупатель несет полную материальную ответственность за точность переданных данных продавцу и качество монтажных работ при установке товара.
В случае, если замеры помещения выполняются продавцом, специалист продавца выезжает в помещение по указанному покупателем адресу, выполняет замер и технологическое описание помещения. Результаты замера и технологическое описание помещения заносятся в бланк-заявку на замер, который подписывается обеими сторонами. Бланк-заявка на замер является неотъемлемой частью договора (приложение № 3) (п. 3.1.2 договора).
Согласно п. 3.1.3 договорапосле замера помещения и составления дизайн-проекта, покупатель не вправе производить работы, приводящие к изменению размеров помещения, переоборудование сантехнических, электрических, вентиляционных и газовых коммуникаций, влияющие на качество и возможность установки товара, без предварительного согласования с продавцом. В противном случае продавец не несет ответственность за качество монтажных работ при установке товара.
Из п. 3.2.1 договора следует, что на основании данных полученных по результатам замера, и с учетом пожеланий покупателя продавец составляет дизайн-проекта, который подписывается сторонами. Изменения в дизайн-проект могут быть внесены покупателем только до момента его подписания сторонами и передачу на фабрику для изготовления товара.
Пунктом 3.2.2 договора определен срок изготовления и передачи товара – 60 рабочих дней с момента внесения аванса, предусмотренного п. 2.1.1 договора и окончательного согласования сторонами дизайн-проекта. Указанный в настоящем пункте срок не распространяется на изготовление каменных столешниц и стеклянных стеновых панелей.
Передача товара осуществляется продавцом в срок, указанный в п. 3.2.2 договора, но не ранее 5 рабочих дней с момента осуществления покупателем окончательного расчета за товар в соответствии с п. 3.3. договора.
Согласно п. 6.5 договора в случае выявления недостатков товара, продавец обязан устранить их за свой счет и своими силами в срок 45 календарных дней.
Во исполнение условий договора истец внес авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается товарным чеком от 17.11.2020 года, оставшуюся часть цены товара в размере сумма, покупатель оплатил 16.01.2021 года (товарный чек от 16.01.2021 года.
17.10.2020 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 574-И, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу мебели, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Указанная мебель поставляется подрядчиком заказчику в соответствии с договором № 574-И от 17.11.2020 года.
Из условий договора следует, что по согласованию с покупателем ему могут быть оказаны услуги по замеру и техническому описанию помещения, а также услуги по доставке товара, именуемые далее «дополнительные услуги». Перечень выбранных покупателем дополнительных услуг указывается в спецификации на кухонную мебель.
Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет сумма
26.01.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору № 574-И от 17.11.2020 года, согласно которому исполнитель ИП фио произвел сборку мебели бригадой сборщиков, заказчик ФИО1 принял без претензий и замечаний.
Как следует из искового заявления, в кухонной мебели и комплектующих выявлены недостатки в виде производственного дефекта, которые являются существенными, поскольку уменьшился внутренний объем всей кухонной мебели, пространства хранения, крепления внутренней фурнитуры размещены на фасаде кухонной мебели вместо нужного расположения в невидимой части шкафов, допущены отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, верхний ряд – блоков подвесных шкафов длиннее на 4 мм по отношению к нижнему ряду – блоку подвесных шкафов.
В связи с этим истец 26.05.2022 г. обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения недостатков наемными работниками в размере сумма в течение 10-дневный срок с момента получения претензии, которая не исполнена (РПО: 12723868083804).
С целью определения наличия внутренних и внешних дефектов, стоимости их устранения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Содействие».
Согласно заключению эксперта № 13-07/К-Г/2022 от 13.07.2022 года в кухонной мебели и комплектующих выявлены недостатки в виде производственного дефекта, несоответствии документации – договору купли-продажи № 574-И от 17.11.2020 года, рыночная стоимость устранения которых, включая работы по монтажу/демонтажу, а также регулировочным работам составила сумма Выявленные недостатки являются существенными, поскольку уменьшился внутренний объем всей кухонной мебели, пространства хранения, крепления внутренней фурнитуры размещены на фасаде кухонной мебели вместо нужного расположения в невидимой части шкафов, допущены отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, верхний ряд – блоков подвесных шкафов длиннее на 4 мм по отношению к нижнему ряду – блоку подвесных шкафов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отзыве на иск ответчик ссылается на договор № 18 от 19.04.2019 года, заключенный между продавцом ИП фио и покупателем ИП ФИО2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в срок товары в полном объеме – в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией, согласно п. 4.1 которого срок изготовления продукции составляет 45 календарных дней с момента получения предоплаты, заказ № МСТ11/02, лист нестандартов, счет на оплату кухонного гарнитуру № 988 от 255.11.2020 года, справку № 13 от 10.06.2024 года, которой ИП фио подтвердила получение заказа № 574-И от 17.11.2020 года и присвоении ему номера МСТ11/02.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 08.07.2024 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-4590/24 в результате сравнительного анализа фактических габаритов размеров шкафов (единичных мебельных изделий) и общих габаритных размеров кухонного гарнитура, полученных в результате произведенных измерений, с размерными характеристиками, указанными в договоре купли-продажи № 574-И от 17.11.2020 года, в приложении № 2.1 (эскиза набора кухонной мебели) к договору купли-продажи № 574-И от 17.11.2020 года, а также в приложении № 1, 2 установлено, что по своим габаритным размерам шкафы кухонного гарнитура с учетом допустимых предельных отклонений от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте (ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.1), соответствует размерам, указанным в договоре. По примененным при производстве материалами и комплектующим кухонный гарнитур соответствует условиям договора купли-продажи № 574-И от 17.11.2020 года. В шкафах № 10-13 отсутствует нижняя крышка (дно) корпусов, что не соответствует обозначенному в эскизе «Поднять дно ЛДСП на 16 мм для дополнительного единого ЛДСП под антресоли 2320х470», является дефектом производственного характера, малозначительным и устранимым: изготовление и монтажа нижней крышки (дна) 4-х шкафов № 10-№ 13. На дату проведения экспертизы кухонный гарнитур находился в эксплуатации, кроме того, в контракции мебели, после е установки ответчиком, истцом были внесены изменения, а именно: установлен 3-й ярус навесных шкафов. Установить соответствие исследуемой мебели кухонной требованиям нормативно-технической документации, в частности, обаятельным требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» на дату проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку действие технического регламента не распространяется на мебель, бывшую в употреблении. Выявленные в шкафах № 10-13 несоответствия условиям договора купли-продажи № 574-И от 17.11.2020 года, а именно: отсутствие нижних крышек (дно) корпусов, обозначенных в эскизе «Поднять дно ЛДСП на 16 мм для дополнительного единого ЛДСП под антресоли 2320х470», носят производственный характер, по степени значительности относятся малозначительным и устранимым: изготовление и монтаж нижней крышки (дна) 4-х шкафов № 10-№ 13. На момент проведения осмотра критических производственных дефектов, не позволяющих использовать кухонную мебель по назначению, не выявлено. Стоимость устранения недостатков (дефектов) мебели и комплектующих составляет сумма
Анализируя указанное заключение судебной товароведческой экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.
Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы также подтвердили эксперты фио и фио, проводившие судебную экспертизу и допрошенные судом в ходе рассмотрения дела, которые выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали.
У суда не имеется оснований не согласиться с выводами экспертов – они согласуются с объяснениями экспертов, полученными в ходе рассмотрения дела, является последовательными и непротиворечивыми; возражения истца данные выводы не опровергают.
Вопреки ходатайству стороны истца оснований для назначения повторной судебной экспертизы в данном случае суд не усмотрел.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что выводами судебной товароведческой экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» подтверждены доводы истца о несоответствии товара условиям договора купли-продажи № 574-И от 17.11.2020 года, заключенного между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ремонта товара в размере сумма
Оснований для возложения ответственности на изготовителя мебели ИП фио суд не усматривает, поскольку гражданско-правовые отношения между сторонами спора возникли в рамках договора купли-продажи № 574-И от 17.11.2020 года.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 приведенного выше закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 04.06.2022 года по 12.09.2022 года.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом, согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", будет являться денежная сумма в размере сумма
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26.01.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору № 574-И от 17.11.2020 года, согласно которому исполнитель ИП фио произвел сборку мебели бригадой сборщиков, заказчик ФИО1 принял без претензий и замечаний, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 16.01.2024 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом обстоятельств дела, неудобств, доставленных истцу, требований разумности, степени нравственных страданий, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма)/2.
С учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным на основании статьи333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца фио штрафа до сумма
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с пунктом 11 приведенного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения которых представлены: договор оказания услуг от 10.04.2024 года между фио и ФИО2, расписка о получении фио денежных средств по договору в размере сумма
Оценивая понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг и приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонта товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) стоимость ремонта товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.
фио ФИО3