Решение по делу № 2-177/2023 от 20.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-177/2023

УИД 69RS0039-01-2022-003398-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал на то, что 05.07.2022 у д. 1 корп. 1 по пр-ту Чайковского г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота РАВ4, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 18.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление не ремонт выдано не было. 10.08.2022 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 94400 рублей, то есть ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения, чем нарушил права истца. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике составила 361900 рублей. В адрес ответчика была передано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, выплате неустойки и расходов на экспертизу. 16.08.2022 страховая компания произвела выплату 39300 рублей. 19.08.2022 истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 5032 рублей. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 228200 рублей, неустойку за период начиная с 08.08.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6459 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

18.11.2022 от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя ФИО1 (т. 1, л.д. 79-112).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 101800 рублей, неустойку, штраф и расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24000 рублей 00 копеек.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения о том, что причиной смены способа выплаты страхового возмещения с ремонта на денежную сумму с учетом износа комплектующих явилось отсутствие заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Тойота в регионе проживания истца. Оснований для определения размера ремонта без учета износа не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Оснований для взыскания неустойки не имеется, а в случае удовлетворения требований ходатайствуют о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказано несение моральных и нравственных страданий, в связи с чем в компенсации следует отказать. Расходы на досудебную экспертизу не подлежат возмещению, так как необходимости в их несении не имелось, факт бездействия ответчика не подтвержден. Расходы на представителя завышены.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 27).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 26).

Судом установлено, что 05.07.2022 у д. 1 корп. 1 по пр-ту Чайковского г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который в нарушении пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота, движущемуся попутно без изменения направления движения с последующим столкновением.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 15.07.2022 № 18810369220500011104 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5 должностным лицом ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства и вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 71-78).

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении истец просил осуществить восстановительный ремонт и направить его на ремонт в ООО «Важная Персона-Авто», одновременно подано заявление о выплате УТС (т. 1 л.д. 125-132).

19.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ12159742 с указанием на возможные скрытые повреждения (т. 1 л.д.133-134).

25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства на выбранной им СТОА и отсутствии договоров с другими СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО для выполнения восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме. Также отказано в выплате УТС поскольку транспортное средство находится в эксплуатации более 5 лет (т. 1, л.д. 135-136).

10.08.2022 утвержден акт о страховом случае, определено к выплате 94400 рублей, которое перечислено ФИО1 (т. 1, л.д. 148).

10.08.2022 ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в сумме 361900 рублей, расходов на оплату экспертизы – 7000 рублей 00 копеек, и неустойки. В обоснование заявленных требований к заявлению приложена заверенная копия экспертного заключения от 20.07.2022 № 79022, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс» (т. 1, л.д. 45-62, 240).

15.08.2022 по поручению страховщика организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 205128 рублей 13 копеек, с учетом износа - 133700 рублей (т. 1 л.д.200-212).

16.08.2022 утвержден акт о страховом возмещении (т. 1, л.д. 149).

16.08.2022 ФИО1 перечислена сумма в размере 39300 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 150).

16.08.2022 ФИО1 направлено уведомление со ссылкой на результаты дополнительной проверки и доплате страхового возмещения в сумме 39300 рублей, при этом указано, что оснований для возмещения расходов на ремонт без учета износа не имеется (т. 1, л.д. 87).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и расходы за проведение экспертизы (т. 1, л.д. 85).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 23.09.2022 №У-22-101841/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 5032 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу отказано (т. 1, л.д. 99-106).

29.09.2022 во исполнения решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 сумму неустойки 5032 рублей (платежное поручение № 511207 т. 1, л.д. 151).

Финансовый уполномоченный при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, руководствовался заключением эксперта ООО «БРОСКО» от 13.09.2022 подготовленного экспертом ФИО7, согласно которому таковой без учета износа составил 204150 рублей 29 копеек, с учетом износа – 143300 рублей. Поскольку разница между величиной ремонта (с учетом износа) определенной страховщиком и экспертом ФИО7 составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Единой методики), оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец выразил свое несогласие с решением САО «РЕСО-Гарантия» и решением финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа на комплектующие, и несогласие с выводами эксперта ООО «БРОСКО» ФИО7, который, по его мнению, безосновательно исключил ряд повреждений из расчета, неверно указал каталожные номера ряда деталей, подлежащих замене.

Судом по ходатайству стороны истца, ввиду наличия противоречий в экспертных заключениях, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО8.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 14.03.2022 № 4401 следует, что автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2022 в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №,, получил следующие повреждения: бампера переднего (замена+окраска), спойлера бампера переднего (замена), крыла переднего левого (замена+окраска), двери передней левой (замена+окраска), расширителя бампера переднего левого (замена), накладки крыла переднего левого (замена), накладки двери передней левой (замена), корпуса зеркала наружного левого (замена), крышки зеркала наружного левого (замена защитной пленки), ручки наружной двери передней левой (окраска), стойки кузова передней левой (окраска), диска колеса переднего левого (замена), подкрылка переднего левого (замена), облицовки ПТФ передней левой (замена), накладки крыла заднего левого (замена), крепление бампера переднего левого (замена), защитной пленки крышки зеркала наружного левого, крыла переднего левого, бампера переднего и стойки передней левой (замена).

Экспертом отмечено, что при заявленном механизме ДТП одновременное повреждение левой и правой рулевой тяг с наконечниками невозможно в связи с тем, что контактное взаимодействие происходило с боковой передней левой частью Тойота РАВ4, и повреждение могла получить только левая рулевая тяга с наконечником, однако имеющимися в материалах дела фотоматериалом повреждение левой рулевой тяги с наконечником не подтверждено. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения рулевых тяг с наконечниками носят эксплуатационный характер и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом по Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 235500 рублей 00 копеек, с учетом износа 166800 рублей 00 копеек.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами страховщика и выводами, изложенными финансовым уполномоченным в решении от 23.09.2022 о наличии оснований для односторонней смены формы страхового возмещения с ремонта на выплату, обусловленного отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей марки Тойота, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе лицензионные требования – обеспечение страховщиком возможности реализации права потерпевшего на проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя в любом обособленном подразделении страховщика в каждом субъекте Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае страховщиком не представлено доказательств того, что последним как профессиональным участником рынка страховых услуг, с ФИО1, который является более слабой стороной в страховых отношениях, обсуждался вопрос о его согласии на организацию восстановительного ремонта на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; что истец отказался от такого способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, в том числе, в связи с отказом от ремонта автомобиля на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику 18.07.2022, ФИО1 указал в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Действия страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено по вине ответчика, вина истца в этом отсутствует.

При определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО8 14.03.2022 № 4401.

У суда не имеется оснований не согласиться с результатами судебной повторной экспертизы, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, составит 235500 рублей, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составит 101800 рублей 00 копеек (235500-94400-39300).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В исковом заявлении требование о взыскании штрафа не заявлено, однако при обсуждении данного вопроса, представитель истца в судебном заседании просил взыскать штраф, который составит 50900 рублей (101800х50%).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку представленные истцом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены САО «РЕСО-Гарантия» 18.07.2022, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 07.08.2022, а неустойка исчислению с 08.08.2022.

Принимая во внимание, что судом признан обоснованным размер причиненных убытков в сумме 235500 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 08.08.2022 по 20.04.2023 (по день вынесения решения суда) составит 265640 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

с 08.08.2022 по 09.08.2022: 235500 *1%*2 = 4710 рублей 00 копеек;

с 10.08.2022 по 15.08.2022: 8466 рублей 00 копеек (141100 (235500-94400 (выплата 10.08.2022))*1%*6;

с 16.08.2022 по 20.04.2023: 252464 рублей 00 копеек (101800 (141100-39300 (выплата 16.08.2022))*1%*248;

С учетом уже выплаченной ответчиком суммы неустойки, таковая составит 260608 рублей 00 копеек (265640-5032).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признает необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 260608 рублей 00 копеек до 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», составившего экспертное заключение № 79022 от 20.07.2022, в сумме 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 44), почтовые расходы в сумме 441 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 12-13), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 24000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено договором от 18.07.2022 № 25-22/Р, квитанцией от 18.07.2022.

Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 134 названных разъяснений следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, судом страховщиком транспортное средство было осмотрено на следующий день после обращения с заявлением.

Досудебная экспертиза, организована истцом 20.07.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 24000 рублей и расходов на почтовое отправление в сумме 441 рублей 68 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, как в связи с соблюдением претензионного порядка, порядка обращения к финансовому уполномоченному, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей являются разумными и не подлежат снижению.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 7124 рублей (6824 рублей – по требованиям имущественного характера, без учета примененной к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в сумме 101800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 08.08.2022 по 20.04.2023 в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 441 рублей 68 копеек, а всего 408141 (четыреста восемь тысяч сто сорок один) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 7124 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023

Судья Л.А. Шентяева