Дело №2-2885/2022 строка 2.129
УИД: 36RS0004-01-2022-001593-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж о прекращении права собственности на домовладение и изменении идеальных долей домовладения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о прекращении права собственности на домовладение и об изменении идеальных долей в праве обще собственности на домовладение №<адрес>, в обоснование которого указывают на то, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от 25 июля 2012 г., заключенного между истицей, с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 – с другой, а также 1/10 доля на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2021 г., заключенного с ФИО5
ФИО2 принадлежит 7/16 долей в праве на основании договора купли-продажи от 7 января 1989 г. и договора купли-продажи от 3 октября 2013 г., заключенного с ФИО6 Кроме того, ФИО2 произвёл реконструкцию своей части дома, в результате чего площадь его части увеличилась.
В результате смерти других владельцев домовладения и отсутствия у них родственников, муниципальное образование городского округа город Воронеж унаследовало 1/40 и 3/16 доли домовладения.
Впоследствии произошло изменение идеальных долей домовладения с учётом реконструкции части дома, а также прекращения права собственности ответчика в связи со сносом части дома, уничтоженной в результате пожара.
Согласно выписки из инвентарного дела №№ на жилой дом <адрес> от 2 августа 1988 г., площадь жилого дома составляла 87,9 кв.м. Собственниками жилого дома являлись: ФИО7 - 3/16 доли, ФИО8 – 1/4 доли, ФИО6 – 3/16+1/8 доли, ФИО2 – 1/4 доля.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 октября 1991 г., жилой дом состоял из помещений 7 кв.м, 10,8 кв.м, 3,1 кв.м, 12.6 кв.м, 5,4 кв.м, 7,1 кв.м, 10,6 кв.м, 10 кв.м, 13 кв.м, 5 кв.м, 8,6 кв.м, 14,8 кв.м и пристройки лит. А. Площадь жилого дома по состоянию на 14 октября 1991 г. составляла 108 кв.м; собственниками жилого дома являлись: ФИО8 - 1/4 доли (правопреемник истца ФИО1, ФИО6 - 3/16 доли (правопреемник истец ФИО2), ФИО2 - 1/4 доли, исполком Коминтерновского района г. Воронеж (правопредшественник - ФИО7) - 3/16 доли (правопреемник муниципального образования городской округ г. Воронежа), ФИО9 - 1/8 доля (правопредшественник ФИО10), правопреемник муниципального образования городской округ г. Воронеж - 1/40 доля, ФИО1-1/10 доля.
С 1988 по 1991 годы проведена реконструкция жилого дома в части, находящейся в пользовании ФИО9, в результате чего площадь жилого дома увеличилась на 20,1 кв.м, и с учётом правопреемства и реконструкции распределилась следующим образом: ФИО1 – 1/4 доля (1/4 доля ФИО11) - 21,98 кв.м, ФИО2 – 1/4 доли - 21,98 кв.м и 16,48 кв.м (3/16 доли ФИО12), муниципального образования городской округ г. Воронеж - 16,48 кв.м (3/16 доля ФИО13), площадь ФИО9 увеличилась на 20,1 кв.м и стала составлять 10,98 кв.м (1/8 доля) + 20,1 кв.м = 31,08 кв.м.
Исходя из того, что правопреемниками ФИО9 (1/8 доля) являются муниципальное образование городского округа г. Воронеж (1/40) и ФИО1 (1/10), площади между правопреемниками распределятся следующим образом: муниципальное образование городской округ г. Воронеж 6,22 кв.м, ФИО1 - 24,86 кв.м, а всего площади совладельцев – правопреемников после реконструкции части дома, находящегося в пользовании ФИО9, согласно техническому паспорту от 14 октября 1991 г. распределяются следующим образом: ФИО1 – 21,98+24,86=46,48 кв.м, ФИО2 – 38,46 кв.м, муниципальное образование городской округ г. Воронеж – 16,48кв.м+6,22 кв.м= 22,7 кв.м.
В 2000 году в доме произошёл пожар.
При сопоставлении технического паспорта от 14 октября 1991 г. и от 23 сентября 2020 г. очевидно, что сгорела и снесена оказалась часть дома, состоящая из помещений 3,1 кв.м, 10,8 кв.м, 12,6 кв.м, 7 кв.м, 5,4 кв.м, 7,1 кв.м, 10,6 кв.м, а всего снесено помещений общей площадью 56,6 кв.м.
Часть дома, состоящая из помещений 13 кв.м, 10 кв.м, 5 кв.м площадью 28 кв.м находилась в пользовании правопредшественников истца ФИО2, а часть дома, состоящая из помещений 8,6 кв.м, 14.8 кв.м и строения лит.а площадью 23,4 кв.м находилась в пользовании правопредшественников истицы ФИО1 (которые реконструировались). Следовательно, снесена (сгорела) часть дома, находящаяся в пользовании правопредшественников ответчика.
Учитывая, что уже после пожара была произведена реконструкция дома и ФИО2 пристроено 28 кв.м, а ФИО1 23,4 кв.м, общая площадь дома составляет 179,3 кв.м, площадь отапливаемых помещений – 116,4 кв.м.
В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11 октября 2021 г. доля муниципального образования г. Воронеж в жилом доме отсутствует.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просят прекратить право собственности ответчика на 1/40 и 3/16 долей домовладения <адрес> и изменить идеальные доли дома, распределив их следующим образом: ФИО2 12/25 долей, ФИО1 13/25 долей.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Фролова И.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили об их удовлетворении, обращая внимание суда на то, что спорное домовладение реально не разделено, однако фактически, всегда состояло из изолированных жилых помещений с отдельными входами, в связи с чем, сложился определенный порядок пользования им. Пристройки и реконструкция домовладения производилась истцами только в отношении находящихся в их пользовании частей дома, при этом техническая документация не содержит отметок о каких-либо самовольных строениях. Ответчик никогда не имел заинтересованности в пользовании спорным домовладением и не интересовался его состоянием, в связи с чем, не имеет и заинтересованности в сохранении своего права собственности. Таким образом, поскольку предполагаемая к использованию часть домовладения уничтожена, исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности – ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности. Право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, за кем-либо не зарегистрировано. Домовладение реально не разделено, порядок пользования им в установленном законом порядке когда-либо не определялся. С течением времени общая площадь домовладения изменялась, в связи с чем, определить реальное выражение принадлежащей ответчику доли не представляется возможным. Право муниципальной собственности на доли в праве общей собственности на спорное домовладение возникло в 2020 году, т.е. уже после произошедшего пожара. Таким образом, доводы истцов об уничтожении части дома, приходившейся на долю администрации городского округа г. Воронеж ошибочны.
Выслушав объяснения сторон, опросив эксперта ФИО15, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.
Установлено, что спорное домовладение расположено на земельном участке по адресу: <адрес> (поставлен на кадастровый учет с 17 мая 2004 г.), право собственности на который за кем-либо, в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д.77-79).
Сособственниками жилого дома <адрес> являются:
- ФИО1 (1/4 доля с 22 августа 2012 г. и 1/10 доля с 15 апреля 2021 г.);
- ФИО2 (7/16 долей с 10 октября 2013 г.);
- муниципальное образование – городской округ город Воронеж (1/40 доля с 2 апреля 2020 г. и 3/16 доли с 15 июня 2020 г.) (л.д.80-90).
Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 13 августа 2008 г. (дата актуализации 4 апреля 2012 г.) (инвентарное дело №№ общая площадь жилого дома жилого дома <адрес> составляла 179,3 кв.м.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту домовладения по состоянию на 16 июня 2022 г. общая площадь жилого дома жилого дома <адрес> составляет 179,3 кв.м.
Сведений о наличии строений, в отношении которых не представлены необходимые разрешения, техническая документация не содержит.
Как следует из объяснений сторон и материалов инвентарного дела, раздел жилого дома в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не производился, порядок пользования им в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не определялся.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что часть дома, находившаяся в пользовании правопредшественников муниципального образования городской округ город Воронеж, была уничтожена в результате пожара, представив акт о пожаре ЦУС №3600 от 8 ноября 2000 г. (л.д.25).
Кроме того, истцами представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №532 от 11 октября 2021 г. (л.д.46-51), из выводов которого следует, что «Доли совладельцев ФИО2, ФИО1 и муниципальное образование городской округ г. Воронеж с учётом реконструкции дома <адрес>: возведении пристройки лит.А4 согласно техпаспорту от 14.05.1991 года ФИО9 правопреемники: муниципальное образование городской округ г. Воронеж и ФИО1, часть дома, состоящая из помещений 3,1 кв.м, 10,8 кв.м, 12,6 кв.м, 7 кв.м, 5,4 кв.м, 7,1 кв.м, 10,6 кв.м согласно техническому паспорту от 14.05.91 года снесена (сгорела), часть дома, состоящая из помещений 13 кв.м, 10 кв.м, 5 кв.м согласно техническому паспорту от 14.05.91 года реконструирована ФИО2, часть дома, состоящая из помещений 14,8 кв.м, 8,6 кв.м, лит.а согласно техническому паспорту от 14.05.91 года реконструирована ФИО1, а также учитывая, что правопредшественники муниципальное образование городского округа г. Воронеж- ФИО16 3/16 доли и ФИО9 (ФИО17) - 1/40 доли, правопредшественник ФИО2 ФИО6 - 3/16 доли, правопредшественники ФИО1 - ФИО8 1/4доля, ФИО9 (ФИО5) - 1/10 доля распределятся следующим образом: ФИО2 - 12/25 долей, ФИО1 - 13/25 долей, доля муниципального образования городской округ г. Воронежа в жилом доме отсутствует» (л.д.46-51).
Опрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО15, подготовившая вышеуказанное заключение, сформулированный в нем вывод подтвердила, в то же время пояснив, что исследование проводилось на основе анализа технической документации с учетом пояснений истцов относительно сложившегося порядка пользования жилым домом; юридическая сторона вопроса и основания возникновения порядка пользования при проведении исследования экспертом не изучались и не оценивались.
При разрешении настоящего спора суд применяет следующие нормы закона:
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу, установленному статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Конституцией Российской Федерации (статья 35) провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в сопоставлении с приведенными нормами закона показывает, что право собственности сторон в установленном законом порядке возникло в отношении идеальных долей спорного домовладения, вопрос о реальном выражении которых в установленном законом порядке когда-либо не разрешался; общая площадь жилого дома на момент возникновения права общей долевой собственности и на момент разрешения настоящего спора не изменилась; выдел долей из домовладения не производился; право собственности сторон возникло спустя длительное время после пожара, в результате которого часть дома была уничтожена.
Следует также учитывать, что по смыслу приведенной выше нормы статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.
В результате произошедшего в 2000 году пожара была уничтожена часть жилого дома, однако сохранилась часть жилого дома, находившаяся в общей долевой собственности правопредшественников сторон.
Поскольку реальное выражение долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (выдел, раздел, порядок пользования) когда-либо не определялось, утверждение истцов о том, что произошла полная гибель части принадлежавшего ответчику (его правопредшественникам) домовладения, как самостоятельного объекта недвижимости, не может быть признано состоятельным.
В этой связи, доводы истцов о сложившемся порядке пользования спорным домовладением (в том числе, между правопредшественниками сторон) в рамках рассмотрения заявленных ими требований правового значения не имеют.
По тем же основаниям не может быть принято во внимание и представленное истцами заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №532 от 11 октября 2021 г., которое не может опровергать изложенные выводы, поскольку подготовлено без учета юридической оценки оснований возникновения и осуществления сторонами своих прав в отношении спорного домовладения.
То обстоятельство, что муниципальное образование в лице администрации городского округа г. Воронеж не предпринимает в настоящее время каких-либо мер по восстановлению уничтоженной части домовладения, само по себе, не влечет прекращения его права собственности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая также во внимание, что само право муниципального образования – городской округ город Воронеж, возникло с 2020 г.
Доказательств тому, что ответчик отказался от своего права (применительно к положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено.
При таком положении, удовлетворение заявленных истцами требований, фактически, приведет к принудительному изъятию у ответчика имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж о прекращении права собственности на домовладение и изменении идеальных долей домовладения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых