Производство №

Дело (УИД) 28RS0021-01-2025-000806-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 16 октября 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Е.Г.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО13

ответчика ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО14 о взыскании реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимости услуг по оценке, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимости услуг по оценке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО13. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на 3 км + 500 м автодороги «Микрорайон 5 км - Сковородино» <адрес> водитель автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «№» ФИО14., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО4, в момент аварии автомобилем управляла супруга ФИО13. В результате ДТП автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№» получил значительные механические повреждения, а супруга истца телесные повреждения средней тяжести.

Автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№» принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №.

Согласно административному материалу по ДТП ФИО14. вину в ДТП признал.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Постановление суда вступило в законную силу 10.06.2025 г. Также ФИО14 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, наложен штраф в размере 45000 рублей и лишение управления транспортным средством сроком на полтора года.

04.07.2025 экспертом ФИО1 ООО «Амурский экспертный центр» г. Благовещенска, было составлено экспертное заключение № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №» в рамках ОСАГО. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№ составила 1 187 700 рублей (один миллион сто восемьдесят семь тысяч семьсот рублей).

Стоимость услуги по оценке составила 16000,00 (шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается копией чека по операции от 03.07.2025 (приложение № 4).

Ответственность виновника ДТП была застрахована в компании «Ренессанс-страхование» по полису ОСАГО, за компенсацией материального ущерба обратилась супруга ФИО13 на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

23.07.2025 г. по страховому делу № 001GS25-054127 осуществлено страховое возмещение на банковские реквизиты супруги ФИО13. на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в виде страховой выплаты в размере 400000,00 (четыреста тысяч) рублей в пределах лимита ответственности. Данная выплата подтверждается копией выписки по расчетному счету. Однако данного страхового возмещения недостаточно для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «К438УК 28», а также чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно заключению экспертизы транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «К438УК 28» автомобиль не подлежит восстановлению.

Экспертизой определена и округлена величина стоимости ущерба транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№» путем вычета годных остатков от средней рыночной стоимости аналога AM ТС: 1 113 210 - 201 712,76 = 911 500 рублей (девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей). Путем вычета страховой выплаты 400000 рублей, ущерб составил 511 500 (Пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия супруга истца получила травмы средней тяжести, находилась на стационарном лечении и длительном периоде нетрудоспособности. Истец в момент ДТП и в период нетрудоспособности супруги, после полученного тяжелого ранения в ходе СВО находился в госпитале ФГКУ «425 ВГ» <адрес>. Истец испытал нервное потрясение и стресс так как очень переживал за жизнь и здоровье супруги. В связи с тем, что супруга находилась в стационаре осуществлять обязанности по уходу за несовершеннолетней дочерью ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было некому. Старшая дочь, проживающая в <адрес>, вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы и приехать в <адрес>, чтобы осуществлять надзор и уход за ребенком, так как истец в силу обстоятельств, выше изложенных, приехать не мог. Кроме того, они длительное время были лишены возможности пользоваться автомобилем, учитывая отдаленность места проживания от места работы, организаций и учреждений города. На приобретение нового автомобиля пришлось задействовать денежные средства накопленные для других целей. Также на приобретение утраченного автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «К438УК 28» были задействованы кредитные средства, которые истец выплатил получив единовременные выплаты при заключении контракта на прохождение военной службы, чтобы не отягощать семью платежами. Приобретение утраченного автомобиля далось истцу тяжелым трудом. Утраченный автомобиль был в абсолютно исправном состоянии, обслуживался в сервисном автоцентре <адрес>, был оборудован дистанционной сигнализацией.

По состоянию на 08.08.2025 г. годные остатки не реализованы, выставлены на продажу на сайте «ДРОМ.ру», не востребованы даже по цене ниже определенной экспертизой.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1099, ч. 5 ст. 198 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО14. реальный ущерб, причиненный транспортному средству «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№ 28» в результате ДТП от 20.01.2025 за вычетом суммы страховой выплаты, а именно в размере 511 500 (Пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей), стоимость услуг по оценке, в размере 16000,00 (шестнадцать тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО13., действующей в суде на основании доверенности от 24.09.2024 г.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал, что не отрицает факта совершения дорожно-транспортного происшествия, за что понес административные наказания. Не согласен с суммой причиненного ущерба, считает её завышенной. Просил снизить сумму компенсации ущерба, учитывая ухудшение состояния его здоровья, требующее оперативного лечения, что привело к снижению доходов, а также тот факт, что на его попечении находится пожилая мать, нуждающаяся в уходе и финансовой поддержке.

Суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2025 года в 10 час. 00 мин. между 3 и 5 км автодороги от <адрес>А до города 5 км в <адрес>, ФИО14 управлял транспортным средством – автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не учел при этом интенсивность движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13., принадлежащий ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО14 допустивший нарушение правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 от 14.05.2025 года ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу 10.06.2025 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 от 14.05.2025 года ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.06.2025 года.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО4., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО14. застрахован страховщиком - АО "Группа Ренесанс Страхование".

Во исполнение условия договора страхования АО "Группа Ренесанс Страхование" в счет возмещения ущерба имуществу выплатило ФИО13., представляющей интересы ФИО4., страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) о зачислении перевода в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 220/07 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№» в рамках ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№» составила 1 187 700 рублей (один миллион сто восемьдесят семь тысяч семьсот рублей). Определена и округлена величина стоимости ущерба транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №» путем вычета годных остатков от средней рыночной стоимости аналога AM ТС, которая составила 911 500 рублей (девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «Н549ВК28» и автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№», причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14 в связи с чем, страховая компания произвела страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а на причинителя вреда ФИО14 возлагается обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, экспертное заключение № 220/07, составленное 04.07.2025 г. по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№» в рамках ОСАГО, так как указанное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО1 и утвержденное директором ООО «Амурский экспертный центр» соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, представленного истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО14 о том, что сумма ущерба является завышенной, суд признает несостоятельными, так как достаточных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Не могут также являться основанием для снижения суммы причиненного ущерба доводы ответчика об ухудшении состояния его здоровья, требующего оперативного лечения, что привело к снижению его доходов, а также необходимость ухода и финансовой поддержки пожилого родителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО14. в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 511 500 рублей.

В части требований истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

К нематериальным благам согласно ст.150 ГК РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п..

К неправомерным действиям (бездействиям) относятся действия (бездействия), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из анализа правовых норм следует, что ответственность установлена за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств претерпевания морального вреда, понесенных нравственных и физических страданий, причиненных истцу действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье). В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что в результате ДТП ФИО4 был причинен вред жизни или здоровью, что причинен моральный вред в результате телесных повреждений. Сам по себе факт участия в ДТП и понесенный ущерб в виде повреждения автомобиля не свидетельствует о причинении морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора № 220 от 03 июля 2025 года на оценку имущества и Приложения № 1 к договору (задание на оценку) следует, что ФИО4. поручил, а ООО «Амурский экспертный центр» в лице директора ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию услуг по оценке автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4 Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 16 000 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО4 оплачены услуги оценщика по определению ущерба автомобилю в сумме 16 000 рублей ФИО2, что подтверждается квитанцией от 03.07.2025 г.

Суд, проверив обоснованность доводов истца, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 16 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 550 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО14 о взыскании реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимости услуг по оценке, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Сковородинскому району УМВД России по Амурской области, код подразделения 280-018, в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 511 500 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Сковородинскому району УМВД России по Амурской области, код подразделения 280-018 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Арефьева

Решение в окончательной форме принято 21.10.2025 г.