Дело №1-313/2023

УИД 32RS0027-01-2023-002020-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретарях судебного заседания

ФИО2,ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей

ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8,

потерпевшего

К.,

его представителей

К.В.,К.Е.,

подсудимого

ФИО9,

защитника в его интересах адвоката

ФИО10,

подсудимого

ФИО12,

защитника в его интересах адвоката

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

ФИО12, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 процентов из заработка осужденного, <дата> постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска неотбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыл <дата>;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от по ч.1 ст.112 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного присоединения наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 25 000 рублей, с зачетом полностью отбытого наказания по приговору от <дата>, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, штраф оплачен <дата>,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО12 в период времени с 02 часов 08 минут до 02 часов 59 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли проживающего в квартире К., проникли в квартиру <адрес>, где открыто похитили принадлежащее К. имущество: ФИО12 из зала забрал бордовую кофту мужскую 48 размера фирмы «KHAN», стоимостью 1030 рублей 40 копеек, машинку для стрижки марки «Philips» модель «HC3520/15» стоимостью 2125 рублей, напольный обогреватель фирмы «CAMERON» модель «CBH-903» стоимостью 530 рублей 60 копеек, пылесос марки «Samsung» модель «VCC4520S3R/XEV» стоимостью 5761 рубль, радиоуправляемый катер «Мini Boat» с пультом управления стоимостью 248 рублей 60 копеек, радиоуправляемый вертолет «ESKY BELT CP – CX RTF 2.4GHZ» в комплекте с двумя пультами управления стоимостью 6164 рубля, многофункциональный пульт управления «Radiolink» модель «T8FB 8CH» стоимостью 800 рублей, пульт управления «FlySky i4x» стоимостью 619 рублей 60 копеек, находящиеся в коридоре зеркало фирмы «Mixline» серия «Выбор» стоимостью 1165 рублей и напольную вешалку фирмы «ЗМИ» серии «Дерево медный антик» стоимостью 933 рубля 60 копеек, а ФИО9 забрал картину на холсте «Прогулка по Парижу» размерами 30х50см стоимостью 1286 рублей 40 копеек, из зала боксерские перчатки «Danata Star Champion 8 oz» стоимостью 386 рублей 80 копеек, а всего похитили имущество на общую сумму 21 051 рубль, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО9 признал себя виновным в совершении преступления и подтвердил оглашенные показания, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> около 01 часа 00 минут он находился у себя дома <адрес>, совместно со своей девушкой А., ФИО12 и его девушкой. В это время на мобильный телефон его девушки А. в мобильном приложении «Вконтакте» пришло смс-сообщение от парня по имени К. с предложением встретиться, на которое А. ответила отказом, но К. продолжал настаивать на встрече. Он от имени девушки продолжил общение и договорился о встрече по месту жительства К. <адрес>, решив поехать к К., чтобы проучить его. С ним решил ехать ФИО12, а также А. девушка ФИО12 Он и ФИО12 взяли трубу от пылесоса, разделив ее на две части. Когда на такси они приехали к дому К., А. подошла к подъезду, а он вместе с ФИО12 и его девушкой остались за углом дома. После того как из подъезда к А. вышел К., они втроем подбежали к нему. Он толкнул К.рукой в грудь, затем нанес ему один удар металлической трубой от пылесоса в предплечье и один удар этой же трубой по ноге. ФИО12 нанес второй частью металлической трубы от пылесоса несколько ударов мужчине. Затем ФИО12 сказал К., чтобы тот пошел в квартиру и отдал деньги, которые он им обещал отдать за проезд на такси. Они все вместе пошли в квартиру К. По дороге они с ФИО12 решили похитить из нее какое-либо имущество, наказав также таким образом К. В квартире он забрал себе кофе «Якобс», чистящее средство, рассыпной сахар в упаковке, боксерские перчатки. ФИО12 забрал обогреватель, радиоуправляемые вертолет и катер. Из прихожей он забрал картину, а ФИО12 – белую напольную вешалку. Со всем имуществом они вышли из квартиры и на такси уехали. Вешалка не влезала в автомобиль, поэтому ФИО12 ее выбросил. Также они выбросили трубы от пылесоса. Перчатки, кофе, чистящее средство он забрал себе домой, остальные вещи забрал себе ФИО12 (т.2 л.д.5-9, 143-145, 154-157). В судебном заседании также пояснил, что изначально они поехали к К., чтобы проучить его за отправленные его девушке сообщения. В квартире К. удары никто уже не наносил. В содеянном раскаивается, явку с повинной написал добровольно.

Подсудимый ФИО12 признал себя виновным в совершении преступления и подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> около 01 часа 00 мин он совместно со своей сожительницей П. находился в гостях у ФИО16 и его девушки А. по <адрес>. На телефон А. в мобильном приложении «Вконтакте» пришло сообщение от парня по имени К., который хотел с ней встретиться, она ответила отказом, но он продолжал настаивать на встрече. ФИО9 взял телефон у А. и от ее имени договорился со К. о встрече, К. ему сообщил свой адрес. Все вчетвером они поехали на такси к К., с собой он и ФИО9 взяли части металлической трубы. А. пошла к подъезду, а они спрятались за углом дома. Когда К. вышел из подъезда, они подбежали к нему, ФИО9 нанес последнему удар металлической трубой для пылесоса, он нанес К. три удара металлической трубой от пылесоса по бедру, плечу и спине. После этого он сказал К., чтобы тот отдал им деньги за проезд на такси, которые он обещал. Они все вместе поднялись в квартиру К., где последний отдал ему 350 рублей. Из квартиры он похитил обогреватель, радиоуправляемые катер и вертолет, пульты от них, еще два пульта, пылесос, металлическую вешалку для одежды. ФИО9 забрал себе из квартиры кофе «Якобс», чистящее средство, сахар, боксерские перчатки. Все вещи они сложили в такси и уехали. Вешалка в автомобиль не поместилась, поэтому он ее выбросил (т.1 л.д.150-152, т.2 л.д.40-44, 163-166). В судебном заседании показал, что помимо указанных вещей, он из квартиры К. забрал зеркало. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно.

Подтверждая факт открытого хищения <дата> имущества из квартиры К. ФИО9 и ФИО12 написали явки с повинной (т.1 л.д.39, 40).

Помимо личного признания виновность ФИО9 и ФИО12 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевший К. показал, что <дата> он познакомился с девушкой по переписке в приложении «Вконтакте». Ночью <дата> он пригласил ее к себе домой в гости в квартиру, расположенную <адрес> и она согласилась приехать. Когда он открыл дверь в подъезд, то ФИО9 и ФИО12 сразу начали его избивать металлическими палками и руками по различными частям тела, они действовали согласованно между собой, он начал убегать от них в подъезд, они побежали вслед за ним, сказали, чтобы он открыл дверь в квартиру и зашли в нее. С ними были также две девушки, с одной из которых он переписывался ранее «Вконтакте». ФИО9 и ФИО12 вместе с девушками зашли к нему в квартиру. Он находился с ними в зале, где ФИО9 и ФИО12 ему сказали, что если он заявит о случившемся в полицию, они его изобьют. Затем они стали собирать вещи из квартиры. Из зала ФИО12 забрал обогреватель, пылесос, радиоуправляемые катер и вертолет, пять пультов, машинку для стрижки, кофту, боксерские перчатки, которые сложил в пакеты. Пакеты держал ФИО9 Также ФИО13 забрал зеркало и картину, вместе они вынесли напольную вешалку из прихожей. Из кухни забрали сахар и кофе, из ванной чистящее средство. В тот момент, когда ФИО9 и ФИО13 собирали вещи, они обсуждали между собой, что именно лучше у него забрать.

В судебном заседании свидетель А. подтвердила свои оглашенные показания, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> к ней и ФИО9, с которым они проживают вместе по <адрес>, в гости приехал ФИО12 со своей девушкой П., где они употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут, ей на телефон пришло сообщение от неизвестного мужчины, который предложил ей провести с ним время. ФИО9 это не понравилось и они с ФИО12 решили проучить этого мужчину. Около 02 часов 00 минут <дата> они вчетвером поехали к этому мужчине – К. домой <адрес>. Она позвонила мужчине, чтобы он впустил ее. Когда мужчина открыл дверь подъезда, ФИО9 и ФИО12 забежали в подъезд и нанесли мужчине несколько ударов. Затем они все вместе пошли к мужчине в квартиру, откуда ФИО9 и ФИО12 забрали вещи. ФИО9 забрал боксерские перчатки, кофе «Якобс», сахар, чистящее средство, картину. После этого они все сели в такси и уехали по домам (т. 1 л.д.102-106, т.2 л.д. 21-23).

В судебном заседании свидетель П. подтвердила свои оглашенные показания, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> она совместно со своим молодым человеком ФИО12 находилась в гостях у ФИО9 и А. по <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут А. на телефон пришло смс-сообщение от неизвестного мужчины, который предложил ей совместно провести досуг. ФИО9 и ФИО12 решили проучить мужчину. Они все вместе поехали к нему домой <адрес>, где ФИО9 и ФИО12 нанесли мужчине несколько ударов. Затем они все вместе зашли в квартиру к мужчине, откуда ФИО9 и ФИО12 забрали вещи. По просьбе ФИО12 она помогла нести напольную вешалку, которую ФИО12 выбросил во дворе дома, где жил мужчина. В тот же день все похищенное им имущество, которое находилось по месту их жительства, ФИО12 выдал сотрудникам полиции: пылесос, напольный обогреватель, радиоуправляемые вертолет и катер, пять пультов управления. Также ФИО12 забрал из квартиры мужчины зеркало, которое, скорее всего, куда-то выбросил (т.1 л.д.107-109, т.2 л.д. 53-55).

В судебном заседании свидетель Л. показала, что живет с семьей в <адрес>, ее сын ФИО12 проживал отдельно от них со своей девушкой, которая рассказала ей, что в декабре 2022 года ФИО12 ударил К. Сын ей подробности произошедшего не рассказывал. Она видела К. в отделении полиции и отдала ему 5 000 рублей в счет возмещения причиненного сыном ущерба. Такой размер суммы обозначил сам К. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, добрый, очень сожалеет о случившемся.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Д., оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Брянску, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в отделе УМВД России по г. Брянску ФИО9 и ФИО12 добровольно, без физического и психологического давления написали явки с повинной (т. 2 л.д.86-87).

<дата> с участием К. осмотрена его квартира <адрес>, в результате чего изъяты на липкую ленту следы пальцев рук (т.1 л.д.8-13).

Заключениями экспертов №... от <дата>, от <дата> №... установлено, что два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре квартиры К., внутри, возле входной двери, перекопированные на светлые липкие ленты прямоугольной формы с размерами сторон: 54х22 м и 31х20 мм оставлены не К., а указательным пальцем и мизинцем правой руки ФИО9 (т.1 л.д.18-23, т.2 л.д. 65-77).

В результате осмотра <дата> с участием ФИО9 места жительства последнего – <адрес> обнаружены и изъяты боксерские перчатки, чистящее средство, кофе в пакете «Якобс», упаковка сахара (т.1 л.д.55-60).

В ходе осмотра <дата> с участием ФИО12 места его жительства <адрес>, обнаружены и изъяты пылесос марки «Samsung», напольный обогреватель «Cameron», радиоуправляемый вертолет, радиоуправляемый катер, 5 пультов управления (т.1 л.д.69-73).

В ходе осмотра <дата> СD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <дата>, установленной в домофоне подъезда <адрес>, участвующий в осмотре К. опознал на видеозаписях ФИО9 и ФИО13, которые <дата> избили его в подъезде указанного дома, а затем из квартиры похитили принадлежащее ему имущество, а также А. и П., которые также присутствовали при этом. На видеозаписи зафиксировано, что в 02 часа 07 минут 14 секунд из подъезда дома вышел К. и в 02 часа 08 минут 34 секунды зашел обратно в подъезд. Со слов К. в это время его начали избивать ФИО9 и ФИО13 В 02 часа 59 минут 00 секунд из подъезда вышла А., П., а также ФИО9 с ФИО13 с похищенными у К. вещами (т. 1 л.д.234-241).

При осмотре <дата> вышеуказанного СD-R диска участвующий в осмотре ФИО9 в присутствии защитника на видеозаписях опознал себя и ФИО12, выносящих из подъезда похищенные вещи, а также А., которая в тот момент находилась вместе с ними (т.1 л.д.248-257).

В ходе осмотра вышеуказанного СD-R диска <дата> с участием ФИО12 и его защитника, ФИО12 показал, что в тот момент, когда из подъезда вышел мужчина, А. придержала дверь, а он и ФИО9 забежали в подъезд, нанесли мужчине удары металлической трубой от пылесоса, после чего вошли в квартиру мужчины и забрали принадлежащее ему имущество. Затем все вместе с похищенными вещами уехали на такси домой (т. 2 л.д. 31-39).

При осмотре <дата> указанного СD-R диска с участием А. последняя опознала на видеозаписях себя, ФИО9 и ФИО12, которые вынесли похищенные из квартиры мужчины вещи: ФИО9 вынес кофе, сахар, чистящее средство, боксерские перчатки, а ФИО12 вынес остальные вещи, в том числе вешалку (т. 2 л.д. 13-20).

П. при осмотре с ее участием <дата> указанного СD-R диска опознала на видеозаписях себя и А., а также ФИО9 и ФИО12, которые избили мужчину по имени К., после чего похитили имущество из его квартиры (т. 2 л.д. 45-52).

Из заключения эксперта от <дата> №... следует, что рыночная стоимость по состоянию на <дата> следующих вещей составляет: нового (бездефектного) зеркала фирмы «Mixline» серия «Выбор» (55х80 см) – 1165 рублей; картины на холсте «Прогулка по Парижу» (30х50 см) – 1286,40 рублей; кофты бордовой мужской 48 размера фирмы «KHAN» арт. № 123527444 – 1030,40 рублей; машинки для стрижки бренда «Philips» модель «HC3520/15» – 2125 рублей; напольной вешалки фирмы «ЗМИ серии «Дерево медный антик» – 933,60 рублей; обогревателя напольного фирмы «CAMERON» «CBH-903» – 530,60 рублей; нового (бездефектного) пылесоса марки «Samsung» модель «VCC4520S3R/XEV» – 5761 рублей; радиоуправляемого катера фирмы «Мini Boat» с пультом управления – 248,60 рублей; радиоуправляемого вертолета «ESKY BELT CP – CX RTF 2.4GHZ» в комплекте с двумя пультами управления –6461 рубль; многофункционального пульта управления «Radiolink» модель «T8FB 8CH» – 800 рублей; пульта управления «FlySky i4x» – 619,60 рублей; боксерских перчаток «Danata Star Champion 8 oz» – 386,80 рублей (т. 2 л.д. 114-126).

Согласно заключению эксперта от <дата> №... при обращении <дата> за медицинской помощью, последующем обследовании и при осмотре у гражданина К., отмечены повреждения в виде: ссадины мягких тканей в области лица, в области левой кисти, кровоподтёка мягких тканей в области левого плеча, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.208-210).

Изъятые боксерские перчатки, пылесос марки «Samsung», напольный обогреватель марки «Cameron», радиоуправляемый вертолет, радиоуправляемый катер, пять пультов управления, кофе «Якобс», упаковка сахара, чистящее средство, следы пальцев рук в ходе предварительного следствия осмотрены (т.1 л.д.221-225, т.2 л.д.78-80) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д.81-82, т.1 л.д. 226-227). СD-R диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.242).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре показания на предварительном следствии потерпевшего К., свидетелей А., П., Л., А.Д., суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы.

Оценивая показания подсудимых ФИО9 и ФИО12 в судебном заседании, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств.

Приведенные в приговоре явки с повинной ФИО9 и ФИО12 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделаны добровольно, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Фактические обстоятельства, в них изложенные, подтверждаются показаниями подсудимых в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами.

Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимыми, суд приходит к следующему.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО9 и ФИО12, действуя умышленно, совместно и согласованно, вопреки воле К., с целью хищения чужого имущества, незаконно, проникли в квартиру потерпевшего, где открыто для последнего завладели его имуществом, которым в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению.

Совместность и согласованность действий подсудимых ФИО14 и ФИО12, наличие распределения ролей между ними, направленных на реализацию единого преступного умысла - хищения имущества потерпевшего К., свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, достигнутому до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, обстоятельствами их последующего задержания и изъятия похищенного имущества.

Незаконность проникновения ФИО9 и ФИО12 в жилое помещение и нахождение в нем с целью хищения имущества, принадлежащего К., подтверждается как показаниями потерпевшего о том, что своего согласия на нахождение подсудимых в его квартире он не давал, так и показаниями подсудимых, подтвердивших указанное обстоятельство.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО9 и ФИО12 применили неопасное для жизни и здоровья насилие к потерпевшему К. в целях совместного завладения его имуществом, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, подсудимые отправились к потерпевшему, заранее договорившись о применении к нему насилия, взяв с собой металлические трубы от пылесоса, желая проучить за некорректную, по их мнению, переписку со свидетелем А. Удары ФИО9 и ФИО12 нанесли К. в подъезде дома, при этом требование о передаче имущества они не высказывали, действия по его изъятию не предпринимали. Хищение имущества К. подсудимые совершили в квартире потерпевшего, после незаконного проникновения в нее.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни здоровья», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО9 и ФИО12, направленные на открытое хищение имущества К., суд квалифицирует по п. п.«а», «в» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО9 и ФИО12 совершили тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО9 зарегистрирован и проживает в <адрес>. По месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. <данные изъяты>. Трудоустроен, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На учетах нарколога и психиатра не состоит. Не судим.

ФИО12 зарегистрирован и проживает в <адрес>, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб в отношении которого не поступало. Официально не трудоустроен. На учете психиатра не состоит. Состоит на учете нарколога с <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Судим за преступления против собственности и против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации, поскольку в ходе предварительного следствия им были добровольно даны подробные признательные показания по обстоятельствам совершенных им хищений, выдано имущество, добытое в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации, поскольку в ходе предварительного следствия им были добровольно даны подробные признательные показания по обстоятельствам совершенных им хищений, выдано имущество, добытое в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено им в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В связи с тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО9 и ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им преступлений, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО15 и ФИО12, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО9 и наличие такового у ФИО12, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В связи с изложенным суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО9 и ФИО12 наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания подсудимым назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 и ФИО12, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока и размере наказания ФИО9 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО9 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении срока и размера наказания ФИО12 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО9 и ФИО12 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории указанного совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ к назначенному ФИО9 наказанию суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ к назначенному ФИО12 наказанию суд не усматривает.

Поскольку ФИО12 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от <дата> суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по указанному приговору от <дата>.

В связи с тем, что штраф по приговору мирового судьи от <дата> оплачен ФИО12 <дата> в полном объеме, оснований для его самостоятельного исполнения не усматривается.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО9 в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО12 в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ также следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО12 наказание, назначенное по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата>, с учетом постановления этого же суда от <дата>, в виде реального лишения свободы, не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу избранную ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений, ФИО16 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 29.11.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО12 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с момента фактического задержания <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим К. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший К. уточнил исковые требования, в связи с тем, что материальный ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, просил взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в равных долях, с каждого по 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО9 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением.

Суд принимает признание иска подсудимым ФИО9, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет иск в этой части в полном объеме без исследования доказательств.

Учитывая, что ФИО9 добровольно удовлетворил исковые требования в размере 50 000 рублей в ходе рассмотрение уголовного дела, что подтверждается его заявлением и распиской потерпевшего К., взыскание компенсации морального вреда в указанной сумме подлежит оставлению без исполнения.

Подсудимый ФИО12 исковые требования признал частично, полагал размер заявленных требований завышенными.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Учитывая, что открытое хищение имущества К. совершено подсудимым с незаконным проникновением в его квартиру, что посягает на конституционное право на неприкосновенность жилища, т.е. личное неимущественное право потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части, однако их размер, учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления, характер действий подсудимого ФИО13, требования закона о разумности и справедливости, является завышенным. С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО12, его материального положения, требований справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с подсудимого ФИО12, учитывая также его трудоспособный возраст, удовлетворительное состояние здоровья, отсутствие у него трудовых ограничений, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшего К. суд оставляет без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката за оказание по назначению юридической помощи подсудимому ФИО9 в ходе предварительного следствия в размере 13 052 рубля в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО9 в пользу федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката за оказание по назначению юридической помощи подсудимому ФИО12 в ходе предварительного следствия в размере 10 920 рублей и судебного разбирательства в размере 15 944 рубля, а всего в размере 26 864 рубля в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО12 в пользу федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказании в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО9 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 29.11.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказании в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО12 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с момента фактического задержания с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также полностью отбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата>, с учетом постановления Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата>, в виде 4 месяцев лишения свободы, в счет исполнения наказания в виде штрафа полную уплату штрафа в размере 25 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от <дата>.

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без исполнения в связи с добровольным удовлетворением ФИО9 исковых требований в указанной сумме в период рассмотрения дела.

Взыскать с ФИО12 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования К. оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск СD-R с видеозаписью, два отрезка следокопировальной пленки – хранить при материалах уголовного дела;

- кофе «Якобс», упаковку сахара, чистящее средство, боксерские перчатки, пылесос марки Samsung», напольный обогреватель марки «Cаmeron», радиоуправляемый вертолет, радиоуправляемый катер, пять пультов управления – оставить у потерпевшего К.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 13 052 рубля взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 26 864 рубля взыскать с осужденного ФИО12 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1