14RS0035-01-2023-011727-73
Дело № 1-1638/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 25 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Минеевой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Лукине В.В.,
с участием
государственного обвинителя – помощника Якутского транспортного прокурора Аммосовой У.И.,
подсудимого ФИО1 посредством ВКС,
его защитника – адвоката Михайлова Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ___
владеющего русским языком, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,
установил:
ФИО1, сбыл официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (Далее - Федерального закона), одним из основных принципов обеспечения радиационной безопасности является принцип нормирования не превышение допустимых пределов индивидуальных доз облучения граждан от всех источников ионизирующего излучения. Согласно статье 2 того же Федерального закона, правовое регулирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется Федеральным законом от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона закреплено, что радиационная безопасность обеспечивается, в том числе, проведением комплекса мер правового, организационного, инженерно-технического, санитарно-гигиенического, медико-профилактического, воспитательного и образовательного характера.
Согласно пункту 5 Правил безопасности морской перевозки грузов, утверждённых приказом Министерства транспорта России от 21.04.2003 № ВР-1/п - «Грузоотправитель должен своевременно передать перевозчику все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами касающиеся груза документы»
В соответствии с пунктами 4.7, 4.8, 4.10 приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.04.2001 № 114 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома Санитарно-эпидемиологические правила; и норматива СанПиН 2.6.1.993-00»: 4.7 Лица, осуществляющие производственный радиационный контроль металлолома, несут ответственность за своевременность, Полноту и достоверность его осуществления в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4.8 Радиационный контроль партии металлолома, подготовленной к реализации, а также загруженного металлоломом транспортного средства проводят аккредитованные в установленном порядке на право проведения соответствующих измерений лаборатории радиационного контроля (ЛРК). Результаты радиационного контроля партии металлолома оформляются протоколом измерений; 4.10 Перед погрузкой партии металлолома в транспортное средство проводится его радиационный контроль для проверки отсутствия локальных источников гамма-излучения, а также выборочная проверка отсутствия загрязнения альфа-бета-активными радионуклидами.
В соответствии с письмом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.03.2011 № 01/3620-1-32 «О радиационном контроле металлолома», документом, подтверждающим соответствие партии металлолома требованиям радиационной безопасности, является протокол инструментальных исследований по установленной форме, выданный аккредитованной в установленном порядке лабораторией.
ФИО1, являясь дозиметристом Общества с ограниченной ответственностью «Радиационный контроль металла», деятельностью которого является проведение радиационного контроля металлолома загруженного в транспортное средство (железнодорожные вагоны, контейнеры, авто), радиационный контроль партий металлолома, подготовленных для реализации, реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку заведомо подложного документа с целью сбыта, не желая производить радиационный контроль отходов черного металла, в установленном законном порядке, с целью оказания содействия ранее знакомому Д.Е.А., 17 мая 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своём рабочем месте в административном здании ООО «___», по адресу: ____ умышленно, незаконно, в нарушение п.п. 4.7, 4.8 и 4.10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.04.2001 №114 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома Санитарно-эпидемиологические правила и норматива СанПиН 2.6.1.993-00», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений связанных с установленным порядком обращения с официальными документами и желая их наступления, фактически не произведя замеры уровня мощности дозы гамма излучения отходов черного металла, с целью дальнейшего сбыта подделал официальный документ - протокол радиационного контроля наружных поверхностей транспортного средства с металлоломом подготовленного к отправке № № от 07.09.2022, форма которого утверждена письмом Главного государственного врача Российской Федерации от 31.03.2011 № 01/3620-1-32 «О радиационном контроле металлолома», предоставляющий в соответствии с правилами безопасности морской перевозки грузов утверждённых приказом Министерства транспорта России от 21 апреля 2003 года № ВР-1/п, право грузоотправителю - ООО «___» на транспортировку отходов черного металла на судне «___» морским транспортом, внеся с помощью программного обеспечения, установленного на рабочем компьютере, в электронный бланк протокола ложные сведения о якобы проведенных замерах уровня мощности дозы гамма излучения отходов черного металла. Тем самым лично подделал официальный документ, предоставляющий права - протокол радиационного контроля №№ от 07.09.2022, подтверждающий соответствие партии металлолома требованиям радиационной безопасности, с целью его дальнейшего сбыта.
ФИО1, продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на сбыт официального документа, заведомо зная, что изготовленный им протокол радиационного контроля № № от 07.09.2022, предоставляющий право к перевозке лома, является подложным, 18.05.2022 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на своём рабочем месте в административном здании ООО «___», по адресу: ____ умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений связанных с установленным порядком обращения с официальными документами и желая их наступления, передал на безвозмездной основе Д.Е.А. протокол радиационного контроля № № от 07.09.2022, тем самым сбыл официальный документ, предоставляющий права.
Своими незаконными умышленными действиями ФИО1 нарушил общественные отношения, связанные с установленным порядком обращения с официальными документами.
В судебном заседании подсудимый ФИО1. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.
Защитник и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что ___
Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, вину признает, ранее не судим, и из-за своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, согласен с ним, просит прекратить уголовное дело.
Защитник Михайлов Л.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель считает, что оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не имеется, признание вины и раскаяние подсудимого не указывают на утрату им общественной опасности, а также не указывают на его деятельное раскаяние, просит отказать и вынести приговор.
Обсудив, заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения,
Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, поскольку условия, при которых ч. 1 ст. 75 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не установлены, кроме того, само по себе признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, а также иные сведения о личности подсудимого в совокупности, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.
С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая его трудоспособный возраст, и возможность получения заработной платы.
Принимая во внимание, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.327 УК РФ, оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000руб.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам
в пользу Северо-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте
Банк отделение – НБ Республики Саха (Якутия) г. Якутск,
БИК 049 805 001,
ИНН <***>,
КПП 1435 01 001,
Р/с <***>,
ОКТМО 987 01 000,
КБК 188 116 210500 56 000 140
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: диск формата CD-RW, с видеозаписью упакованный пакет № 1, диск формата CD-RW, с видеозаписью упакованный пакет № 2, документы - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного освободить от оплаты процессуальных издержек.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Судья Э.В. Минеева