Дело № 2-1-3719/2025

УИД 40RS0001-01-2025-001927-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый сервисный центр», ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2025 года ФИО1, впоследствии уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Единый сервисный центр», ООО «Автомир-Трэйд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автомир-Трейд» договор купли-продажи автомобиля и в том же день заключил договор с ООО «Единый сервисный центр» об оказании услуг №ESС90042. Согласно условиям договора оказания услуг им было оплачено 215 000 рублей. По условиям договора ООО «Единый сервисный центр» обязалось оказывать истцу услуги юридического характера. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Единый сервисный центр» о расторжении договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Единый сервисный центр» с требованием добровольно вернуть денежные средства в размере 215 000 рублей. В досудебном порядке ответчик ООО «Единый сервисный центр» денежные средства не вернул. При этом у истца имеются сомнения в том, что ООО «Единый сервисный центр» получило денежные средства от истца, поскольку договор был составлен в офисе ООО «Автомир-Трейд». С учетом уточнения иска просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «единый сервисный центр» и ООО «Автомир-Трейд» денежные средства в размере 215 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 настоящей статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль стоимостью 2 470 000 рублей.

Из п. 1.2. договора следует, что цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

Так из заявления об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» следует, что ФИО1 выразил согласие на заключением с ООО «Единый сервисный центр» договора о приобретении комплекса «ЕСЦ» на условиях, содержащихся в публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в сети Интернет на сайте: esc.org.ru.

Из п.6.5. оферты следует, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения оферты в одностороннем внесудебном порядке, направив оференту соответствующее заявление в письменном виде, содержащее его подпись и информацию, достаточную для его идентификации: ФИО, номер свидетельства. При прекращении оферты, в том числе в связи с истечением срока его действия, опционный платеж возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из заявления об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» следует, что в перечень услуг вошло: устная консультация (количество услуг 35), подготовка документов (количество услуг 8), сопровождение сделок (количество услуг 1), представление интересов в упрощенном и приказном производствах (количество услуг 2), очное представление интересов в суде общей юрисдикции (количество услуг 2).

Стоимость услуг по договору без учета скидки составила 220 000 рублей, размер скидки составил 5 000 рублей, всего стоимость услуг по договору составила 215 000 рублей (л.д.10).

Из свидетельства о публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» следует, что срок действия данного свидетельства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи (л.д.12-13) следует, что цена автомобиля без учета комплексной скидки составила 2 807 608,40 рублей, комплексная скидка, указанная в п.1, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю следующих товаров (работ, услуг) продавца и или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с ним лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства – 85 208,40 рублей, комплекс «ЕСЦ» - 215 000 рублей, потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору – 37 400 рублей (п.2).

В соответствии с п.3. указанного положения покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п.2. Отказ от получения потребительского кредита (займа), указанного в п.2 или досрочный возврат всей суммы или ее части в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) потребительского кредита (займа), указанного в п.2 в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа) признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки.

В соответствии с п.4 Положения цена договора увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуг), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги) от которой покупатель отказался, в течение пяти календарных дней с даты отказа покупателя.

Согласно п.5 Положения покупатель подтвердил, что ему понятно, что комплексная скидка и/или ее составная часть при приобретении автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных в настоящем приложении; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия предоставления комплексной скидки продавца при приобретении автомобиля; ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, то есть за 2 807 608,40 рублей, или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), то есть за 2 470 000 рублей, и продавец не лишает покупателя этого права выбора; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п.2, и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п.2, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельных договоров; ему предоставлена полная информация о товарах (работах, услугах) продавца и/или третьих лиц. Товары (работы, услуги), указанные в п.2, выбраны покупателем. Покупатель заверяет, что имеет своей целью намерение и заинтересованность в приобретении и использовании данных товаров (работ, услуг). Покупатель самостоятельно определили их способ оплаты (за счет собственных средств/за счет кредитных (заемных) средств); покупателю понятно, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа в любой момент от любых товаров (работ, услуг), указанных в п.2, направив соответствующие заявления продавцу или третьему лицу. Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения.

С содержанием указанного Положения ФИО1 был ознакомлен, выразил согласие с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись в данном Положении.

Из заявления о заключении договора потребительского кредита (акцепт) № (л.д.14) следует, что ФИО1 просил в том числе сумму в размере 215 000 рублей списать с его банковского счета путем их перечисления в ООО «Автомир-Трейд».

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 215 000 рублей были списаны со счет ФИО1 в счет оплаты приобретаемых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Единый сервисный центр» заявление о расторжении договора, заключенного с ООО «Единый сервисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, потребовав также возврата денежной суммы в размере 215 000 рублей.

В письменном ответе ООО «Единый сервисный центр» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» уведомило ФИО1 об уступке части прав требований, принадлежащего согласно положению об условиях предоставления комплексной скидки, при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание издержек на автомобиль в размере 215 000 рублей, указав, что данная уступка произведена ДД.ММ.ГГГГ, также попросив в добровольном поряке в течение 5 календарных дней произвести оплату на реквизиты ООО «Единый сервисный центр» суммы в размере 215 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в добровольном порядке истцу перечислены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Единый сервисный центр» претензию о возврате 215 000 рублей в добровольном порядке.

Таким образом, ООО «Единый сервисный центр» было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ».

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автомир-Трейд» заявление об отказе в перечислении 215 000 рублей по договору уступки права требования.

Из представленного в материалы дела договора уступки части права требования №, следует что ООО «Единый сервисный центр» передал ООО «Автомир-Трейд» права требования взыскания доплаты (издержек) на автомобиль в размере 215 000 рублей с ФИО1

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите трав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ООО «Единый сервисный центр» об оказании услуг в рамках заключенного договора, не установлено. Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ООО «Единый сервисный центр» не представлено.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ООО «Единый сервисный центр» об оказании услуг в рамках заключенного договора, не установлено. Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ООО «Единый сервисный центр» не представлено.

Принимая во внимание, что от заключенного с ООО «Единый сервисный центр» договора истец отказался до прекращения такого договора, и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ООО «Единый сервисный центр» оказаны не были, у истца возникло право требовать уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме.

Вместе с тем, основания для возврата денежных средств в сумме 215 000 рублей не имеется, поскольку ООО «Единый сервисный центр» заявлено о зачете встречных однородных обязательств, возникших из договора цессии, заключенного между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Единый сервисный центр», предметом которого являлось право требования к ФИО1 о взыскании доплаты за автомобиль в размере 215 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и, тем самым, даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой, - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о том, что стоимость автомобиля без комплексной скидки составляет 2 807 608,40 рублей, размер комплексной скидки в сумме 215 000 рублей предоставляется при условии приобретения до передачи автомобиля товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц.

Таким образом, истец знал о полной стоимости автомобиля без скидки, а также о том, на каких условиях предоставляется скидка на автомобиль, до заключения договора купли-продажи автомобиля, и на каких условиях истец может получить значительную скидку на автомобиль, с данными условиями истец полностью согласился, о чем предъявил соответствующее заявление.

После поданного истцом заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, в котором истец излагает все предпочтительные, в первую очередь, для нее условия сделки по приобретению автомобиля с комплексной скидкой или в случае отказа от данной скидки, за полную стоимость, стороны перешли к заключению сделки купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, что подтверждается представленными ответчиком документами, истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене по сниженной стоимости. До заключения договора купли-продажи истец был уведомлен, проинформирован, осведомлен обо всех условиях, в том числе существенных, сделки и с ними добровольно и полностью согласился, что подтверждается поданным лично истцом соответствующим заявлением. Приобретение истцом дополнительных продуктов являлось исключительно результатом его волеизъявления на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом стоимости дополнительных продуктов, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Проанализировав договор купли-продажи автомобиля и иные договоры, учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, направленных на подписание договора купли-продажи, оплаты истцом дополнительных услуг в день заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком ООО «Единый сервисный центр» была предоставлена полная информация о цене товара и услуг, истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел указанный автомобиль по согласованной договором цене, с учетом предоставленных истцу скидок. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению услуг «ЕСЦ», как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, в том числе приобретения комплекса услуг.

Истец был заблаговременно ознакомлен со стоимостью автомобиля без комплексной скидки, а также был заблаговременно информирован о том, какие будут условия сделки в случае приобретения истцом дополнительных продуктов, а также с учетом скидки, предоставленной продавцом.

Также установлено, что цена автомобиля, указанная в пункте 1.2 договора купли-продажи, является ценой, сформированной с учетом предоставленных скидок.

На основании статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В пункте 4 Положения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи содержится отменительное условие применительно к цене товара в рамках сделки купли-продажи автомобиля. Право приобретения истцом автомобиля по цене с комплексной скидкой в размере действует до момента, пока не наступит следующее отменительное условие, а именно отказ покупателя от комплексной скидки или ее составной части. При наступлении такого условия в силу вступают положение о том, что цена автомобиля становится равной цене без учета скидки.

Истцом Положение к договору купли-продажи подписано лично и одновременно с договором купли-продажи, в связи с чем по правилам глав 27, 29 ГК РФ, указанное Положение является частью договора купли-продажи автомобиля, совершено в письменной форме и подписано сторонами.

Поскольку истцом были подписано лично Положение, ООО «Единый сервисный центр» была предоставлена скидка на автомобиль, в противном случае приобретение автомобиля по такой цене было бы невозможно, документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии истца с ценой приобретаемого автомобиля на условиях специальной акции.

О наличии злоупотребления правом со стороны продавца автомобиля при предоставлении скидки на определенных условиях истцом не заявлено, стоимость автомобиля, определенная без учета скидки, по мотивам нерыночных условий в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Пунктом 7 Положения к договору купли-продажи предусмотрено, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, при отказе от опционных договоров у истца возникло права требовать уплаченных по договорам денежных средств, вместе с тем, с учетом заключения между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Единый сервисный центр» договора цессии, у ООО «Единый сервисный центр» возникло право требовать взыскания предоставленной при приобретении скидки на автомобиль пропорционально стоимости услуг, от которых истец отказался, то есть в сумме 215 000 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление о зачете) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 данного Постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В пункте 12 Постановления о зачете разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 13 данного Постановления для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 14 указанного Постановления согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 15 названного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, получив соответствующее уведомление. При этом, в указанном уведомлении было заявлено о необходимости ФИО1 произвести доплату на реквизиты ООО «Единый расчетный центр».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Единый сервисный центр» направило уведомление о зачете односторонних взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ и прекращении финансовых обязательств сторон.

В данном случае, требования истца и ответчика ООО «Единый сервисный центр» друг к другу являются однородными, требование ООО «Единый сервисный центр» о взыскании скидки на автомобиль стало способно к зачету в момент возникновения обязанности ООО «Единый сервисный центр» по возврату денежных средств, таким образом, обязательства ООО «Единый сервисный центр» по возврату уплаченных за услуги денежных средств в сумме 215 000 рублей были прекращены зачетом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единый сервисный центр», ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.