Решение по делу № 2А-2028/2022 от 10.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области.

УИД: 47RS0003-01-2022-001983-90

Дело №2а-412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 10 апреля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области 25 октября 2017 г. и по 22 февраля 2019 г. периодически содержался в изоляторе временного содержания пока были допросы, велись следственные действия и судебные заседания. Во время его содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (далее по тексту – ИВС) норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась. В № ****** камере, в № ****** камере, № ****** камере, где он находился, было очень плохое освещение. В камерах не было горячей воды. Также санузел не был оборудован, всегда были запахи канализации и нечистот в камерах. В камерах была постоянная сырость, штукатурка падала от стен, ремонта косметического не было. Пока были допросы и следственные действия в душ и баню административного истца не водили, так как в ИВС не было душевой кабинки. Административному истцу приходилось находиться в ИВС по две недели без душа. Факт отсутствия душевых на тот момент являлся обстоятельством, препятствующим соблюдению гигиенических процедур. Ранее административный истец не обращался в судебные органы, т.к. не знал, что нарушение его прав и свобод являются основанием для подачи иска

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ административный истец ФИО1 с учетом дополненных административных исковых требований (л.д. 12) просит признать незаконными действия и бездействие ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области и взыскать в свою пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 200 000 руб.

Протокольным определением от 07 февраля 2023 года в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что с 2019 года он не обращался за судебной защитой, так как юридически неграмотный и не знал, что за ненадлежащие условия содержания можно получить компенсацию. В камерах № ******, № ******, № ******, где он находился, содержалось по 4 человека. Были установлены две двухъярусные кровати, для четверых человек, но метраж камер маленький. Дневное освещение в камере было, но плохое, для того чтобы читать надо было напрягать глаза. Свет оконный плохо проходил из-за решетки на окнах. Лампочки светили, но этого освещения было мало. За медицинской помощью по поводу зрения он не обращался. Возможно, зрение испортилось по возрасту. До этого очки он не носил. Зрение его никто не проверял. Зрение падать начало со временем, а не сразу после того, как он стал содержаться в ИВС. Вентиляции в камере не было, до форточки, чтобы её открыть, было не дотянуться, так как мелкая решетка, механически ее невозможно открыть. Если хорошая смена, то можно было попросить, чтобы им открыли «кормушку» для того, чтобы шел воздух и они могли дышать. Штукатурка сыпалась везде. В камерах горячей воды (водопровода) не было. Кипяток горячий попить давали. Дверей в туалете не было, они натягивали простынь для того, чтобы ничего не было видно; бочка сливного не было. Средств для устранения запаха канализации им не давали, давали только веник и тряпки мыть полы. Душа не было. Мыться их не возили, они ждали, когда повезут в тюрьму для того, чтобы помыться. Он помнит, что он не мылся две недели, находясь в ИВС. Письменно он жалобы не подавал. Адвокат у него был, но по поводу плохого содержания в ИВС он адвокату не жаловался. На тот момент он не знал, что нарушаются его права. Сумма 200 000 рублей определена им исходя из 100 000 рублей за каждый год.

Представитель ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2, просила в иске отказать, указала, что достаточно большое время прошло с того времени, когда административный истец содержался в ИВС, поэтому часть документов уже уничтожена за истечением срока хранения. Административный истец содержался самый большой период это 7 дней, а банный день 1 раз в 10 дней. При поступлении в ИВС административному истцу выдавалось постельное белье, камеры были оборудованы местами для отдыха, холодным водоснабжением, была раковина, горячая вода выдавалась по мере заявления осужденных, камеры были оборудованы местами приватности, имелась необходимая мебель, средства радиооповещения, кнопка для вызова дежурного ИВС, смешанное освещение естественное и искусственное, окна находятся за решетками. Освещение в камерах соответствует нормам. В ИВС ежегодно проводятся измерения параметров микроклимата и результата измерения освещенности, которые соответствовали нормам, что подтверждается протоколами за 2018 год и за 2019 год. За 2017 год, в силу требований архивной документации, документы уничтожены. Камеры рассчитаны на 2 человека, по лимиту 6 камер, т.е. 12 человек. На прием пищи в дневное время могут быть в камере 3 человека, но очень редко. Журнал содержания в камерах уже уничтожен, в силу того, что эти журналы хранятся 1 или 1,5 года. На период содержания административного истца душевая кабина имелась, но не в самом здании ИВС, а в бывшем спецприемнике. Во время содержания административный истец с жалобами на ненадлежащее содержание или нарушение норм содержания в ИВС не обращался, за медицинской помощью не обращался, в журналах регистрации жалоб проверки несения служб, записей не имеется. В письменной форме с жалобами также не обращался. В соответствии с той информацией, которую ОМВД смогло предоставить, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в трехмесячный срок в суд о нарушении его законных прав, бездействие органа и должностных лиц. С 2017 года до февраля 2019 года административный истец не обращался. После его этапирования в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России г. Тихвин, также в суд не обращался. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик МВД России в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Как следует из ст. 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Согласно ст. 9 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу п. 9 ст. 17, ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы содержатся Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (далее по тексту – Правила внутреннего трудового распорядка).

Согласно п. 42 Правил внутреннего трудового распорядка подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Правил внутреннего трудового распорядка камеры ИВС оборудуются (в числе прочего)

индивидуальными нарами или кроватями;

санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности;

краном с водопроводной водой;

светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа;

приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно ст. 47 Правил внутреннего трудового распорядка не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Согласно п. 48 Правил внутреннего трудового распорядка при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 был задержан органами следствия 05 июля 2017 года в 20 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 июля 2017 года Волховским городским судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 164-165).

Согласно Книги № ****** учета лиц, содержащихся в ИВС, ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в период с 20:30 05.07.2017 г. до 13:00 14.07.2017 г., т.е. не более 8 суток (л.д. 135-136).

13 июля 2017 г. с подозреваемым ФИО1 заместителем Волховского городского прокурора заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

14 июля 2017 г. обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 ноября 2017 года по уголовному делу вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1 в связи с тем, что последний скрылся от следствия.

04 ноября 2017 года в 23 час. 55 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 92 УПК РФ.

06 ноября 2017 года Волховским городским судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 января 201 года уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным в январе 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2019 года по делу № 1-9/2019 г. ФИО1 был осужден по п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев (л.д. 173-186).

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года (л.д. 187-192) приговор Волховского городского суд отменен, постановлен новый обвинительный приговор, котоым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июля 2027 года по 10 июля 2019 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. (л.д. 193-194) апелляционный приговор Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 05 июля 2017 года по 10 июля 2019 года отменен, уголовное дело в этой части передано в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания по апелляционному приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года время содержания под стражей с 05 июля 2017 года по 13 июля 2017 года и с 04 ноября 2017 года по 10 июля 2019 года (л.д 195-196).

Согласно сведений из Книги № ****** учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д. 137-147), ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в следующие периоды:

с 00:45 05.11.2017 г. до 22:30 10.11.2017 г. (не более 6 суток)

с 07:50 30.11.2017 г. до 22:30 04.12.2017 г. (не более 5 суток)

с 07:50 12.01.2018 г. до 13:20 19.01.2018 г. (не более 7,5 суток)

с 13:30 19.02.2018 г. до 22:30 27.02.2018 г. (не боле 8,5 суток)

с 07:50 22.03.2018 г. до 14:00 29.03.2018 г. (не более 7,5 суток)

с 08:00 08.08.2018 г. до 23:00 08.08.2018 г. (менее 1 суток)

с 08:00 26.10.2018 г. до 14:35 02.11.2018 г. (не более 7,5 суток)

с 05:30 19.12.2018 г. до 23:00 24.12.2018 г. (не более 6 суток)

с 05:30 14.01.2019 г. до 14:30 18.01.2019 г. (не более 4,5 суток)

с 14:15 29.01.2019 г. до 15:00 01.02.2019 г. (не более 3 суток)

с 08:00 20.02.2019 г. до 14:00 25.02.2019 г. (не более 6 суток).

Всего ФИО1 содержался в ИВС не более 71 суток.

Как следует из плана ИВС (л.д. 152) в период содержания ФИО1 в ИВС располагалось 7 камер, площадь которых составляла:

камера № ****** – 9,4 кв.м.

камера № ****** – 8,6 кв.м.

камера № ****** – 8,7 кв.м.

камера № ****** – 9,7 кв.м.

камера № ****** – 10, кв.м

камера № ****** – 9,7 кв.м,

камера № ****** – 10,7 кв.м

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также справки начальника ИВС от 27.03.2023 г. (л.д. 151) следует, что информации в какой камере содержался ФИО1 не имеется, виду того, что сервис обеспечения охраны общественного порядка (СООП) модуль «Изолятор» был подключен к ИВС ОМВД России по Волховскому району только в мае 2019 года;. камерные карточки учета наполнения камер за истребуемый период уничтожены за истечением срока хранения.

Поскольку ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области сведений о наполнении камер ИВС в периоды содержания ФИО1 не представлено, как и не представлено актов об уничтожении документов, которые могли бы подтвердить данный факт; достоверно определить, в каких именно камерах ИВС ФИО3 содержался в вышеуказанные периоды, суду не представляется возможным, как и не представляется возможным определить количество лиц, содержащихся в камерах совместно с ФИО1, в этой связи суд исходит из следующего.

Согласно статьи 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доводы административного истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с ФИО1 в камерах ИВС по норме площади на одного человека административным ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным признать установленным факт нарушения прав административного истца на содержание под стражей в условиях соблюдения норм санитарной площади на одного человека.

Вместе с тем суд учитывает, что в свою очередь, административный истец не привел конкретных обстоятельств и не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали факт превышения количества лиц, содержавшихся одновременно с ФИО1 в камерах ИВС по норме площади, что позволяло бы суду в полной мере оценить объем причинённых ему нравственных страданий.

Доводы административного истца о том, что в период содержания было плохое освещение, отсутствовала вентиляция опровергаются протоколами результатов измерения освещенности от 04.04.2019 г. № ******, от 10.04.2018 № ******, из которых следует, что искусственная освещенность камер № ****** находилась в пределах нормируемой искусственной освещенности (л.д. 59, 63-64).

Из представленных протоколов результатов измерения параметров микроклимата от 04.04.2019 г. № ******, от 10.04.2018 № ******, также следует, что относительная влажность воздуха и температура воздуха камер № ****** находилась в пределах допустимых показателей микроклимата (л.д. 60-62).

Доводы административного истца о наличии запахов канализации и нечистот в камерах, сырости судом отклоняются, поскольку согласно п. 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в Приложении № ****** к Правилам внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии; проводить уборку камер и других помещений, мытье посуды в порядке очередности, установленной администрацией ИВС; дежурить по камере в порядке очередности.

В силу п. 2 вышеуказанных Правил дежурный по камере обязан следить за сохранностью инвентаря, оборудования и другого имущества; подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

Таким образом, лица, содержащиеся в ИВС, при их желании, не имеют препятствий для поддержания санитарного состояния камеры, в которой они находятся, на должном уровне, а уборка и дезинфекция места для оправления естественных надобностей (что также является обязанностью лиц, содержащихся в ИВС) не ограничены каким-либо графиком и эти действия могут осуществляться по мере необходимости.

Как следует из объяснений административного истца, в период его нахождения в ИВС не соблюдалась в должной мере приватность при отправлении естественных нужд, т.к. отсутствовала дверь в туалетную кабинку, проем приходилось завешивать простыней.

Несмотря на отсутствие законодательного определения приватности туалета и требований к его обеспечению, отсутствие в ИВС двери, разделяющей санитарный узел и остальное пространство камеры, не обеспечивало приватность при пользовании туалетом, поскольку со всей очевидностью препятствовало административному истцу уединенно, то есть вне обозрения других лиц, отправлять физиологические потребности (данный вывод сформулирован в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 N 73-КАД22-4-К8).

Из сведений о материально-техническом оснащении ИВС ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (л.д. 92-95) следует, что в ИВС имеется холодное водоснабжение; централизованное отопление; горячее водоснабжение осуществляется за счет установленных резервных источников проточного типа; в камерах горячее водоснабжение отсутствует. Канализация централизованная, от городских инженерных сетей. Все камеры оборудованы раковинами с подводом холодной воды. Кипяченая вода имеется постоянно и выдается по первому требованию.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями представителя административного ответчика до ремонта ИВС, который длился в период с 16 сентября 2019 года до 13 июля 2020 года, душевая комната в самом ИВС отсутствовала, располагалась в отдельно расположенном здании спецприемника, общая площадь её составляла 2,2 кв.м. (л.д. 153-163), где в случае необходимости и осуществлялась помывка лиц, содержащихся в ИВС.

Отсутствие душевой комнаты в ИВС, а также отсутствие в камерах ИВС горячего водоснабжения, свидетельствует о том, что в период содержания ФИО1 в ИВС условия содержания административного истца не в полной мере отвечали положениям и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем суд учитывает, что каких-либо жалоб со стороны административного истца на ненадлежащие условия его содержания в ИВС, последним не подавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Поскольку материалами дела установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в ИВС установленным законом требованиям, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения и не соблюдении условий приватности туалета в камерах ИВС, а также превышения количества лиц, содержавшихся одновременно с ФИО1 в камерах ИВС по норме площади, суд приходит к выводу, что ненадлежащими условиями содержания административному истцу были причинены нравственные лишения и страдания.

Содержание ФИО1 в ненадлежащих условиях явилось следствием бездействия со стороны ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, которое каких-либо мер для устранения имеющихся недостатков не предпринимало.

Определяя размер денежной компенсации, исходя из конкретных фактических обстоятельств административного дела, принимая во внимание характер, объем и продолжительность имевших место нарушений условий содержания административного истца в ИВС, учитывая в связи с этим степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что определенная административным истцом денежная компенсация в размере 200 000 руб. по своему характеру не отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания и переживания в условиях допущенных при содержании в ИВС нарушений.

Суд также принимает во внимание, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, а именно спустя более 3,5 лет, свидетельствует о незначительной степени нравственных страданий ФИО1

Доказательств того, что нарушение условий содержания административного истца повлекло ухудшение состояния здоровья ФИО1 последним суду не представлено.

Представленные в материалы дела копии журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ******, № ******, № ****** (л.д. 23-51) жалоб ФИО1 на состояние здоровья не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу, что поскольку условия содержания административного истца в следственном изоляторе не достигли порога тяжести, чтобы охарактеризовать обращение с ним как унижающее человеческое достоинство и не являлись настолько существенным, что подвергали его страданиям и унижениям в крайней степени, влекли угрозу жизни, здоровью, благополучию, а также исходя из оценки характера допущенных нарушений, учитывая непродолжительный период содержания административного истца в ненадлежащих условиях, степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, отсутствия последствий, и иных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств значительной глубины и степени его страданий, указанный истцом размер компенсации подлежит снижению до 3 000 руб.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 3 000 руб. в пользу ФИО1 подлежит взысканию с МВД России, выступающего от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из ст. 226 КАС РФ.

С учетом установленных судом по данному административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Более того суд учитывает, что ст. 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До этого указанные споры рассматривались в порядке ГПК РФ, при этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО1 является лицом, лишенным свободы до настоящего времени, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что у административного истца имелись причины, объективно препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, при этом учитывая установленный судом факт бездействия административного ответчика, полагает, что отказ ФИО1 в защите нарушенного права только по мотиву пропуска срока на обращение в суд является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья - подпись Е.А. Назарова