Судья: Плыгач Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Никаноровой Е.И.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> М. <данные изъяты>, русский, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>, Рабочий посёлок Скоропусковский, <данные изъяты>, проживавший: М. <данные изъяты>, г.Сергиев П., <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работавший, военнообязанный, судимый <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом М. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Ковровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев 12 (двенадцать) дней с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыто,

осужден:

- по ст.111 ч.4 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, ст.71 ч.1 п."в" УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Сергиево - Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>., с учетом постановления Ковровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., и по совокупности приговоров назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО2 и осуществляющего его защиту адвоката Никаноровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут <данные изъяты> до 11 часов 04 минут <данные изъяты>, более точного времени не установлено, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Сергиев П.М. <данные изъяты>, где также в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

Продолжая оставаться в помещении <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Сергиев П.М. <данные изъяты>, в период времени с 20 часов 00 минут <данные изъяты> до 11 часов 04 минут <данные изъяты>, более точное время не установлено, в процессе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого, ФИО3 стала высказывать в адрес ФИО2 слова оскорбления грубой нецензурной брани, на почве которых, из личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Продолжая оставаться в помещении <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Сергиев П.М. <данные изъяты>, в период времени с 20 часов 00 минут <данные изъяты> до 11 часов 04 минут <данные изъяты>, более точное время не установлено, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2 подойдя к стоящей в помещении коридора вышеуказанной квартиры ФИО3, схватил последнюю своей левой рукой за одежду, а кулаком правой рукой, нанёс не менее шести ударов в область головы последней, а также не менее 15 ударов руками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинил согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) <данные изъяты> от <данные изъяты> следующие телесные повреждения:

Закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в проекции левого угла нижней челюсти с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины лобной области справа и слева, левой околоушной области, кровоизлияния мягких тканей затылочной области справа и слева (3), субдуральную гематому слева с разрывом переходной вены левой лобной доли, очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левой лобной доли. Из медицинской карты известно, что проведена трепанация черепа слева – эвакуировано 200 мл гематомы.

Сглаженность рельефа правого полушария головного мозга, блюдцеобразное вдавление наружной поверхности левой лобной и височной долей головного мозга, борозды вдавления на нижней поверхности мозжечка левой поясной и левой парагипокомпальной извилинах, некрозы мозгового вещества затылочных долей, вторичное внутрижелудочковое кровоизлияние бокового желудочка правого полушария головного мозга, вторичные кровоизлияния в варолиев мост.

Данные гистологического исследования: кровоизлияния под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга с очаговыми некрозами, отек головного мозга; инфильтрирующие кровоизлияния мягких тканей затылочной области, грудной клетки, верхних конечностей с очаговым перифокальным отеком, без перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции.

Закрытая черепно-мозговая травма, сформировалось в условиях механизма ротации головного мозга относительно полости черепа с повреждением переходной вены твердой мозговой оболочки слева и излитием крови под твердую мозговую оболочку, что образовалось от не менее чем одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица, затылочной области, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <данные изъяты>н от <данные изъяты>, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтеки внутренней поверхности правого плеча, задней поверхности правого и левого плеча, области левого плечевого сустава, передней поверхности левого плеча, ладонной почвенности левого предплечья, передней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки, левой ягодичной области, области гребня левой подвздошной кости, обычно у живых лиц в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <данные изъяты>н от <данные изъяты>, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной-связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека области угла нижней челюсти слева, ссадин лобной области, кровоизлияний затылочной области, сдавления головного мозга субдуральной гематомой слева, что привело к развитию отека головного мозга и его дислокации, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в п.п. 1.1, 1.2. выводов в 21 час 30 минут <данные изъяты> в <данные изъяты>».

Между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить.

Утверждает о своей непричастности к смерти потерпевшей.

Считает, что суд не проверил его версию о получении потерпевшей телесных повреждений в результате падения.

Ссылается на примененные в отношении него незаконные методы ведения следствия.

Он был задержан на сутки ранее, чем это указано в материалах дела.

Считает заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей необъективным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО3, показаниями эксперта ФИО9 и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о его непричастности к смерти потерпевшей и необъективности заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

Из дела видно, что версия ФИО2 являлась предметом тщательной и всесторонней проверки суда и мотивировано была отвергнута, при этом суд указал в приговоре, что критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и о том, что преступление он не совершал и не наносил ФИО3 удары, а последняя получила травмы во время падения, поскольку данные показания объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, согласно которого все имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения были причинены именно прямыми ударными воздействиями, при этом повреждений, свидетельствующих о получении ФИО3 травм в результате падения потерпевшей из вертикального положения тела на плоскость и ударе головой о неподвижную поверхность, экспертом обнаружено не было. Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО10

Оснований не доверять указанным выводам и показаниям эксперта у суда нет.

Каких-либо оснований ставить под сомнение и не доверять заключению судебно-медицинского эксперта и ее показаниям в судебном заседании о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 и причине ее смерти, не имеется.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении по количеству и локализации телесных повреждений судом не установлено.

Выводы эксперта согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и первоначальными показаниями ФИО2 с участием защитника об обстоятельствах избиения потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд мотивировано счел показания ФИО2 о непричастности к совершению преступления - защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов самим подсудимым и стороной защиты в суде не представлено.

Одновременно с этим, как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого он нанес ФИО3 не менее 3 ударов в область головы, что он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и своего защитника.

Одновременно с этим суд обосновано учел, что по прибытии бригады скорой <данные изъяты>., ФИО2 не сообщал последним, что ФИО3 падала в квартире, получив при падении какие-либо травмы, а также в ходе предварительного следствия изменил показания об обстоятельствах причинения ФИО3 вреда здоровью, повлекшее смерть последней.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что все телесные повреждения, установленные у ФИО3 судебно-медицинскими экспертизами, в том числе состоящие в прямой причинно-следственной связи с её смертью, были причинены последней именно ФИО2 в результате избиения им на почве личных неприязненных отношений с последней.

Версия ФИО2 об оговоре себя под воздействием сотрудников полиции также являлась предметом проверки суда и признана несостоятельной, при этом суд указал, что об отсутствии давления на ФИО2 свидетельствуют его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте от <данные изъяты>, с применением видеозаписи, из содержания которых следует, что об обстоятельствах избиения потерпевшей ФИО2 сообщает в присутствии защитника без какого-либо принуждения, телесных повреждений у него на момент проведения следственных действий не имеется.

Достоверность результатов указанных следственных действий подтверждены, как ФИО2, так и его адвокатом, поставившими подписи в протоколах, и не сообщившими о наличии каких-либо замечаний.

В последующем по заявлениям ФИО2 о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов <данные изъяты> проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления <данные изъяты>). Данное постановление стороной защиты и ФИО2 не обжаловано. Оснований не соглашаться с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего ее смерть, являются законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и представленные характеризующие данные.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие хронических заболеваний, попытку оказать первую помощь потерпевшей после преступления, изначально явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающим обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Довод осужденного о его задержании на сутки ранее, чем указано в деле судом проверялся и мотивировано был отвергнут, в том числе, с учетом протокола задержания ФИО2 (<данные изъяты>

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: