50RS0001-01-2025-006499-07

Дело № 2-6770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Хамитовой Р.И.,

с участием представителя истцов ФИО12,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются совместными собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "ГранельЖКХ". «07» мая 2025г. в квартире истцов произошел залив. Согласно Акту № 233 от 07.05.2025г. ООО «ГранельЖКХ», залив произошел по причине течи внутриквартирной, полипропиленовой разводки (свищ), после запорного устройства, в зоне ответственности собственника <адрес>. Правообладателем <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. Согласно заключению специалиста № 0519/25-1 ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, составляет 442 631 руб.

Истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просят суд взыскать в их пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 257,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11231 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., расходы по оплате помощи представителя 45 000, 00 руб., почтовые расходы 696 руб. 08 коп. (348,04*2), проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии требованиями ст. 113 ГПК РФ, а также публично, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Балашихинского городского суда в сети Интернет (balashihinsky.mo.svdrf.ru).

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска частично возражала, считая, несмотря на выводы судебной экспертизы, сумму ущерба завышенной. Залив произошёл ДД.ММ.ГГГГг., а экспертиза проводилась в октябре 2025г., спустя 5 месяцев. За этот период состояние квартиры, безусловно, изменилось не в лучшую сторону, также следует учитывать постоянное использовании помещения в летний период, когда все трескается и осенью, когда отопление еще не подключили, и предоставить объективную оценку, исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложно. Имеются пояснения самой ФИО1 которая указывает, что отсутствовала дома, когда произошёл залив не более 25 минут, что подтверждается перепиской с ФИО9, за это время невозможно причинить значительный ущерб квартире, находящейся этажом ниже. Сумма 45 000 руб. за услуги представителя значительно завышена. Просила учесть материальное положение ответчиков. Ответчик ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних кровных детей: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) - старший ребенок имеет инвалидность и требуется постоянная дорогостоящая реабилитация, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ). В разводе с отцом детей ФИО4 с 21.09.2018г. Помимо этого, на иждивении находится несовершеннолетний приемный ребенок ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ). Основной источник дохода ФИО1 - собственное ИП, пока не приносящее устойчивого дохода. Помимо этого, доход формируется из арендной платы (28.000 руб./мес.), алименты от бывшего супруга (25.000 руб./мес.), выплаты по инвалидности (23 613, 17 руб./мес.), выплаты на содержание опекаемого ребенка (19 587,68 руб./мес). Общий ежемесячный доход составляет около 96 200 руб., что лишь покрывает прожиточный минимум семьи и не позволяет одновременно погасить долг. ФИО6 имеет двоих несовершеннолетних детей: Виктория Александровна (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ). В настоящий момент находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за младшим ребенком с 17.12.2023г — по 17.12.2026г. и не имеет возможности дополнительного заработка Её супруг ФИО17 ФИО11 погиб при исполнении служебного долга на СВО 21.04.2024г., семья получает военную пенсию в общей сумме 61.415 руб./мес.

Третье лицо ООО "ГранельЖКХ" в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцы являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "ГранельЖКХ".

«07» мая 2025г. в квартире истцов произошел залив.

Согласно Акту № 233 от 07.05.2025г. ООО «ГранельЖКХ», залив произошел по причине течи внутриквартирной, полипропиленовой разводки (свищ), после запорного устройства, в зоне ответственности собственника <адрес>.

Причина залива сторонами не оспаривается.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Согласно заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, составляет 442 631 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 (арендодатель) и ФИО9 (наниматель) заключен бессрочный договор аренды квартиры по адресу: <адрес> от 25.01.2020г.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО9, 1990г.р., ФИО15, 2014г.р., ФИО10, 1972г.р., ФИО16, 2023г.р.

По ходатайству ответчиков по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперты».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате залива квартиры от 07.05.2025г. на момент проведения исследования составляет 349 257,38 руб. Ущерб имуществу - предметам мебели, домашнего обихода и пр., не установлен.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Эксперты», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П.2.4 договора аренды от 25.01.2020г. установлено, что последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя, арендодатель устраняет своими силами, а наниматель в силу п. 3.1 договора обязан содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными иными нормами.

Учитывая обстоятельства дела, причину залива, положения ст.30 ЖК РФ, а также условия договора аренды, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб перед собственником <адрес> несет не наниматель, а собственник жилого помещения.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истцов с ответчика ФИО1 стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 349 257,38 руб., убытков, связанных с оплатой расходов по оплате досудебной оценки 15 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба, судом отклоняются, так как доказательств вины, либо неосторожности истцов в заливе и ущербе, стороной ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволявшего бы суду снизить сумму вышеуказанную сумму ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине 11231 руб., почтовые расходы 696 руб. 08 коп., связанные с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Истцами заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором от 05.06.2025г., квитанцией об оплате.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для заявителей - истцов по делу результата, количества судебных заседаний, средней стоимости оказания юридических услуг в МО, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Согласно ст.396 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, подлежит удовлетворению.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 72 000 руб., из которых 20 000 руб. внесены на депозит УСД МО.

Оставшиеся 52 000 руб. в порядке ст. 85 ГПК РФ ООО «Эксперты» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена.

Уточные по результатам экспертизы исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы с ответчика ФИО1 в размере 52 000 руб.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №) в равных долях с ФИО1 (СНИЛС №) ущерб от залива квартиры 349 257,38 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., почтовые расходы 396,08 руб., 11 231 руб., а всего 410 884,46? руб. (по 205 442,23 руб. каждому).

Взыскать в пользу ФИО7, ФИО8 в равных долях с ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

В иске ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперты» стоимость экспертизы 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение принято в окончательной форме 15.01.2026г.

__________________