УИД № 34RS0010-01-2025-000636-59

Дело №2-180/2026

(№ 2-3203/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гвоздовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 03 июня 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором. Однако заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего за период с 03 июня 2013 года по 03 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 407 270 рублей 28 копеек. 22 декабря 2014 года ОАО «МТС-Банк» по договору уступки прав (требований) передал ООО «П.Р.Е.С.К.О» право требования, в том числе к ответчику ФИО1 03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О» передало право требования по задолженности ответчика ООО «Феникс». В этот же день истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 407 270 рублей 28 копеек. Предъявляемые к взысканию требования составляют 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> ИЗЪЯТЫ за период с 03 июня 2013 года по 03 октября 2022 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу дела не представила.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2013 года ответчик обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 162 097 рублей (л.д.13 оборот - 14).

На основании договора банковского счета физического лица от 03 июня 2013 года, ФИО1 был открыт банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.14 оборот - 15.

На основании заявления ответчика 03 июня 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 162 097 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 58,9% годовых (л.д.8-9).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором.

Однако заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего за период с 03 июня 2013 года по 03 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 407 270 рублей 28 копеек.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

22 декабря 2014 года ОАО «МТС-Банк» по договору уступки прав (требований) №22/12/14 передал ООО «П.Р.Е.С.К.О» право требования, в том числе к ответчику ФИО1 (л.д.21-24).

03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О» передало право требования по задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договоора уступки прав требований №4-П (л.д.32-35).

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об уступке прав требования (в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.27).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении образовавшейся задолженности в размере 407 270 рублей 28 копеек (л.д.28), которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Мировым судьей судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 30 мая 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> ИЗЪЯТЫ от 03 июня 2013 года в размере 407 270 рублей 28 копеек, который был отменен 22 апреля 2025 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Обращение истца с настоящим иском свидетельствует о том, что обязательство по погашению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору ФИО1 не исполнено, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств иного, стороной ответчика не представлено.

Банк самостоятельно снизил предъявляемые к взысканию требования с ответчика, в настоящее время предъявляемые требования составляют 100 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, суд считает необходимым иск ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке задолженность по кредитному договору <***> ИЗЪЯТЫ от 03 июня 2013 года истцу не возвратила, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, задолженность по кредитному договору в испрашиваемой сумме, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления ООО «ПКО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 03 июня 2013 года за период с 03 июня 2013 года по 03 октября 2022 года включительно в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 января 2026 года.

Судья А.Е. Коцубняк