дело № 2-1726/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002063-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Про» в защиту прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать расторгнутым договор «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Гарант Про», взыскать денежные средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 17000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования об удовлетворении требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы на оплату представительско-консультационных услуг в размере 15500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, ФИО1 и модель: отсутствует, VIN: №, шасси: отсутствует, кузов: №, год изготовления: 2025, цвет: белый. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 995600 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, заемщик дал поручение Банку в течение трех дней со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства на платежные реквизиты ООО «Гарант Про» по оплате услуги «Продленная Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления об акцепте публичной оферты ООО «Евро Холдинг» по предоставлению услуг по обеспечению подключения к программе «Продленная гарантия», условия которого размещены на официальном сайте ООО «Евро Холдинг» https://assistholding.ru. заключен договор «Продленная гарантия» №, согласно которому ООО «Гарант Про» оказывает комплекс услуг по организации ремонта транспортного средства клиента, а именно по оплате выполняемых автосервисами работ по устранению поломок покрытых элементов в рамках максимальных пределов (лимитов) ответственности гаранта, согласованных сторонами. Стоимость услуги «Продленная Гарантия» составила 180000 руб. рублей, из них: 167650 рублей - вознаграждение гаранта за предоставление программы «Продленная Гарантия»; 8750 рублей - стоимость покрытия за 35 месяцев покрытия. Стоимость покрытия программы «Продленная гарантия» рассчитывается исходя из цены покрытия 250 рублей в месяц; 3600 рублей - стоимость услуг исполнителя (посредника).

Оплата произведена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ПАО «ВТБ Банк».

На основании данного договора истцу, согласно акта оказанных услуг к договору публичной оферты о подключении к программе «Продленная гарантия», оказаны следующие услуги:

- разъяснение заказчику порядка и правил пользования программой «Продленная гарантия»;

- согласование выбранного заказчиком условий с гарантом, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения).

- обеспечение передачи сведений гаранту, необходимых для предоставления продленной гарантии;

- обеспечение включения заказчика в базу клиентов гаранта;

- обеспечение заключения договора программы «Продленная гарантия».

Таким образом, при заключении истом с ООО «Гарант Контракт» указанного договора «Продленная гарантия» №PG629368 ООО «Евро Холдинг» выступало в качестве Агента, действующего от имени и за счет Принципала - ООО «Гарант Про».

Из приведенных договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была реализована услуга ООО «Гарант Про», т.е. обязанности в качестве исполнителя услуг возлагаются именно на ООО «Гарант Про».

Договор был подписан ФИО1 в силу понуждения и введения в заблуждение, так как условия об оплате договора по программе «Продленная гарантия» были предоставлены менеджером автосалона под предлогом того, что в случае отказа от подписания договора с ООО «Гарант Про» не будет предоставлен кредит.

Истец в разъяснениях ответчика о порядке и правилах пользования программой «Продленная гарантия» не нуждался и не получал их, поскольку информация является общедоступной. Консультация по приобретению автомобиля получена от менеджера по продажам ООО «Луидор» и от сотрудника ПАО «ВТБ Банк». С другими организациями и сотрудниками у потребителя диалога не было. Услугами по данному договору потребитель не пользовался, поэтому никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора, не имеется.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор сервисной программы «Продленная гарантия» №PG629368 от 28.04.2025г. и вернуть уплаченные за них денежные средства, указанная претензия получена ответчиком. Согласно ответу ООО «Гарант Про» денежные средства ответчик отказался возвратить, ссылаясь на то, что услуги оказаны.

Истец считает, что ООО «Гарант Про» не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по сервисной программе «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у общества. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

Истец считает, что ответчик обязан произвести возврат денежных средств в полном объеме, т.е. сумму по договору в размере 180000 руб.

Вследствие того, что ответчик нарушил законные права потребителя, добровольно не удовлетворил его требования, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд, ему были причинены нравственные страдания. Истец чувствует себя обманутым, введенным в заблуждение, относительно оплаты по факту не оказанных услуг. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 руб.

Кроме того, в связи с возникновением необходимости защиты нарушенных прав истец обратился к юристу ФИО4, понес расходы на сумму 15500 руб.

Просит признать расторгнутым договор «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Про»; взыскать денежные средства 180000 руб., уплаченные по договору «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 17000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования об удовлетворении требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать судебные расходы на оплату представительско-консультационных услуг в размере 15500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, возражений по иску не представил.

Иные участники судебного разбирательства участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LCV Фургон, VIN: №, год изготовления 2025. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 995600 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, заемщик дал поручение Банку в течение трех дней со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства на платежные реквизиты ООО «Гарант Про» по оплате услуги «Продленная Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления об акцепте публичной оферты ООО «Евро Холдинг» по предоставлению услуг по обеспечению подключения к программе «Продленная гарантия», заключен договор «Продленная гарантия» №, согласно которому ООО «Гарант Про» оказывает комплекс услуг по организации ремонта транспортного средства клиента, а именно по оплате выполняемых автосервисами работ по устранению поломок покрытых элементов в рамках максимальных пределов (лимитов) ответственности гаранта, согласованных сторонами. Стоимость услуги «Продленная Гарантия» составила 180000 руб. рублей, из них: 167650 рублей - вознаграждение гаранта за предоставление программы «Продленная Гарантия»; 8750 рублей - стоимость покрытия за 35 месяцев покрытия. Стоимость покрытия программы «Продленная гарантия» рассчитывается исходя из цены покрытия 250 рублей в месяц; 3600 рублей - стоимость услуг исполнителя (посредника).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, оплата произведена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств в рамках кредитного договора № V621/1053-0006276 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора истцу, согласно акта оказанных услуг к договору публичной оферты о подключении к программе «Продленная гарантия», оказаны следующие услуги:

- разъяснение заказчику порядка и правил пользования программой «Продленная гарантия»;

- согласование выбранного заказчиком условий с гарантом, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения).

- обеспечение передачи сведений гаранту, необходимых для предоставления продленной гарантии;

- обеспечение включения заказчика в базу клиентов гаранта;

- обеспечение заключения договора программы «Продленная гарантия».

Таким образом, из содержания приведенных договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была реализована услуга ООО «Гарант Про», т.е. обязанности в качестве исполнителя услуг возлагаются именно на ООО «Гарант Про».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор сервисной программы «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за них денежные средства, на что был получен отказ.

Как указывает истец, ООО «Гарант Про» не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по сервисной программе «Продленная гарантия» от 28.04.2025г., в связи с чем он, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у общества. В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора сервисной программы «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным ответом ООО «Гарант Про» сообщило ФИО1, что согласно п.13.5 договора, в случае расторжения договора, вознаграждение гаранта возврату клиенту не подлежит. Таким образом, оснований для расторжения договора в указанной части не имеется (согласованная стоимость покрытия за 35 месяцев действия программы в размере 8750 руб. – указанная сумма оплачена в счет компенсации расходов, которые могут возникнуть в случае возникновения страхового случая). Основания для расторжения договора и возврата денежных средств – отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец оплатил по указанному договору 180000 руб., т.е. обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока действия договора ФИО1 обратился с заявлением о возврате оплаченной суммы, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен и в период его действия ФИО1 обратился с заявлением о расторжении данного договора.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы 180000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа: (180000 руб. + 3000 руб.)/2.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка не должна повлечь необоснованного обогащения сторон по договору, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 руб., отказав во взыскании в остальной части. Определяя размер штрафа, суд исходит из соразмерности этой суммы последствиям нарушения законного требования истца о возврате денежной суммы, а также из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав участников гражданских правоотношений, разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 Е.И. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг (юридическое сопровождение). Стоимость услуг по данному договору составляет 15500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, с учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела), временные затраты, необходимые для совершения юридически значимых действий, отсутствие возражений ответчика по заявленному требованию, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, что при указанных обстоятельствах, по убеждению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать в доход местного бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину 7400 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Расторгнуть договор «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Про».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Про» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования об удовлетворении требований потребителя в размере 60000 руб., судебные расходы 15500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Про» государственную пошлину в доход бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики 7400 руб.

Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 13.10.2025.