Решение по делу № 2-1219/2022 от 02.02.2023 - о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

31RS0002-01-2022-001169-75 Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2023 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица – администрации Белгородского района

Белгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 585 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), с разрешенным видом использования – для стоянок автомобильного транспорта.

Собственником смежного земельного участка, площадью 7150 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), является ФИО6

Ссылаясь на нарушение его прав со стороны смежного собственника, путем проведения кадастровых работ по межеванию участков ФИО6 с нарушением требований действующего законодательства и самовольного закрытия проезда к земельному участку истца, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в последней редакции, просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 6680 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), на основании межевого плана от 05.10.2015 года, подготовленного кадастровым инженером П., в виду их недостоверности;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 13 041 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в виду их недостоверности;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 7150 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в виду их недостоверности, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости;

- признать недействительными и исключить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 600 кв.м., в точках, определенных экспертом С. в заключении от 14.09.2022 года;

- обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 3585 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), освободив самовольно занятый проезд к данному земельному участку.

В судебном заседании ФИО1 и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий истцу, имеет разрешенный вид использования – для стоянок автомобильного транспорта, что предполагает заезд всех видов транспорта, в том числе, грузовых автомобилей и автопоездов. Участок приобретен в 2014 году по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком. С указанного времени заезд большегрузного транспорта на участок осуществлялся через проезд общего пользования от существующей дороги с асфальтобетонным покрытием по (адрес обезличен). Проезд обустроен силами истца и ответчика и является единственным, отвечающим требованиям безопасности правил дорожного движения. Считали, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), незаконно увеличена его площадь на 600 кв.м. за счет муниципальных земель общего пользования, включающих проезд к участку истца. В последующем, в ходе нескольких преобразований принадлежащих ответчику земельных участков, спорная часть участка, площадью 600 кв.м., включена в площадь вновь образованного участка с кадастровым номером (номер обезличен). При этом, согласование границ при межевании участков ответчика и их преобразовании, с ФИО1 не проводилось, в связи с чем, о нарушении своего права он узнал лишь в феврале 2022 года, когда ответчик в одностороннем порядке перекрыл проезд к земельному участку истца, установив на дороге бетонные блоки. Просили учесть, что при межевании нарушены требования ст.11.9 ЗК РФ, так как использование земельного участка истца по целевому назначению стало невозможным. Обустроенный ФИО1 въезд со стороны асфальтированной автомобильной дороги общего пользования в районе участка (адрес обезличен), не отвечает требованиям безопасности, так как угол разворота недостаточен для заезда большегрузного транспорта и автопоездов. Просили принять во внимание выводы эксперта С., изложенные в заключении от 14.09.2022 года, а экспертное заключение ООО «Комитет судебных экспертов» от 20.01.2023 года признать недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, так как при ответах на поставленные судом вопросы экспертами использовался СП 34.1330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, прекративший действие с 01.09.2021 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще, заявлений и ходатайств не представил. Обеспечил участие своего представителя ФИО4, которая заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что спорный земельный участок приобретен ответчиком на законных основаниях, все кадастровые работы, в том числе по уточнению площади и дальнейшим преобразованиям, проведены в соответствии с действующим законодательством. Межевые планы прошли правовую экспертизу без замечаний регистрирующего органа, участки поставлены на кадастровый учет в соответствующих координатах. Просила учесть, что при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) за счет муниципальных земель общего пользования, в октябре 2015 года его границы были согласованы с главой Стрелецкого сельского поселения, в пределах полномочий муниципалитета. Со стороны администрации района, как прежнего собственника, права ФИО6 не оспорены. Так как к участку истца имеется доступ посредством существующего в настоящее время заезда, отвечающего обязательным требованиям, что установлено выводами экспертов, его права не нарушены и не подлежат восстановлению путем оспаривания прав смежного собственника. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель администрации Белгородского района Белгородской области ФИО5 возражений по иску не представила, указала, что со стороны муниципального органа претензий к ответчику относительно результатов уточнения площади принадлежащего ему земельного участка, не имеется. В принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2).

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Исходя из положений ст.ст.304 - 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.8 ст.22 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений ст.ст.7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», основанием для внесения сведений о границах земельного участка является представленный заявителем межевой план, образуемых земельных участков.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 утверждены формы и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке.

Согласно ч.1,3 ст.39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в установленном настоящим Федеральным законом порядке с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как закреплено ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; п.п.11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года; п.п. 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

При этом, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера производится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7 ст.39 Закона).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом или электронном адресе заинтересованного лица; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.8 ст.39 Закона).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным, о чем в акт вносится соответствующая запись.

Кроме того, п.69 приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 закреплена обязанность кадастрового инженера в случае выявления в ходе кадастровых работ ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводить предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

При этом, исходя их принципа достоверности сведений об объектах недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а так же по смыслу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, сторона, обращающаяся за защитой своего права, обязана доказать факт нарушения своего права со стороны ответчика в результате кадастровых работ.

Судом на основании правоустанавливающих документов и материалов регистрационных дел установлено, что 26.05.2014 года ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного с Муниципальным образованием Муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области, приобрел земельный участок, площадью 9 665 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), с целевым назначением – для организации проезда, стоянки и благоустройства.

Границы земельного участка определены в межевом плане от 01.02.2014 года, подготовленном ООО «Стройизыскания», и поставлены на кадастровый учет.

19.08.2014 года указанный земельный участок разделен собственником на основании межевого плана, подготовленного 20.06.2014 года кадастровым инженером ФИО9, на два обособленных участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 3 585 кв.м., и с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 6 080 кв.м.

13.09.2014 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 3 585 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), с разрешенным видом использования – для стоянок автомобильного транспорта. Сделка прошла государственную регистрацию, право собственности ФИО1 подтверждено свидетельством от 14.10.2014 года.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), были обозначены на местности ограждениями и согласованы на момент проведения межевания без замечаний.

Кроме того, сторонами подтвержден факт существования с 2014 года проезда общего пользования от существующей дороги с асфальтобетонным покрытием по (адрес обезличен) к данным участкам. При этом, и сторона истца, и сторона ответчика, сослались на самостоятельное обустройство проезда за счет совместных средств для общего пользования, путем использования муниципальных земель.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, согласно которой, в Генеральном плане Стрелецкого сельского поселения, утвержденном распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 20.03.2018 года, отсутствует автомобильная дорога местного значения (заезд, проезд), ведущая к участкам сторон, кроме проходящей параллельно дороги с асфальтобетонным покрытием по (адрес обезличен); а так же данными Google-карт, приобщенными истцом в материалы дела, на которых просматривается спорный заезд в виде ответвления от автомобильной асфальтированной дороги общего пользования, начиная с 2014 года.

Таким образом, указанный проезд не внесен в Генеральный план территории сельского поселения, а так же в систему существующих автомобильных дорог местного значения административного субъекта, не состоит на балансе и обслуживании в соответствии с требованиями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года №257-ФЗ, а оборудован по инициативе собственников прилегающих земельных участков.

21.10.2015 года ответчиком выполнены кадастровые работы по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (с 6 080 кв.м. до 6 680 кв.м.), на основании межевого плана, подготовленного 05.10.2015 года кадастровым инженером П., сведения о координатах уточненных границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В последующем, в августе 2017 года ФИО6 образован земельный участок, площадью 13 041 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), за счет объединения шести принадлежащих ему участок, в том числе и участка с кадастровым номером (номер обезличен).

03.12.2019 года ответчиком поставлен на кадастровый учет вновь образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), участок, площадью 7150 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), в границы которого включен ранее уточненный участок с кадастровым номером (номер обезличен).

Ссылаясь на нарушение его прав действиями ответчика, ФИО1 указал, что ФИО6 незаконно увеличена площадь принадлежащего ему участка на 600 кв.м. за счет муниципальных земель общего пользования, включающих существующий проезд к участку истца, без согласования со смежным собственником границ вновь образуемых участков. Кроме того, в феврале 2022 года ответчик перекрыл единственный пригодный проезд к участку истца бетонными блоками, что препятствует его использованию по назначению.

В целях проверки доводов истца, проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Географика» С., площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного, по адресу: (адрес обезличен), с 6080 кв.м. до 6680 кв.м., увеличена за счет неразграниченной государственной собственности (муниципальных земель. Участок, площадью 600 кв.м., после включения в площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), вошел в итоге всех преобразований в состав земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). В результате кадастровых работ нарушен ранее существовавший доступ (проезд, проход) к земельному участку, площадью 3 585 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен). Собственником данного участка ФИО1 организован проезд к участку непосредственно с земель общего пользования (от асфальтированной дороги) с (адрес обезличен), который, по предположению эксперта, обустроен с нарушением действующих строительных норм, так как расстояние от края асфальтированной дороги до ворот и забора составляет 1,53 м. – 4,47 м., что не позволяет соблюсти минимальный радиус круговой кривой единого радиуса поворота при сопряжении дорог в местах пересечений или примыканий, установленный п.6.13 СП 34.13330.2021, и составляющий 15 м.

Для восстановления проезда экспертом предложено исключить из состава границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) его часть, площадью 600 кв.м., в точках, обозначенных в таблице №1 экспертного заключения, либо исключить из состава границ указанного участка его часть, площадью 192 кв.м., в точках, обозначенных в таблице №2.

Опрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил сделанные им выводы. Дополнительно пояснил, что реестровой ошибки при образовании земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) не имелось. В связи с чем, из представленных на экспертное исследование материалов, не совсем понятно, с какой целью проводилось уточнение площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), повлекшее его увеличение на 600 кв.м. В рамках действующего законодательства правильнее было сформировать отдельный участок и реализовать его на торгах.

Указал, что является кадастровым инженером и специальной квалификацией для ответа на вопрос о возможности обустройства проезда к участку истца с сохранением разрешенного вида использования через земли общего пользования, с соблюдением строительных норм и правил для автомобильных дорог местного значения, не обладает. Вывод о том, что существующий в настоящее время заезд обустроен с нарушением действующих норм в области проектирования и строительства автомобильных дорог, а так же требований безопасности дорожного движения, сделан им предположительно, исходя из выполненных измерений.

В связи с неполнотой экспертного исследования в данной части и пояснениями эксперта в ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Комитет судебных экспертов».

Согласно выводам экспертов Л. и Г., согласно Генерального плана Стрелецкого сельского поселения, исследуемые земельные участки находятся в территориальной зоне П5 – зона производтвенно-коммунальных объектов 5 класса вредности. Непосредственно с существующей асфальтированной дорогой местного значения по (адрес обезличен) граничат земельные участи с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен). В результате осмотра установлено, что ранее существовавший проезд к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) через земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) перегорожен забором, на дороге установлены железобетонные блоки. Доступ к участку с кадастровым номером (номер обезличен) осуществляется со стороны автомобильной дороги по (адрес обезличен).

Обустроить доступ (проезд) автомобильного транспорта, в том числе грузового, к земельному участку, площадью 3 585 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), возможно, с учетом градостроительного плана сельского поселения, непосредственно через земли общего пользования. В исследуемом случае для строительства линейного объекта (примыкания к асфальтированной дороге), часть которой будет размещена на землях общего пользования, не требуется выделения отдельного земельного участка и установления сервитута, так как ширина участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), свободная от застройки, составляет 39 кв.м., и позволяет организовать проезд с соблюдением Правил землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения Белгородской области.

Существующий проезд к земельному участку, площадью 3 585 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), соответствует действующим нормативным требованиям в сфере градостроительства и проектирования автомобильных дорог, безопасности дорожного движения. Автомобильная дорога, проходящая по (адрес обезличен), исходя из интенсивности движения, относится к обычным дорогам категории IV – V, предназначенным для пропуска автотранспортных средств габаритами по длине одиночных автомобилей – до 12 м., автопоездов – до 20 м.; по ширине – до 2,55 м.; по высоте – до 4 м.В случае разветвления или слияния транспортных потоков дорог категории IV – V, допускается устраивать примыкания под любым углом. Положениями ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» предусмотрен минимальный радиус поворота 15 метров, который соблюден при обустройстве существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), что отображено на схеме с фиксацией произведенных измерений и расчетов, содержащейся в исследовательской части экспертного заключения.

Возражая по выводам ООО «Комитет судебных экспертов», стороной ответчика заявлено о недостоверности заключения, так как при ответах на поставленные судом вопросы экспертами использовался СП 34.1330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, прекративший действие с 01.09.2021 года.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключения экспертов ООО «Географика» и ООО «Комитет судебных экспертов» в их совокупности, суд считает их не противоречивыми, полными, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы в рамках компетенции привлеченных специалистов. В заключениях описаны ход и результаты проведенных исследований, в их основу положены материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр земельных участков на местности.

Доказательств нарушения экспертами Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертные заключения не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу.

Ссылка стороны ответчика на применение экспертами ООО «Комитет судебных экспертов» свода правил СП 34.1330.2012, прекратившего действие 01.09.2021 года, не имеет правового значения. Как следует из содержания экспертного заключения, положения указанного документа применены экспертом при определении категории исследуемой автомобильной дороги и соответствия обустроенного и используемого истцом проезда к его земельному участку требованиям, предъявляемым к углам пересечения дорог с обеспечением требуемого расстояния видимости. При этом, в данной части положения СП 34.1330.2012 и положения ныне актуального документа «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85», утвержденного Приказом Минстроя России от 09.02.2021 года №53/пр, идентичны и не претерпели изменений. Кроме того, выводы экспертов основаны на требованиях действующих в области строительства автомобильных дорог ГОСТ Р 58653-2019 и ГОСТ Р 58818-2020, которые, в свою очередь, заложены в новый свод правил СП 34.13330.2021.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов и произведенных расчетов у суда не имеется.

Истец, ссылаясь на невозможность въезда на участок грузового транспорта и автопоездов посредством существующего проезда, доказательств указанному факту не представил.

При наличии подтвержденного экспертными исследованиями угла разворота, позволяющего в силу требований ГОСТ Р 58653-2019, с учетом категории существующей автомобильной дороги местного значения, осуществлять такой заезд, в том числе автопоездам длиной до 20 м., доводы истца суд считает неубедительными.

Кроме того, вид разрешенного использования участка истца – для организации проезда, стоянки и благоустройства, не предполагает эксплуатации, как самого участка, так и существующего проезда, исключительно крупногабаритным грузовым транспортом.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что временно пользуется существующим проездом, использование участка по назначению им не приостановлено, как и ведение предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных норм материального права, вновь образуемые земельные участки, должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений выше приведенных норм действующего законодательства, а так же прав истца, в ходе проведенных ответчиком кадастровых работ. Уточнение площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) за счет муниципальных земель общего пользования, в октябре 2015 года проведено на основании межевого плана, подготовленного 05.10.2015 года кадастровым инженером П.

Межевой план с актом согласования границ уточняемого участка, прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Белгородской области без замечаний, участок поставлен на кадастровый учет. При этом, с 2015 года до настоящего времени, собственником занятых ответчиком муниципальных земель, площадью 600 кв.м., требований об оспаривании результатов межевания и истребовании участка из незаконного владения, не заявлено, право собственности ФИО6 не оспорено.

Так как существовавший ранее проезд к участку истца был организован по инициативе сторон без включения в Генеральный план территории, не является единственным способом подъезда, без которого использование земельного участка ФИО1 по назначению невозможно, оснований для применения положений п.6 ст.11.9 ЗК РФ не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Более того, для возложения ответственности на лицо либо обязанности выполнить определенные действия в пользу истца необходимо установление виновного действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заинтересованной стороны.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не приведено конкретных обстоятельств и не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении его прав со стороны ответчика.

В силу общих принципов действующего законодательства, лишение собственника принадлежащего ему имущества возможно лишь по решению суда и при наличии исключительных обстоятельств.

Такой исключительности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, в случае недостаточности существующего проезда к земельному участку истца, ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом на установление сервитута через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), путем предъявления соответствующего иска в порядке ст.23 ЗК РФ, ст.ст.216, 274 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.