77RS0028-02-2025-008282-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5815/25 по иску ФИО1 к ООО «Фикс-Крепеж» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фикс-Крепеж», просит признать незаконным приказ ООО «Фикс-Крепеж» от 01.09.2025 года №8 о расторжении трудового договора, восстановить истца на работе в должности старшего приемщика, аннулировать запись об увольнении, взыскать размер среднего заработка за период с 01.09.2025 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фикс-Крепеж» с 18.09.2023 года в должности кладовщика, с окладом в размере сумма, был переведен на должность старшего приемщика. Истцу в ультимативной форме было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако добровольного волеизъявления у истца не было. Увольнение истца произведено под давлением со стороны работодателя.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Фикс-Крепеж» фио и фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что руководству ООО «Фикс-Крепеж» поступали докладные записки по факту нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, истец отказался от представлений письменных объяснений, о чем составлен Акт б/н от 15.10.2025 года об отказе предоставить письменные объяснения о совершении дисциплинарного проступка. Стороны пришли к соглашению об увольнении фио по собственному желанию без внесения в трудовую книжку записи о применении мер дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фикс-Крепеж» в период с 18.09.2023 по 01.09.2025 года, с 01.07.2024 года переведен на должность старший приемщик, что подтверждается трудовым договором №12-ТД от 18.09.2023, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора.

01.09.2025 года истцом составлено заявление об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №8 от 01.09.2025 года трудовой договор с истцом прекращен.

Как следует из объяснений представителя ответчика, руководству ООО «Фикс-Крепеж» поступали докладные записки по факту нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, истец отказался от представлений письменных объяснений, о чем был составлен акт б/н от 15.10.2025 года об отказе представить письменные объяснения о совершении дисциплинарного проступка. Стороны пришли к соглашению об увольнении фио по собственному желанию без внесения в трудовую книжку записи о применении мер дисциплинарного взыскания.

Ответчиком представлены докладные записки от 12.03.2024, 20.03.2024, 04.06.2024, 18.09.2024, 24.01.2025, 15.05.2025, 25.05.2025, 03.06.2025, составленные начальником склада фио на имя генерального директора ООО «Фикс-Крепеж» о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины.

Из представленного ответчиком акта от 15.05.2025 года следует, что истец в период с 13:20 до 16:00 находился в состоянии сна на своем рабочем месте. В это время согласно графику работы, сотрудник должен был исполнять свои трудовые обязанности. (л.д. 65).

Из представленного ответчиком акта от 15.05.2025 года следует, что истец отказался подписать Акт №ФК-1 о нарушении трудовой дисциплины от 15.05.2025 года и Приказом о применении мер дисциплинарного взыскания. (л.д. 71)

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что обязанность доказывать нарушение трудовой дисциплины истцом законодательством возложена на ответчика.

Несмотря на составленные работодателем акты о нарушение трудовой дисциплины, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Увольнение работодателем за нарушение трудовой дисциплины не производилось.

В ходе рассмотрения дела судом исследована аудиозапись разговора с фио и фио, из которых достоверно следует, что при выходе из отпуска сотрудника фио он не был допущен на рабочее место и направлен к руководству для разрешения вопроса об увольнении. В разговоре фио истцу сообщалось, что истца увольняют, а при выходе из отпуска сообщено о необходимости забрать документы, получить расчет, также сообщено и о том, что руководитель принял решение о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении передано фио 01 сентября 2025 года, при этом составлено на имя Генерального директора ООО «Фикс-Крепеж» фио

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление об увольнении истца рассмотрено не руководителем организации, а фио, которой сообщалось истцом ФИО1 об отсутствии волеизъявления на составление заявления об увольнении по собственному желанию, а также о возможности отработки в целях поиска работы.

При получении заявления об увольнении фио поставлена резолюция на заявлении об увольнении с 01 сентября 2025 года без отработки двух недель.

В ходе рассмотрения дела не оспорен и тот факт, что приказ об увольнении сотрудника фио подписан фио, руководителем организации заявление работника об увольнении не рассматривалось, приказ об увольнении не подписывался.

Показаниями свидетеля фио изложенные объяснения фио не опровергнуты, тот факт, что до увольнения истец был направлен к фио подтвержден.

Довод ответчика о том, что он не хотел портить репутацию истца, путем увольнения по инициативе работодателя в связи с нарушением трудовой дисциплины отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом споре оспаривается законность увольнения истца по его инициативе, а не по инициативе работодателя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление работника на увольнение не было свободным, увольнение произведено лицом, не являющимся руководителем организации, приказ об увольнении содержит сведения о его составлении и подписании фио, тогда как такое решение им не принималось.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец был лишен возможности и права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, что не отвечает требованиям Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком соблюдения предусмотренного ТК РФ порядка увольнения работника, в связи с чем, требования истца о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение признается незаконным, суд возлагает на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Как установлено ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о среднем заработке, исчисленным работодателем от 29.10.2025 года, средний заработок, исчисленный в соответствии с Порядком исчисления заработка для назначения пособия по безработице, составляет сумма.

Как следует из расчета среднего заработка, представленного ООО «Фикс-Крепеж», за период с 01.09.2024 года по 31.08.2024 года средний заработок истца составляет сумма.

Из расчета среднего заработка, представленного истцом, за период с 01.09.2024 года по 31.08.2024 года средний дневной заработок истца составляет сумма.

Суд соглашается с расчетом среднего заработка, представленного истцом, поскольку указанный расчет подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками о заработной плате фио, содержит все произведенные работодателем истцу выплаты, соответствует порядку исчисления среднедневного заработка для расчета оплаты времени вынужденного прогула.

Период времени вынужденного прогула - с 02.09.2024 года по 20.11.2025 года, то есть 219 дней вынужденного прогула.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула в размере сумма. (из расчета суммах219 дней)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, с учетом требований разумности справедливости, также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фикс-Крепеж» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Фикс-Крепеж» от 01 сентября 2025 года №8 о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Фикс-Крепеж» в должности старшего приемщика.

Обязать ответчика ООО «Фикс-Кепеж» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании увольнения незаконным.

Взыскать с ООО «Фикс Крепеж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет оплаты времени вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Фикс-Крепеж» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Фикс-Крепеж» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.

Судья

Н.С. Баранова