Дело № 2-1866/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), в котором (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила расторгнуть договор купли-продажи от 24.01.2024, заключенный сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца:

уплаченную за товар сумму – 53 515 рублей;

неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период с 25.02.2025 по 30.05.2025 – 50 839,25 рублей;

разницу между ценой товара в размере 7 285 рублей;

неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара с 09.06.2025 по 15.07.2025 в размере 19 800,55 рублей;

неустойку (пеню) в размере одного процента разницы между ценой товара с 09.06.2025 по 15.07.2025 – 2 695,45 рублей;

неустойку (пеню) в размере одного процента разницы между ценой товара с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательств;

неустойку (пеню) в размере одного процента разницы между ценой товара с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательств;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2024 ФИО1 приобрела у ООО «Гелиос» по договору розничной купли-продажи товар: стол Арена 980 (1 шт.), стул Лея (4 шт.) стоимостью 53 515 рублей. В процессе использования (эксплуатации) товара выявился недостаток, а именно: сломались соединительные элементы каркасов, и обивка мягких элементов выцвела на всех четырех стульях.

18.02.2025 после предварительного согласования с ответчиком произведена попытка замены каркасов, но в связи с тем, что в наличии имелись каркасы с дефектами, истцом сотруднику магазина передана письменная претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества, а также о возврате денежных средств в случае невозможности или отказа в замене товара.

30.05.2025 истцом направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. Ответ на претензии от 18.02.2025 и 30.05.2025 в письменном виде представлен не был. Товар ненадлежащего качества не заменен, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Гелиос» представителя не направил, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Заслушав пояснения истца, ознакомившись с отзывом на исковое заявление, заявлением стороны ответчика о снижении неустойки, исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2024 истцом ФИО1 у ответчика ООО «Гелиос» приобретены:

стол «Арена 980», каркас/подстолье: латте, обивка/пластик: стекло латте, 1 шт., стоимость 24 500 – 5% = 23 275 рублей;

стул «Лея» каркас/подстолье: Лига латте, обивка/пластик: дрим стоун, 4 шт., стоимость 8 400 - 10% = 30 240 рублей.

Общая сумма приобретенных товаров 53 515 рублей.

Указанное подтверждается товарным чеком № от 24.01.2024, квитанцией от 24.01.2024 на сумму 53 515 рублей, кассовым чеком от 24.01.2024 на сумму 53 515 рублей.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил сумму в размере 53 515 рублей (квитанция от 24.01.2024, кассовый чек от 24.01.2024 на сумму 53 515 рублей), продавец передал в собственность покупателя вышеуказанные товары (товарный чек № от 24.01.2024).

Согласно товарному чеку № от 24.01.2024 товар осмотрен, претензий нет, с инструкцией по эксплуатации покупатель ознакомлен, гарантия 18 месяцев.

Учитывая, что факт приобретения истцом указанных товаров ответчиком не оспаривался, суд признает установленным факт заключения ФИО1 и ООО «Гелиос» договора розничной купли-продажи товаров общей стоимостью 53 515 рублей: стола Арена 980 (1 шт.) стоимость 23 275 рублей, стульев Лея (4 шт.) стоимостью 30 240 рублей.

Как следует из искового заявления и стороной ответчика не оспорено, в период гарантийного срока в процессе использования (эксплуатации) товара выявились недостатки, а именно: сломались соединительные элементы каркасов, и обивка мягких элементов выцвела на всех четырех стульях.

18.02.2025 после предварительного согласования с ответчиком произведена попытка замены каркасов, но в связи с тем, что в наличии имелись каркасы с дефектами, истцом сотруднику магазина передана письменная претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества, а также о возврате денежных средств в случае невозможности или отказа в замене товара (копия претензии ФИО1 от 18.02.2025 с отметкой о получении продавцом-консультантом первого зала (л.д. 12)).

Требования ФИО1 ООО «Гелиос» исполнены не были. Письменный ответ на претензию не представлен, замена товара ненадлежащего качества не произведена, денежные средства не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

30.05.2025 истцом направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

Ответ на претензию от 30.05.2025 в письменном виде также представлен не был. Денежные средства не возвращены.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом по смыслу данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку стол и стулья приобретались истцом для личных нужд, данное обстоятельство сторонами под сомнение не ставилось, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, именно на истце, как потребителе, лежит обязанность доказать факт наличия недостатка товара.

Факт наличия указанных в иске недостатков товара (стульев), обнаруженных истцом в период гарантийного срока, подтверждается представленными стороной истца фотографиями и стороной ответчика не опровергался, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные недостатки товара (стульев) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы освободить ответчика от ответственности, не приведено.

При этом каких либо допустимых доказательств, подтверждающих, что стол «Арена 980» стоимостью 23 275 рублей имеет какие-либо недостатки, истцом не представлено. указанный предмет мебели и стулья «Лея» не являются комплектом мебели, ввиду чего стол может использоваться по назначению без учета приобретенных истцом стульев «Лея» (4 шт.).

В силу абзацев 1 и 2 части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В части отказа ответчика заменить стол «Арена 980» или возвратить за него денежные средства ФИО1 суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика, так как отказ ответчика в данной части соответствует статье 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что при продаже товара надлежащего качества расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств за товар не полагается. Указанной статьей покупателю разрешено требовать обмена качественного товара на такой же товар или аналогичный товар в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. На момент обращения ФИО1 в ООО «Гелиос» с требованием заменить товар ненадлежащего качества (стульев), а вместе с тем и товара надлежащего качества (стола) или возвратить денежные средства с момента приобретения данных товаров прошло больше года.

С учетом изложенного на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей суд счел возможным расторгнуть договор розничной купли-продажи от 24.01.2024, заключенный ФИО1 и ООО «Гелиос» в части приобретения некачественного товара - стул «Лея» (4 шт.), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за проданный ему некачественный товар стул «Лея» (4 шт.) в размере 30 240 рублей.

Требования в части расторжения договора розничной купли-продажи от 24.01.2024 в отношении товара - стол «Арена 980» и взыскании с ответчика денежных средств за стол «Арена 980» удовлетворению не подлежат.

При этом ФИО1 обязана по письменному требованию и за счет ООО «Гелиос» возвратить в разумный срок товар – стул «Лея» каркас/подстолье: Лига латте, обивка/пластик: дрим стоун, 4 шт. после выплаты ей установленной настоящим решением суда денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, в размере 30 240 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара в размере 7 285 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При определении стоимости товара на момент рассмотрения спора, суд руководствовался сведениями, размещенными в общем доступе на сайте: sitparad.ru/product/stul-line/, на который ссылались как сторона истца, так и сторона ответчика, в соответствии с которыми стоимость «полукресла Лея дерево» на момент принятия судом решения 8 700 руб., а за 4 стула – 34 800 руб., что на 4 560 руб. больше стоимости, уплаченной за стулья истцом на момент их приобретения.

При этом суд отклоняет доводы представителя ООО «Гелиос» о том, что требование ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования не подлежит удовлетворению, поскольку цена товара на момент вынесения судом решения ниже, чем была установлена договором купли-продажи. Исходя из представленных стороной ответчика распечаток с сайта sitparad.ru и информации, размещенной на данном сайте на день принятия судом решения, следует, что цена была снижена только на стол, в отношении которого в удовлетворении требований истцу отказано.

Таким образом, поскольку в период гарантийного срока ФИО1 обнаружила в товаре недостатки, которые ООО «Гелиос» не были устранены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара («полукресло Лея дерево» в количестве 4 шт.), установленной договором купли-продажи от 24.01.2024, и ценой аналогичного товара на день принятия судом решения в размере 4 560 рублей.

Требования истца о взыскании разницы между ценой товара в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение двадцати дней со дня предъявлении указанного требования.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления не надлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что цена товара для исчисления неустойки в том случае, если требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения.

Потребитель вправе требовать неустойки за несколько нарушений например при нарушении срока удовлетворения одного требования, связанного с недостатками качества товара (допустим, не сделали вовремя гарантийный ремонт), а затем за не выполнение в срок нового требования (например, заменить товар или вернуть за него деньги). Неустойку можно начислить по обоим нарушениям, но по первому - только до предъявления второго требования (подпункт «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Согласно подпункту «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

18.02.2025 истцом сотруднику магазина передана письменная претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества, а также о возврате денежных средств в случае невозможности или отказа в замене товара.

30.05.2025 истцом направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

Ответ на претензии от 18.02.2025 и 30.05.2025 в письменном виде представлен не был. Товар ненадлежащего качества не заменен, денежные средства не возвращены.

Проанализировав текст представленных претензий, суд пришел к выводу, что обосновано требование о замене товара, а в случае невозможности его замены возврат денежных средств, которые не были исполнены ответчиком. Претензия от 30.05.2025 не содержит новых требований потребителя, таким образом других требований истцом заявлено после истечения срока, предусмотренного законом для исполнения первой претензии не было, что не позволяет истцу требовать иные неустойки.

Сам по себе факт обращения истца с повторной претензией спустя более трех месяцев с момента истечения срока для исполнения требований первой претензии, с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика для исполнения требований потребителя (доказательств иного в материалы дела не представлено) суд расценивает как намерение истца затянуть процесс с целью увеличения размера взыскиваемой неустойки, что не может расцениваться судом как добросовестное поведение.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Вместе с тем суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Гелиос» к ответственности в виде неустойки в связи с надлежащим исполнением им обязательства, поскольку ответчик не имел возможности исполнить требования претензии: от замены товара ненадлежащего качества ФИО1 безосновательно отказала, а возвратить денежные средства истцу не представилось возможным из-за действий самого истца, так как ФИО1 отказалась представить реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Факт того, что предложенный на замену товар также имел дефекты, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, ввиду чего отказ потребителя от замена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар суд счел правомерным.

Указание ООО «Гелиос» на то, что ФИО1 не представила реквизиты для перечисления денежных средств также не является основанием для освобождения ООО «Гелиос» от привлечения к ответственности в виде неустойки в связи с надлежащим исполнением им денежного обязательства, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с просьбой предоставления необходимых сведений, а также не был лишен возможности в случае истребования указанных сведений и уклонения истца в их предоставлении или получении денежных средств внести данные денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в первый раз с запросом на предоставление банковских реквизитов расчетного счета для добровольного исполнения требований потребителя директор ООО «Гелиос» обратился к ФИО1 только 02.07.2025 (направлен посредством электронной почты) спустя более пяти месяцев с момента истечения срока для исполнения первоначальной претензии истца и спустя почти месяц с момента истечения срока для исполнения второй претензии. Факт более ранних обращений ответчика к истцу с аналогичным запросом судом не установлен.

Платежное поручение № от 05.09.2025 о перечислении денежных средств в размере 53 515 рублей на счет временного распоряжения денежными средства Управления Судебного департамента в Томской области, не может расцениваться судом как надлежащее исполнение требований потребителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Применение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором даны следующие разъяснения. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предоставление встречного обеспечения), статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

В силу положений статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок для исполнения требования от 18.02.2025 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар 7 дней. Соответственно последний день для исполнения требования – 25.02.2025.

Принимая во внимание, что 30.05.2025 истец снова обратился к ответчику с претензий, содержащей требование возвратить денежные средства, а в силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей срок для исполнения данного требования в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, Соответственно последний день для исполнения требования – 10.06.2025.

Поскольку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а в случае невозможности такой замены о возврате денежных средств не было исполнено в срок по 25.02.2025 включительно, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, начиная с 26.02.2025 по 30.05.2025, и с 11.06.2025 по день принятия судом решения (15.09.2025). А также начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения – 16.09.2025 по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя подлежит начислению неустойка на стоимость товара («полукресло Лея дерево» 4 шт.), определенную на момент принятия судом решения – 34 800 рублей.

Размер неустойки за период с 26.02.2025 по 30.05.2025, и с 11.06.2025 по день принятия судом решения – 15.09.2025 составляет 66 468 рублей.

Порядок расчёта: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100

За период 26.02.2025 – 30.05.2025 (94 дня) 34 800 * 1 * 94 / 100 = 32 712;

За период 11.06.2025 – 15.09.2025 (97 дней) 34 800 * 1 * 97 / 100 = 33 756.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по статье 23 и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя поведение сторон, принятие мер со стороны ответчика урегулировать спор в добровольном порядке (предложение истцу представить реквизиты счета для перечисления денежных средств 02.07.2025, действия истца, направленные на затягивание процесса (направление повторной претензии спустя 3 месяца с момента истечения срок для исполнения первоначального требования, неуказание в претензиях реквизитов для перечисления денежных средств, непредставление таких сведений после получения письменного запроса (реквизиты счета истца представлены в материалы дела только в день принятия судом решения, при этом истец не настаивал на исполнении требования только путем передачи наличных денежных средств и все-таки представил запрашиваемые реквизиты)) суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 26.02.2025 по 30.05.2025, и с 11.06.2025 по день принятия судом решения – 15.09.2025 до 34 800 рублей (стоимости товара на день принятия судом решения).

Требование истца о начислении неустойки на стоимость товара («полукресло Лея дерево» 4 шт.), определенную на момент принятия судом решения – 34 800 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения – 16.09.2025 по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя подлежит удовлетворению.

Поскольку расчет неустойки в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей произведен судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, оснований для начисления неустойки дополнительно на разницу между ценой товара по момент фактического исполнения требования удовлетворению не подлежит. Обратное означало бы двойное взыскание неустойки, начисленной на одну и ту же сумму, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией, денежные средства в добровольном порядке истцу ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 800 рублей ((30 240 + 34 800 + 4 560) х 50%).

Как было указано выше, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа нарушенному праву, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 132 рубля от суммы требований имущественного характера в размере 104 400 (30 240 + 34 800 + 4 560 + 34 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО1:

уплаченную за товар (стул «Лея» каркас/подстолье: Лига латте, обивка/пластик: дрим стоун, 4 шт) сумму – 30 240 рублей;

неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период с 25.02.2025 по 30.05.2025 и с 11.06.2025 по 15.09.2025 – 34 800 рублей;

неустойку, начисляемую на стоимость товара («полукресло Лея дерево» 4 шт.), определенную на момент принятия судом решения – 34 800 рублей (с учетом поступающих платежей в счет её погашения), начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения – 16.09.2025 по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя;

разницу между ценой товара в размере 4 560 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 800 рублей.

Возложить на ФИО1 обязаность по письменному требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» возвратить в разумный срок, товар – стул «Лея» каркас/подстолье: Лига латте, обивка/пластик: дрим стоун, 4 шт. после выплаты ей установленной настоящим решением суда денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, в размере 30 240 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 132 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2025-002199-70

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 /подпись/.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-18662025 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова