Дело №2-107/2022

УИД 41RS0002-01-2021-005310-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 28 июля 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Но ФИО2, Но Ксении Сергеевне – законному представителю несовершеннолетней ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения водой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Но ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 24 июня 2021 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по причине разлития воды в <адрес> того же дома. Собственниками <адрес> являются Но ФИО2, которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и ФИО3, которой принадлежит одна третья доля.

Причина залива, объем повреждений, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба установлены в Акте от 24 июня 2021 года. 23 августа 2021 года ответчикам было направлено извещение о проведении осмотра квартиры в целях установления стоимости восстановительного ремонта, одновременно ответчикам было предложено досудебное урегулирование, но претензия осталась без ответа.

По заключению эксперта ущерб от затопления квартиры №28 составил 192715 рублей. Данный ущерб истец просила суд взыскать с ответчиков:

- с Но В.Б. – 128476 рублей 66 копеек;

- с ФИО3 – 64238 рублей.

После того, как было установлено, что ФИО3 является малолетней (л.д. 81), истец уточнила требования, часть ущерба, приходящуюся на долю ФИО3, истец просила взыскать с законного представителя ФИО3 – Но Ксении Сергеевны (л.д. 124).

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ООО "Город", являющееся третьим лицом по гражданскому делу, своего представителя в суд не направило.

Не явились также ответчики Но В.Б., Но К.С.

Ответчики Но В.Б., Но К.С. извещены о начавшемся судебном процессе, они получали судебные извещения (л.д. 98-99), просили дело рассматривать с участием их представителя адвоката Савчук Н.Е. (л.д. 87, 104).

16 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчиков, просившей отложить разбирательство дела для переговоров, сторонам был предоставлен двухмесячный срок для проведения примирительной процедуры – переговоров (л.д. 144-145).

Копия определения, в котором указано, что судебное заседание состоится 15 июля 2022 года в 9 часов 30 минут, была направлена сторонам (л.д. 146), а информация об этом была размещена на сайте суда 18 мая 2022 года.

В связи с неявкой сторон, не просивших суд о рассмотрении дела без их участия, разбирательство дела было отложено на 28 июля 2022 года, о чем 25 июля 2022 года была размещена информация на сайте суда.

Согласно справке, составленной помощником судьи, она известила адвоката Савчук Н.Е. о том, что разбирательство дела состоится 28 июля 2022 года.

Положениями ч. 1 ст. 117 ГПК РФ установлено, что если к началу судебного заседания … суд располагает … иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, такие лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учётом, того, что ответчики Но К.С., Но В.Б. заблаговременно были извещены о начавшемся судебном процессе, суд находит их надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.7-18-19).

Квартира №32 в том же доме принадлежит в долях: ФИО3 – 1/3 доля в праве собственности, Но В.Б. – 2/3 доли (л.д. 11-16).

24 июня 2021 года произошло залитие квартиры №28 водой. В акте, составленном мастером жилого фонда ООО "Город" ФИО4 и ФИО5 (не является участником судебного разбирательства), указано, что от залития воды пострадали ванная комната и коридор, залитие произошло из квартиры №32, расположенной этажом выше. На момент осмотра зафиксировано: кафельная плитка стен мокрая, со стыков панелей на потолке капает вода, в коридоре со стыков панелей также капает вода, обои стен мокрые, пол залит водой. В качестве причины указано залитие водой из квартиры №32 этажом выше (л.д. 17).

Истец направляла собственникам квартиры досудебную претензию и приглашение на осмотр пострадавшей квартиры в целях установления суммы ущерба (л.д. 18, 19). На данную претензию ответ дан не был.

По заключению эксперта ущерб (стоимость восстановительного ремонта) составил 192715 рублей (л.д. 20-37).

ООО "Город" предоставило суду документы, из которых можно сделать вывод, что затопление квартиры №28 произошло именно из квартиры №32. Так в докладной (л.д. 139) указано, что после получения в 22 часа 8 минут 24 июня 2021 года сообщения о затоплении квартиры №28 аварийная бригада прибыла на место, но в квартиру №32 собственник пустить их отказался, сообщив, что самостоятельно устранил утечку воды, не указав конкретную причину.

Во второй докладной (л.д. 138) указано, что на следующий день – 25 июня 2022 года в промежутке между 9:00 и 10:00 бригада сантехников также не была допущена собственником в квартиру №32, поскольку собственник сообщил, что у него "всё сухо и ничего не протекает".

Данные доказательства в их совокупности неоспоримо свидетельствуют о том, что затопление квартиры №28 произошло из квартиры №32, ответственность за причинённый материальный ущерб должны нести собственники квартиры №32.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчик Но К.С. является матерью несовершеннолетней ФИО3, соответственно, она (Но К.С.) и должна нести гражданскую ответственность, как законный представитель ФИО3

При таких обстоятельствах иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что принадлежащее истцу жилое помещение могло быть затоплено водой атмосферных осадков (л.д. 86), были проверены судом и отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как следует из сообщения Камчатского гидрометцентра, за период с 20 по 23 июня 2021 количество осадков более 1 мм не наблюдалось (л.д. 123), ответчиками никаких доказательств того, что вода в квартиру истца могла попасть через разрушение кровли, не предоставлено.

При этом суд отмечает, что по сообщению ООО "Город" с марта по июнь 2021 года жильцы (собственники) квартиры <адрес>, а также жильцы (собственники) других квартир в этом подъезде не обращались с жалобами на ненадлежащее состояние общего имущества дома, которое могло бы привести к затоплению квартиры №28 атмосферными осадками (л.д. 113).

Об этом же сообщила и Государственная жилищная инспекция Камчатского края (л.д. 118).

Суд также полагает невозможным принять иное решение, основанное на показаниях свидетеля ФИО6, показавшего, что 24 июня 2022 года он осматривал квартиру ответчиков, всё было сухо, следов протечек обнаружено не было. При этом к соседям, от которых поступила жалоба о затоплении, он не спускался (л.д. 128-129). Суд находит эти показания недостоверными в части того, что свидетель сообщал о дождливой погоде до 24 июня 2021 года, что опровергается сведениями Гидрометцентра. Кроме того, суд находит странным и необъяснимым поведение свидетеля, которого ответчики незамедлительно пригласили в день поступления жалобы от соседей на затопление, не обратившегося к соседям по вопросу их жалобы, тогда как разумным и естественным поведением в случае, если на месте немедленно были обнаружены свидетельства того, что ответчик непричастны к залитию квартиры соседей снизу, сразу же сообщить им об этом, а при их желании – предоставить им возможность убедиться в этом. Свидетель ФИО6 также показал, что телефонный звонок ему с приглашением прибыть и осмотреть квартиру поступил "во второй половине дня", он прибыл через "30 минут" (л.д. 129), тогда как в управляющую организацию звонок о затоплении квартиры №28 поступил гораздо позже – в ночное время в 22 часа 8 минут. При таких обстоятельствах доверять показаниям данного свидетеля а также составленному им акту (л.д. 105) невозможно.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России №) удовлетворить.

Взыскать с Но ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления водой жилого помещения - квартиры <адрес> 128476 рублей 66 копеек;

Взыскать с Но Ксении Сергеевны (№), как законного представителя малолетней ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления водой жилого помещения - квартиры <адрес> 64238 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение в законную силу НЕ вступило.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела №2-107/2022 (41RS0002-01-2021-005310-93) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев