Решение по делу № 2-6658/2024 от 07.05.2025

Дело № 2-783/2025 (2-6658/2024)

(43RS0001-01-2024-009825-82)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 7 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи мебели № 148 от 17.09.2024 года (далее - договор). Пунктом 1.1 договора установлено, что ответчик обязуется передать в собственность истца товар и относящиеся к нему документы. Пунктами 1.2, 1.3 договора дано описание товара, которым является: шкаф для одежды ГМ 5922 в сборе, комод ГМ 5961. Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость товара в размере 168 397 рублей (цена с учетом скидки 5 %). Данный товар сделан в одной стилистике и является комплектом мебели, который был заказан для личного пользования. Дополнительным соглашением к договору № 148 от 17.09.2024 года установлена рассрочка в оплате товара сроком на три месяца при условии 50% оплаты за товар. Истцом внесены следующие платежи: 56 000 рублей – оплата 17.09.2024 года, 37465 рублей - оплата 17.10.2024 года, 37466 рублей - оплата 17.11.2024 года, итого частичная оплата за товар составила в размере 130 931 рублей. Приобретенный товар имеет паспорта: комод ГМ 5961 фабричный набор мебели дата выпуска 17.07.2024 года, что совпадает с данными на корпусе комода, шкаф для одежды ГМ 5922 фабричный набор мебели дата выпуска 31.07.2024 года, что не совпадает с датой выпуска указанной на мебели - 02.08.2024 года. Вся мебель была в сборе, истец ничего не собирала и не устанавливала. Все было привезено сразу в огромных коробках и установлено в квартире. 14.10.2024 года товар был установлен, 15.10.2024 года истец обратилась к ответчику с указанием на недостатки проданного товара. В частности, такими существенными недостатками являются: скол на задней спинке шкафа, ДВП на задней спинке шкафа закреплена скобами криво, на левой двери видно склеивание детали и дырка, под левой ручкой двери дырка, скол внизу между магнитами, на левой двери внизу имеются повреждения, на правой двери шкафа сбоку трещина, сверху шкафа с лицевой стороны не прокрашено, патины на шкафе нет. В связи с претензией истца ответчик выехал по адресу истца, осмотрел мебель и указал, что не увидел недостатков, а те которые увидел, являются всего лишь недоделками, которые возможно устранить регулировкой. Ответ на претензию был направлен 23.10.2024 года. На момент предъявления иска в суд недостатки товара не устранены. При подготовке искового заявления выяснилось, что ИНН ответчика вместо 432301019506 указан намеренно неверный ИНН <***>, которого в реестре не существует.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца за некачественный шкаф 111236 рублей и расторгнуть договор купли-продажи № 148 от 17.09.2024 года; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 180202 рублей 32 копеек из расчета 1% в день с 24.10.2024 года по 06.04.2025 года (162 дня), штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Протокольным определением от 28.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ФИО7».

Протокольным определением от 28.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом Соломон».

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ТД СОЛОМОН» директор ФИО5 в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО6 поддержала выводы экспертного заключения. Пояснила, что ею как экспертом, был произведен осмотр мебели, в присутствии сторон, были выявлены, в том числе, дефекты, которые ранее не заявлялись истцом. Она производила замеры уровня пола и уровня шкафа, двери шкафа имели перекосы изначально, петли искривлены и не отрегулированы, шкаф стоит прямо, по уровню, уровень пола не имеет значение. Механических повреждений на петлях не имеется, саморезы находятся на местах. Выводы экспертного заключения категоричные, основаны на исследовании всех материалов дела и осмотре объекта исследования.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2024 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи мебели № 148 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: шкаф для одежды ГМ 5922 в сборе стоимостью 111236 рублей, комод ГМ 5961 стоимостью 57161 рубль и относящиеся к товару документы (технический паспорт на изделие, содержащий гарантийный талон и инструкцию по сборке и эксплуатации), а покупатель обязуется принять этот товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определенную договором денежную сумму (цену) (пункты 1.1-1.3 договора).

В пункте 1.4 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Общая стоимость (цена) товара определяется в рублях и составляет 168397 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае выявления в процессе эксплуатации недостатков (дефектов) товара, покупатель направляет продавцу претензию в письменном виде, с указанием конкретного недостатка (дефекта) его характера, обстоятельства и время возникновения недостатка (дефекта) и излагает свои требования.

По обоюдному согласию сторон, срок устранения недостатков (дефектов) не может превышать 45 календарных дней, исчисляемых с даты получения продавцом подобных требований.

В соответствии с пунктом 6.3 договора продавец несет ответственность только перед покупателем в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения первым своих обязательств по настоящему договору в порядке и в пределах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям дополнительного соглашения к договору № 148 от 19 сентября 2024 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, покупателю предоставлена рассрочка платежа за приобретаемый товар на три месяца: 17.09.2024 года – первый взнос 50 % от стоимости товара вносится при заказе изделия в размере 56000 рублей, остаток 50 % делится на три взноса: 17.10.2024 года – взнос в размере 37465 рублей, 17.11.2024 года – взнос в размере 37465 рублей, 17.12.2024 года – взнос в размере 37465 рублей.

Истцом произведена оплата товара полностью, что не оспаривается ответчиком (том 1 л.д.52-59).

По акту приема-передачи товара шкаф для одежды ГМ 5922 и комод ГМ 5961 переданы покупателю 3 октября 2024 года, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно паспортов на шкаф для одежды ГМ 5922 и комод ГМ 5961, продавец мебели – ИП ФИО2, производитель мебели – ОАО «ФИО7».

В связи с тем, что истцом были обнаружены недостатки мебели - шкафа для одежды ГМ 5922, 15.10.2024 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, указав недостатки товара: скол на задней спинке шкафа, ДВП на задней спинке шкафа закреплена скобами криво, на левой двери видно склеивание детали и дырка, под левой ручкой двери дырка, скол внизу между магнитами, на левой двери внизу имеются повреждения, на правой двери шкафа сбоку трещина, сверху шкафа с лицевой стороны не прокрашено, патины на шкафе нет. В претензии истец просила заменить товар на ту же модель и артикул либо отказывается от исполнения договора купли-продажи мебели и вернуть стоимость товара.

В ответе ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии ФИО1, мотивируя отказ нарушением первоначального товарного вида изделия.

21.01.2025 года ФИО1 в адрес ОАО «ФИО7» направлено заявление о предоставлении информации в отношении шкафа ГМ 5922, приобретенного у ИП ФИО2

Согласно ответа ОАО «ФИО7» № 11/147 от 24.01.2025 года, предприятие подтверждает принадлежность шкафа для одежды ГМ 5922 «крем/патина» (№ 07002) производителю ОАО «ФИО7». Информация, указанная в паспорте, соответствует дате изготовления изделия мебели 31.07.2024 года. Маркировочные ярлыки (наклейка ОТК), приклеенные на изделие и упаковку, соответствуют дате упаковывания изделия мебели 02.08.2024 года. Информация о товаре указывается согласно требованиям СТБ 1400-2023 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования». Сведений о продаже шкафа ГМ 5922 (№ 07002) в адрес ИП ФИО2 у ОАО «ФИО7» не имеется.

22.01.2025 года ФИО1 в адрес ОАО «ФИО7» направлено электронное письмо с приложенными фотоматериалами шкафа для одежды ГМ 5922 «крем/патина» (№ 07002), в котором истец просила определить, считаются ли дефекты на мебели браком.

Из письма ОАО «ФИО7» № 03/189 от 03.02.2025 года следует, что по представленным фотоматериалам дефекты относятся к дефектам приобретенного характера, на которые не распространяется гарантийное обслуживание; фурнитура (ручки), установленные на изделие мебели, не принадлежат производителю ОАО «ФИО7». В ходе служебного расследования установлено, что изделие мебели: шкаф ГМ 5922 «крем с патиной» (№ 07002) был отгружен в адрес ООО ТД «Соломон» г. Киров по товарной накладной № 2045774 от 19.09.2024 года в соответствии с договором поставки № 931 от 11.08.2023 года.

Согласно копии товарной накладной № 2045774 от 19.09.2024 года, шкаф для одежды ГМ 5922 береза «крем/пат» в количестве 1 штуки стоимостью 52203 рублей 16 копеек и комод ГМ 5961 береза «крем/пат» Пр. «Престиж» в количестве 1 штуки стоимостью 26825 рублей 97 копеек были отгружены ОАО «ФИО7» г. Гомель (грузоотправитель) ООО «ТД Соломон» г. Киров (грузополучатель).

Между ОАО «ФИО7» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) также заключен договор поставки № 855 от 15.07.2024 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить мебельную продукцию (товар), в соответствии со спецификациями (Приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик является производителем товара. Цель поставки товара - для вывоза за пределы Республики Беларусь (пункты 1.1 – 1.3 договора поставки № 855 от 15.07.2024 года).

Из объяснений ответчика ИП ФИО2 установлено, что у ОАО «ФИО7» заключены договоры поставки с ИП ФИО2 и с ООО «ТД Соломон», проданную истцу мебель ИП ФИО2 приобрел в ООО «ТД Соломон».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2025 назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО-корпорация».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «НЭО-корпорация» № 27 СЭ от 14.04.2025 года, в результате проведенного исследования, экспертом установлены дефекты (недостатки) в объекте экспертизы: шкаф для одежды ГМ 5922: № 1 - несоответствие маркировочных данных (даты изготовления изделия) в паспорте изделия и на маркировочном ярлыке изделия. Данный дефект образован на стадии изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком); № 2 - фурнитура - ручки для дверей не соответствуют представленным ручкам образца изделия Шкаф для одежды ГМ 5922 коллекции Престиж каталога мебели 2022 ФИО7, по причине самостоятельной замены и установки фурнитуры, принадлежащей покупателю. Данный недостаток является недостатком, возникшим в период эксплуатации, является эксплуатационным дефектом (недостатком); № 3 - вмятины на поверхности изделия мебели в области крепления фурнитуры на дверях. Эксперту не представляется возможным установить причину и категорию дефекта (недостатка), по причине невозможности определить в какой период времени образован дефект, из-за отсутствия научно - обоснованных методик; № 3 - узлы соединений каркасных элементов изделия произведены не встык, с зазором, промежутками между соединяемыми смежными деталями. Данный недостаток образован на стадии конструирования, изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком); № 4 - неустойчивость миграция красящего вещества поверхности задней стенки шкафа. Данный недостаток образован на стадии производства, изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком); № 5 - вырыв на поверхности изделия мебели, утрата части материала на поверхности детали массива дерева, происшедшая в результате механического воздействия, по нижнему донному элементу с задней стороны шкафа. Данный недостаток образован на стадии производства, изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком); № 6 - вырывы на поверхности изделия мебели на задней стенке из фанеры, в результате механического воздействия, обусловленное установкой скоб. Данный недостаток образован на стадии производства, изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком); № 7 - зазоры, промежутки между соединяемыми смежными деталями: боковинами шкафа и задней стенкой из фанеры (зазоры до 2,0 мм). Данный недостаток образован на стадии производства, изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком); № 8 - не предусмотренные отверстия на лицевой поверхности шкафа на декоративных элементах, на дверях шкафа до 1,0 мм. Данный недостаток образован на стадии производства, изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком); № 9 - шпатлевка нанесена некачественно, невыровненная до получения гладкой, ровной поверхности на лицевых и декоративных элементах шкафа. Данный недостаток образован на стадии производства, изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком); № 10 - непрокрашенный участок левой двери шкафа, в притворе. Данный недостаток образован на стадии производства, изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком); № 11 - двери шкафа установлены с перекосом относительно друг друга и проема. Данный недостаток образован на стадии производства, изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком); № 12 - детали металлических пластин (карт) карточной петли установлены с перекосом относительно стержня шарнира на правой двери. Данный недостаток образован на стадии производства, изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком); № 13 - магниты для примыкания дверей установлены криво, нет примыкания с дверями, не выполняют свою функцию. Данный недостаток образован на стадии производства, изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком); № 14 - вмятина на поверхности изделия мебели в области нижней детали для крепления магнитов для примыкания дверей, образована нижним углом левой двери, который при закрывании двери упирается в нижнюю деталь для крепления магнитов, образуя вмятину. Данный недостаток образован на стадии производства, изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком); № 15 - нижний угол левой двери имеет механические поверхностные повреждения: потертости поверхности, которые образованы при трении поверхностей деталей нижнего угла левой двери и нижней детали для крепления магнитов для примыкания дверей. Данный недостаток образован на стадии производства, изготовления изделия, является производственным дефектом (недостатком). Экспертом установлено: в изделии (шкаф для одежды ГМ 5922, цвет: «крем с патиной») присутствует базовый светлый цвет покрытия – «крем», на декоративных углубленных поверхностях присутствует более темный оттенок патинирующей смеси. Экспертом установлено: на шкафе для одежды ГМ 5922 патина присутствует. Исследованием по вопросу № 1 и 2 установлено наличие дефектов (недостатков) мебели, установлен характер их образования. По каждому из установленных дефектов экспертом проведено исследование на возможность их устранения. Экспертом установлено: большинство дефектов - технически не устраняемы. Эксперту не представляется возможным рассчитать стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков). В данном случае необходимо произвести полностью замену изделия мебели.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что шкаф был приобретен у ОАО «ФИО7» - ООО «ТД Соломон», впоследствии продан ИП ФИО2, доставка товара истцу была 3 октября 2024 года, истец проверяла мебель, претензий не было, двери открывались, кривизна отсутствовала, акт приема-передачи был подписан.

Из показаний опрошенного свидетеля ФИО8 следует, что он осуществлял доставку мебели как грузчик истцу, заказчик осматривала мебель, открывала ее, претензий не было, приняла шкаф и комод.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 ГК РФ, требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из обстоятельств дела, истец ФИО1 приобретала мебель исключительно для личных, семейных нужд.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд считает необходимым положить в основу судебного решения выводы заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с научной точки зрения, в ходе проведения исследования эксперт осматривал объект, в его распоряжение были предоставлены все материалы дела.

Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено, эксперт был опрошен в судебном заседании и подтвердил категоричность своих выводов.

Согласно заключения судебной экспертизы приобретенный истцом шкаф для одежды ГМ 5922 имеет производственные недостатки (дефекты), наличие и перечень которых не были оговорены продавцом, что установлено заключением судебной экспертизы: 1. вмятины на поверхности изделия мебели в области крепления фурнитуры на дверях; 2. узлы соединений каркасных элементов изделия произведены не встык, с зазором, промежутками между соединяемыми смежными деталями; 3. неустойчивость миграция красящего вещества поверхности задней стенки шкафа; 4. вырыв на поверхности изделия мебели, утрата части материала на поверхности детали массива дерева, происшедшая в результате механического воздействия, по нижнему донному элементу с задней стороны шкафа; 5. вырывы на поверхности изделия мебели на задней стенке из фанеры, в результате механического воздействия, обусловленное установкой скоб; 6. зазоры, промежутки между соединяемыми смежными деталями: боковинами шкафа и задней стенкой из фанеры (зазоры до 2,0 мм); 7. не предусмотренные отверстия на лицевой поверхности шкафа на декоративных элементах, на дверях шкафа до 1,0 мм.; 8. шпатлевка нанесена некачественно, невыровненная до получения гладкой, ровной поверхности на лицевых и декоративных элементах шкафа; 9. непрокрашенный участок левой двери шкафа, в притворе; 10. двери шкафа установлены с перекосом относительно друг друга и проема; 11. детали металлических пластин (карт) карточной петли установлены с перекосом относительно стержня шарнира на правой двери; 10. магниты для примыкания дверей установлены криво, нет примыкания с дверями, не выполняют свою функцию; 12.вмятина на поверхности изделия мебели в области нижней детали для крепления магнитов для примыкания дверей, образована нижним углом левой двери, который при закрывании двери упирается в нижнюю деталь для крепления магнитов, образуя вмятину; 13. нижний угол левой двери имеет механические поверхностные повреждения: потертости поверхности, которые образованы при трении поверхностей деталей нижнего угла левой двери и нижней детали для крепления магнитов для примыкания дверей.

Согласно заключения судебной экспертизы дефекты технически не устраняемы и необходимо произвести полностью замену изделия мебели.

Необходимо отметить, что экспертом установлен дефект в виде вмятины на поверхности изделия мебели в области крепления фурнитуры на дверях, однако не представилось возможным установить причину и категорию данного дефекта, по причине невозможности определить в какой период времени образован дефект, данный дефект, эксперт указывает, мог быть образован в период (на стадии) установки фурнитуры производителем, либо в период (на стадии) самостоятельной замены покупателем фурнитуры, при этом ответчик, на ком лежит бремя доказательства отсутствия своей вины, не доказал отсутствие возможности возникновения данного недостатка в ходе производства шкафа.

Несоответствие маркировочных данных (даты изготовления изделия) в паспорте изделия и на маркировочном ярлыке изделия, не влияет на потребительские свойства мебели, однако производитель должен предоставлять потребителю достоверную информацию о готовом товаре, согласно требованиям п.5.4.1 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия.

Недостаток в виде несоответствия фурнитуры представленным ручкам образца изделия шкаф для одежды ГМ 5922 коллекция престиж каталога мебели 2022 ФИО7, является эксплуатационным, истец ФИО1 поясняла, что она действительно самостоятельно заменила и установила другую фурнитуру, поскольку исходила из того, что шкаф ею приобретен в собственность и она имела право на внесение определенных по ее потребительскому предпочтению изменений, которые не влияют на потребительские свойства самого шкафа и его предназначение.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, о том, что истец осматривала мебель и приняла шкаф без замечаний, поскольку истец не является специалистом и не могла визуально определить качество поставленного ей товара при осмотре, поскольку многие дефекты были скрыты для обывателя, при обращении в суд ею были заявлены только 9 недостатков, впоследствии после привлечения специалиста ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» для осмотра специалистом было выявлено и зафиксировано в виде фотографий уже 13 дефектов, а судебный эксперт установил 16 (в экспертном заключении описка дважды пронумеровано № 3).

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие производственных дефектов мебели и экспертом рекомендовано произвести полную замену изделия мебели.

Представленную рецензию третьим лицом ОАО «ФИО7» суд не принимает, поскольку третье лицо является производителем данной мебели и заинтересован в констатации отсутствия в ней каких-либо производственных дефектов.

В связи с чем, договор розничной купли-продажи мебели от 17.09.2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, в части товара – шкафа для одежды ГМ 5922 (в сборе) подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 111236 рублей, уплаченных по данному договору. Оснований для расторжения всего договора не имеется, поскольку товар – комод, который предусмотрен в качестве предмета договора, недостатков не имеет, приобретенные истцом изделия комплектом мебели не являются.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом представлен расчет неустойки (пени) за отказ продавца в замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом была предъявлена претензия 15.10.2024 года, срок ответа 10 дней, до 25.10.2024 года, с 26.10.2024 г. по 06.04.2025 г. начисляется неустойка 111236*1%*163 дня, получается 181314 рублей 68 копеек, истец просит взыскать 180202 рубля 32 копейки и при принятии решения суд руководствуется ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание статью 333 ГК РФ, заявление стороны ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей (что значительно выше неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ в сумме 10407 рублей 93 копейки за спорый период) и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40000 рублей, учитывая компенсационный характер данных санкций, а также что общий размер компенсационных санкций составляет 90000 рублей, что приближено к стоимости товара, по поводу которого состоялся спор, учитывая право истца на получение неустойки до даты выплаты ответчиком денежной суммы – стоимости товара и предъявления соответствующего требования.

По мнению суда, данные размеры неустойки и штрафа не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, кроме того, судом учитывается, что весь спорный период истец ФИО1 не лишена была возможности пользоваться шкафом.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № 148 от 17.09.2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, в части товара – шкафа для одежды ГМ 5922 (в сборе), стоимостью 111236 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 111236 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Из содержания искового заявления следует, что на дату подачи иска шкаф для одежды ГМ 5922 находится у истца.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 шкаф для одежды ГМ 5922 по месту нахождения крупногабаритного товара, в связи с расторжением договора купли-продажи № 148 от 17.09.2024 года в части данного товара, в момент выплаты денежных средств. Обязанность самостоятельно забрать крупногабаритный товар лежит на ответчике (продавце).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5837 рублей, от уплаты которой истец, как потребитель, освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 17.09.2024 г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 в части товара – шкафа для одежды ГМ 5922 (в сборе), стоимостью 111236 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) стоимость товара 111236 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 шкаф для одежды ГМ 5922 по месту нахождения крупногабаритного товара, в связи с расторжением договора розничной купли-продажи от 17.09.2024 г. в части данного товара, в момент выплаты денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину 5837 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.