Дело № 2-6330/2022

03RS0003-01-2022-006267-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ООО «Автотехгарант» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 10.02.2018 г. ФИО1 (далее — Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее — Банк) заключили Кредитный договор № (далее — Договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 246 000 руб. Срок выданного кредита составил 48 месяцев. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 25 % (годовых). Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 11.05.2022 года задолженность заемщика перед банком составляет 281 343,31 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 190 278,08 руб.; сумма просроченных процентов – 45 986,23 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 29 217,83 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 15 740,20 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 120,97 руб.

Определением суда от 02.09.2022. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотехгарант».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность кредитному договору № от 10.02.2018 г. в размере 281 343,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки RENAULT SR; VIN: №; год выпуска: 2010; цвет автомобиля бежевый.

Взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 013 руб.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «Автотехгарант» надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов, либо возражений по спору не представили.

Третье лицо МВД по РБ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 10.02.2018 г. ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 246 000 руб.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского кредита (Анкету), индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)») а также заявление к договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 48 месяцев. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 25 % (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 11.05.2022 года задолженность заемщика перед банком составляет 281 343,31 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 190 278,08 руб.; сумма просроченных процентов – 45 986,23 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 29 217,83 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 15 740,20 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 120,97 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: RENAULT SR; VIN: №; год выпуска: 2010; цвет автомобиля бежевый, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № заемщик обязан заключить с АО «Кредит Европа Банк» договор залога транспортного средства.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита № от 10.02.2018 настоящее заявление является предложением (офертой) ответчика банку о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита.

Согласно данному заявлению предметом залога является автомобиль марки: RENAULT SR; VIN: №; год выпуска: 2010; цвет автомобиля бежевый, рыночная стоимость автомобиля составляет 257 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании договора залога транспортного средства в размере 257 000 рублей.

Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах в случае его реализации, допустимых и достоверных доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на 24.06.2022 владельцем автомобиля RENAULT SR; VIN: №; год выпуска: 2010; цвет автомобиля бежевый, является ООО «Автотехгарант» на основании договора купли-продажи от 20.02.2018.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № от 11.02.2018 г.

Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ООО «Автотехгарант» имело возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге АО «Кредит Европа Банк (Россия) » до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что ООО «Автотехгарант» не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину и снятие транспортного средства с регистрационного учета основаниями для отказа в обращении взыскания на предмет залога не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 013 руб., с ответчика ООО «Автотехгарант» – в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ООО «Автотехгарант» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ОГРН <***>, задолженность кредитному договору № от 10.02.2018 г.: сумма задолженности по основному долгу — 190 278,08 руб.; сумма просроченных процентов – 45 986,23 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 29 217,83 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 15 740,20 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 120,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автотехгарант», – автомобиль марки: RENAULT SR; VIN: №; год выпуска: 2010; цвет автомобиля бежевый.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 257 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 руб.

Взыскать с ООО «Автотехгарант», в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 21.09.2022.