УИД: 30RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <адрес> гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском указав, что 05.08.2019г. у <адрес> их сын ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «БМВ 745LI», государственный регистрационный номер № совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО7. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 787100,00 руб. За оказанные услуги эксперту ФИО7 оплачено 8000,00 руб. 05.11.2019г. ФИО7 обратился к ответчику с претензией, однако материальный ущерб возмещен не был. 23.10.2020г. ФИО7 скончался. Наследниками ФИО7 являются его родители мать ФИО5 и отец ФИО6, которые вступили в наследство, в том числе на автомобиль«БМВ 745LI», государственный регистрационный номер № по ? доли каждый. Поскольку ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5, материальный ущерб в размере 393550,00 руб., расходы на проведение независимой оценке ущерба в размере 4000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5535,50 руб. и в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 393550,00 руб., расходы на проведение независимой оценке ущерба в размере 4000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5535,50 руб..

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя.

От представителя истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 262200,00 руб., расходы на проведение независимой оценке ущерба в размере 4000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5535,50 руб. и в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 262200,00 руб., расходы на проведение независимой оценке ущерба в размере 4000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5535,50 руб..Также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» третьего лица финансово-казначейского управления администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд притупил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.08.2019г. ФИО7 двигаясь по <адрес> в <адрес> на автомобиле «БМВ 745LI», государственный регистрационный номер № принадлежащем ему на праве собственности у <адрес> наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2019г., актом от 06.08.2019г. выявленных недостатков в содержании дорог.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 обратился к ответчику с претензией, однако материальный ущерб возмещен не был.

Также судом установлено, что 23.10.2020г. ФИО7 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ №836979 от 26.10.2020.

Судом установлено, что наследниками ФИО7 являются его родители мать ФИО5 и отец ФИО6, которые вступили в наследство, в том числе на автомобиль «БМВ 745LI», государственный регистрационный номер №, по ? доли каждый. Названное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 19.05.2021г. №№30АА1104277, 30АА1104278.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истцов причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745LI», государственный регистрационный номер <***> без учета эксплуатационного износа составляет 787100,00 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой истцов, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения судебного эксперта №РТ-0555-22 от 19.09.2022, выполненного ИП ФИО9 установлено, что рыночная стоимость исправного неповрежденного транспортного средства БМВ 745LI», государственный регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска составляет 443913,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 524400, руб., а рыночная стоимость годных остатков 85700,00 руб..

Таким образом, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба составит 358213,00 руб. (443913,00-85700,00).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение судебного эксперта ИП ФИО9. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 358213,00 руб., по 179106,50 руб. в пользу каждого. При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения, требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что исковые требования уменьшены истцами после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, указывающей на явную необоснованность ранее заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным (46%) к первоначально заявленным требованиям в размере 7071,06 руб. (3391,06 руб. (госпошлина) 3680,00 руб. (расходы по оценке ущерба)). Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.

При этом требования иска о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из определения суда от 27.07.2022 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению данной экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Согласно представленной квитанции-договору №018178 истцами оплачено за проведение экспертизы 20000,00 руб.. (1/2 доля по определения суда). Сведения об оплате ответчиком своей доли за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, требования истцов удовлетворены частично, а именно 46% от первоначально заявленных требований, поэтому при распределении расходов на проведение экспертизы суд приходит к выводу о том, что истцами должно быть уплачено за проведение экспертизы 21600,00 руб., а ответчиком 18400,00 руб.. Таким образом, в данной части требования истцов подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 179106,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1840,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1695,53 руб..

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 179106,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1840,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1695,53 руб..

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: О.Н.Хохлачева