УИД 35RS0009-01-2025-000797-89
Решение
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5403/2025 по иску прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Прокуратура адрес, действующая в интересах ФИО1, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора №122588431 от 26.10.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав заявленные требования тем, что СО ОМВД России «Вологодский» 27.10.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12401190007140424 по факту совершения преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшей по которому является ФИО1, паспортные данные, которой причинён имущественный ущерб на общую сумму сумма. Так, в период с 10 ч 40 мин до 15 ч 07 мин 25.10.2024 неустановленное лицо осуществило несколько телефонных звонков ФИО1 и в ходе разговора путём обмана и злоупотребления её доверием, представившись сотрудником ПАО «Мегафон» сообщило ложные сведения о необходимости обновления данных сим-карты; далее в продолжение преступного умысла, введя ФИО1 в заблуждение, прислало от имени Госуслуг и от имени Мегафона смс-сообщение с кодами, которые впоследствии были использованы при оформлении банковского кредита. Позже в этот же день неустановленные лица, общаясь с ФИО1 в мессенджере Telegramm от имени «Татьяна Орлова» и по телефону, убедили её проехать к банкомату и осуществить банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму сумма. 26.10.2024 неустановленные лица, общаясь с ФИО1 в мессенджере Telegramm от имени «Татьяна Орлова», путём обмана и злоупотребления доверием убедили её оформить в ПАО Сбербанк кредит №122588431 на сумму сумма сроком на 60 месяцев; полная стоимость кредита 34.892% годовых, а после – снять сумма в банкомате и перевести их на счёт злоумышленников. Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения использовать денежные средства, полученные по кредиту, в своих интересах; воли на заключение кредитного договора для личных нужд ФИО1 не имела, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.12.2004 №1394. Таким образом, заключённый кредитный договор является недействительным по п.1 ст.177 ГК РФ.
Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Выслушав прокурора, ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.
В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.
Обязанность доказать факт нахождения фио в момент совершения сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, лежит именно на ней как на истце и в случае ее неисполнения сторона несет соответствующие ответственность и последствия.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В обоснование недействительности заключённой с ПАО Сбербанк сделки по предоставлению кредита истец ссылается на то, что неустановленные лица убедили фио перевести кредитные денежные средства на счета третьих лиц, что свидетельствует о действиях фио в ущерб её собственным интересам, а следовательно, о невозможности на момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими.
Как установлено судом, 16.06.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор банковского обслуживания (ДБО).
Согласно п.1.3. Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.
В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО, п. 1.5 Условий ДБО).
Согласно п. 1.2 Приложения №1 к Условиям ДБО Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн», через смс-банк.
Смс-банк («Мобильный банк») удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде sms-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к смс-банку (Мобильному банку, п. 2.68 Условий ДБО).
Система «Сбербанк Онлайн» удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка (п. 2.49 Условий ДБО).
Согласно п.3.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путём нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю».
Аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.9 Приложения №1 к Условиям ДБО).
Судом также установлено, что 05.08.2024 по заявлению ФИО1 к её банковским картам, платёжным счетам подключена система «Мобильный банк» по номеру телефона телефон.
26.08.2023 ФИО1 осуществила регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» а также мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».
Из материалов дела также усматривается, что 26.10.2024 ФИО1 обратилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк №8638/06 с заявлением на расчёт кредитного потенциала. При обслуживание сотрудниками Банка проведена идентификация клиента по паспорту и номеру телефона, заявление на расчёт кредитного потенциала оформлено на устройстве сотрудника Банка и подписано путём ввода уникального кода, направленного на телефонный номер телефон.
26.10.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №122588431 о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредитных средств, под 34,90% годовых.
Заявление-анкета и кредитный договор подписаны в дневное время в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» электронной цифровой подписью ФИО1 путём введения уникального одноразового кода, направленного на телефонный номер телефон.
В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора, кредитные денежные средства были зачислены на счет №40817810312002290789 (дебетовая карта MIR8663).
При этом, попытка снятия денежных средств в размере сумма наличными, совершённая 26.10.2024 в 16 ч 06 мин, была заблокирована Банком в рамках ФРОД-мониторинга по подозрению в мошенничестве, о чём клиенту было направлено sms-сообщение. Клиенту также был совершён телефонный звонок; в ходе разговора ФИО1 подтвердила правомерность заблокированной операции, после чего ограничения были сняты.
В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного Федерального закона.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях п о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами пли соглашением сторон, рассматривается как документами.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи»).
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Оспариваемый кредитный договор совершён Банком в полном соответствии с положениями законодательства в отсутствие доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.
При этом, ФИО1, являясь клиентом банка, была ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе с использованием простой электронной подписи, при должной степени осмотрительности была обязана соблюдать ограничение возможности использования ее персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц.
ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, а также не признавалась судом недееспособной; как до заключения оспариваемого договора, так и после имела опыт кредитования в ПАО Сбербанк.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в период заключения спорной сделки ФИО1 не отдавала отчёт своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.
Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы не заявлялось, денежные средства во исполнение требования ст. 79 ГПК РФ для оплаты услуг эксперта на депозит судебного департамента не вносились, судом в судебном заседании задавался истцу вопрос, просит ли истец проведение по делу судебном экспертизы.
Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, фио каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала. Установленное экспертом психологического состояние фио и наличие у нее эмоционального напряжения не является правовым основанием для признания сделки недействительной по ст.177 ГК РФ.
Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, порок воли дееспособного лица определяется психическим состоянием, а не психологическим состоянием человека, положения ст. 177 ГК РФ и ч.1 ст. 29 ГК РФ идентичны в части формулировки невозможно лицом понимания значения своих действий или руководить ими.
Отказывает в удовлетворении иска, суд исходит из того, что цель заключения ФИО1 кредитного договора была достигнута, факт перечисления на её счета кредитных денежных средств Банком ФИО1 не отрицает, а затем она распорядилась ими по своему усмотрению, переведя на счета третьих лиц, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что ФИО1 не лишена возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года
Судья Е.М. Черныш