Дело № 2-120/2023

УИД22RS0067-01-2022-003970-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Тельпуховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(лизингодатель) и ФИО2(лизингополучатель) был заключен договор лизинга, на основании которого ФИО1 приобретает в собственность и передает во временное владение и пользование лизингополучателя автомобиль <данные изъяты> 1996г.в.гос.рег.знак № Истец приобрел право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, оплатив по договору 320 000руб. В соответствии с п.4.8 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ согласован график платежей по договору. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в пунктах 4.8, 4.10 договора. Согласно п.п.4.4 договора лизинга срок лизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель в одностороннем порядке прекратила выполнять обязательства по уплате платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена часть выкупной цены транспортного средства в сумме 60 574руб.54коп., что составляет 20% от полной стоимости автомобиля, согласованной сторонами в сумме 320 000руб., в связи с чем право собственности на автомобиль она не приобрела. До настоящего времени предмет договора не возвращен, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий лизинга, о чем лизингополучателю направлено уведомление. На момент расторжения договора у лизингополучателя ФИО2 сформировалась задолженность перед истцом, которая состоит из просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 674руб.90коп., а также штрафной неустойки в размере 1 244руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день расторжения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 396руб. Задолженность ФИО2 по договору лизинга и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась в сумме 120 070руб.

Истцу в период рассмотрения дела стало известно, что ФИО2 нарушила условие договора о запрете распоряжения предметом лизинга, что повлекло лишение права собственности ФИО1 на спорный автомобиль <данные изъяты>. По данному факту в ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В декабре 2021 в РЭО ГИБДД был представлен подложный договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, на основании которого принадлежащий истцу автомобиль был оформлен в собственность ФИО3. В дальнейшем автомобиль на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 был оформлен в собственность ФИО4 При этом, истец договоров купли-продажи спорного автомобиля ни с ФИО3 ни с иным лицами не заключал, право на распоряжение указанным автомобилем никому не предоставлял. Автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли в результате незаконных действий ФИО2, ФИО3 и иных лиц. Поскольку ФИО1, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», не выражал свою волю на прекращение принадлежащего ему права собственности на данный автомобиль, договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное транспортное средство было признано за ФИО3, не соответствует требования ст.ст.209,420,432.454 ГК РФ и должен быть признан незаключенным. Договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум заключенный между ФИО3 и ФИО7 является недействительным, поскольку ФИО3 не имел права распоряжаться данным автомобилем. Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца иным путем помимо его воли, в отношении автомобиля совершены ничтожные сделки лицами, которые не являлись его собственниками, в отсутствие какой-либо воли со стороны титульного собственника-ФИО1 Истец вправе истребовать принадлежащий ему автомобиль и у добросовестного приобретателя. В связи с чем спорный автомобиль подлежит изъятию у ФИО7, с возложением на него обязанности передать указанный автомобиль ФИО1

В связи, с чем истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 070руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 46 674руб., неустойку в сумме 73 396руб., признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996г.в. цвет серый, номер двигателя «№» номер кузова «№», заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996г.в. цвет серый, номер двигателя «№ номер кузова №», заключенный между ФИО3 и ФИО4, истребовать автомобиль <данные изъяты> 1996г.в. цвет серый, номер двигателя «№» номер кузова № у ФИО4 или иного лица, в чьем владении и пользовании находится автомобиль, обязав ФИО4 передать автомобиль, взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1,ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996г.в., согласно которого он приобрел данный автомобиль у ФИО3 по цене 375 000руб. Спорный автомобиль был им найден на сайте «Дром», после чего он договорился с продавцом о встрече, осмотрев его он принял решение купить его, при этом он убедился, что автомобиль не находится в залоге и под арестом, в угоне. При подписании договора он передал ФИО3 деньги за него. Ему ФИО3 вместе с автомобилем были переданы дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС, продавец спорного автомобиля –ФИО3 был указан в документах собственником. В договоре стороны по просьбе ФИО3 указали стоимость автомобиля-200 000руб., однако фактически было передано 375 000руб. В ГИБДД ФИО4 поставил спорный автомобиль на учет без каких-либо ограничений. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем, так как он при покупке автомобиля проявил разумную осмотрительность и проверил автомобиль по всем базам. ФИО1 не оформил на автомобиль залог. В связи, с чем ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 1996г.в. цвет серый, номер двигателя № номер кузова №

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора финансовой аренды(лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> 1996г.в. цвет серый, номер двигателя «№» номер кузова № незаключенным.

Иск обосновывает тем, что в первых числах января 2021 её муж ФИО10, неофициально работавший со ФИО1, для покупки с целью дальнейшей перепродажи, нашел автомобиль <данные изъяты> 1996г.в. гос.рег.знак № Он был приобретен на совместные денежные средства ФИО11 и супруга за 320 000руб., из которых ФИО11 принадлежало-200 000руб., супругу-120 000руб. После его приобретения автомобиль находился в пользовании ФИО11 вместе с ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросил её подписать договор лизинга, якобы для того, чтобы отчитаться перед инвесторами. При этом она должна была произвести несколько платежей по договору в течение 2-3 мес., затем со слов ФИО11 договор будет аннулирован. Она согласилась на это предложение. Данный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО11 Впоследствии ей стало известно, что он попал в ДТП и был продан ФИО11 в неисправном состоянии. Когда ФИО11 подал иск, то она поняла, что он её обманул. Согласно договора купли-продажи спорного автомобиля он приобретен ФИО11 у ФИО9-ДД.ММ.ГГГГ, а договор лизинга с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора лизинга автомобиль не находился в собственности ФИО11, в связи с чем он не мог быть предметом договора лизинга. Кроме того, ФИО11 ввел её в заблуждение, поскольку не передал ей автомобиль.

В связи с чем ФИО2 просит договор финансовой аренды(лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> 1996г.в. гос.рег.знак № признать незаключенным.

Истец ФИО1(ответчик по встречным искам) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца(ответчика по встречным искам) поддержала основной иск, по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исков.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее поддержала свой иск и иск ФИО4, возражала против удовлетворения иска ФИО1, расчет задолженности по договору лизинга не оспорила.

Представитель ответчика ФИО2( истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал иск ФИО2 просил его удовлетворить.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица ФИО4 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, просил удовлетворить иск ФИО4 по основаниям изложены в нем.

3 лица ФИО9, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(лизингодатель) и ФИО2(лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды(лизинга) по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и использование транспортное средство <данные изъяты> 1996г.в., гос.рег.знак № цвет серый, номер двигателя «№» номер кузова №», паспорт ТС <адрес>. Продавец ТС указан-ФИО6, дата передачи автомобиля лизингополучателя указана ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

Пунктом 4.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя:

4.7.1лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение(выезд) ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится место нахождение ТС, и \или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения ТС.

4.7.2 лизингополучатель передал ТС третьему лицу в залог, в аренду, в безвозмездное пользование или продал без согласия лизингодателя, о чем может свидетельствовать нахождение имущества на территориях стоянок автоломбардов, микрофинансовых организаций, авторазборов, пунктов приема и сдачи металла и других третьих лиц.

4.7.3 ТС подвергается угрозе порчи, утраты, выбытия из пользования лизингополучателя или владения лизингодателя.

4.7.4 лизингополучатель отказывает лизингодателю в осмотре ТС для установления факта наличия, состояния и условий хранения ТС, а также в предоставлении документов, необходимых для установления наличия, состояния и условий хранения ТС.

4.7.5 лизингодателем допущена просрочка очередного платежа, без учета пени и штрафных санкций на срок 30 и более календарных дней.

Пунктом 4.8 договора лизинга предусмотрен график платежей лизингополучателя по договору из которого следует, что лизингополучатель обязан вносить платежи по договору лизингодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. окончательный платеж в счет оплаты выкупной цены составляет 320 000руб., лизинговый платеж составляет 560 942руб., общая сумма платежей лизингополучателя составляет-880 942руб.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей. Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 244руб. за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Установлено и следует из акта приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды(лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.18 т.1), что транспортное средство <данные изъяты> 1996г.в., гос.рег.знак № цвет серый, номер двигателя № номер кузова «№», паспорт ТС № было передано лизингодателем ФИО1, лизингополучателю ФИО2 во временное владение и использование, с свидетельством о гос.регистрации ТС, ключами зажигания, гос.рег.знаками, системой контроля местонахождения ТС. Данный акт подписан сторонами и не опровергнут сторонами.

В связи, с чем доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль не был передан ей по договору не принимаются судом во внимание.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды(лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стороны договорились об установке комплекса устройств определения местонахождения ТС силами и за счет лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6(продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля транспортное средство <данные изъяты> 1996г.в., гос.рег.знак № цвет серый, номер кузова «№, паспорт ТС №. Автомобиль был приобретен за 290 000руб. Покупатель обязуется принять и оплатить деньги за автомобиль с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО1 был поставлен на учет в ГИБДД.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя о том, что ФИО1 не мог заключить договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 до того, как он приобрел спорный автомобиль, который он приобрел лишь ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался приобрести в собственность у продавца спорный автомобиль и предоставить его ФИО2 во временное владение и использование, что не противоречит правовой природе договора финансовой аренды (договору лизинга).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств того, что спорный договор финансовой аренды(лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ей под влиянием заблуждения, относительно цели и правил заключения договора.

В связи, с чем требование встречного иска ФИО2 о признании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 спорного автомобиля незаключенным не подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что по договору лизинга ФИО2 было выплачено 60 574руб.54коп., сумма задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 674руб.90коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 396руб.

Ответчиком ФИО2 не оспорена данная сумма задолженности, не представлены доказательства, что сумма внесенных платежей по договору лизинга, иная, чем указано истцом ФИО1

В связи, с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, в пределах заявленной истцом суммы, задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 674руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений закона суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по договору, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит уменьшению до 20 000руб., как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> 1996г.в. гос.рег.знак № был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца ФИО1 следует, что он не заключал данного договора, подпись в договоре не принадлежит ему, он не давал указание продавать спорный автомобиль.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он совместно со ФИО11 во время их совместной деятельности купили спорный автомобиль <данные изъяты> 1996г.в., оформлен он был на ФИО11 Автомобиль использовался в качестве такси, затем попал в ДТП. Тогда ФИО11 сказал ему, чтобы он выставил его на продажу, что он и сделал. В качестве покупателя выступил ФИО12 Бланк договора с подписью ФИО11 ему передали в офисе ФИО11 его сотрудники, кто в нем расписался он не видел. Деньги от продажи автомобиля переданные ему ФИО12 он передал ФИО11 не взяв от него расписки.

Судом по ходатайству стороны истца ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996г.в. гос.рег.знак №, заключенном между ФИО1 и ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке после текста «продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимается в качестве достоверного доказательства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(двусторонняя сделка) либо трех или более сторон(многосторонняя сделка)(п.3 ст.154 Гражданского кодекса).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В простой письменной форме заключаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000руб, а также в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждаснких прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Из системного толкования ст.ст.209, 454 Гражданского кодекса РФ следует, что продавцом по договору купли-продажи может выступать только собственник отчуждаемого имущества.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. а также учитывая, что доказательств подтверждающих наличие воли у ФИО1 на совершении сделки по отчуждению спорного автомобиля, не представлено, не подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли-продажи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный договор следует признать незаключенным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(продавец) продал ФИО4(покупатель) автомобиль <данные изъяты> 1996г.в. гос.рег.знак №, что следует из договора купли-продажи автомобиля на (л.д.112 т.1). автомобиль продан за 200 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль в ГИБДД зарегистрировано за ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ФИО3 получил спорный автомобиль по договору купли-продажи, который признан судом незаключенным, то не являясь его собственником он не мог им распоряжаться, что влечет признание договора купли- продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как нарушающего требования закона.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, то требования истца ФИО1 об истребовании автомобиля <данные изъяты> 1996 г.в. гос.рег.знак № у ФИО4, передаче его ФИО1 следует удовлетворить.

Встречные требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт выбытия имущества из владения собственника ФИО1, помимо его воли.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901руб.40коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № №) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) задолженность по уплате платежей в сумме 46 674руб., неустойку в сумме 20 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901руб.40коп.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996 г.в. гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996 г.в. гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> 1996 г.в. гос.рег.знак № у ФИО4, передав его ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова