РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Гузаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию, указав при этом следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в стадии технологического присоединения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Красное поле», заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ поступили документы на увеличение мощности в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Красное поле» от ФИО1, составлен акт технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом присоединения является земельный участок, принадлежащий ФИО1 согласно Выписке из ЕГРП, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства.
Актом об осуществлении технологического присоединения № САМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ПАО «Россети Волга» и ФИО1 определены точка присоединения и границы балансовой принадлежности. Из вышеуказанного акта следует, что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, для энергоснабжения хозяйственных бытовых построек и дома.
ДД.ММ.ГГГГ совместным актом с участием представителя ПАО «Самараэнерго» и представителя СНТ «Красное поле» было установлено, что электроэнергия потребляется в коммерческих целях (турбаза «Хуторок»), коммунально-бытовое потребление отсутствует.
В связи с изложенным были внесены следующие изменения: расторгнут договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в стадии технологического присоединения и оформлена оферта договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №Э по тарифу «прочие потребители» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оферта направлена потребителю ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор возвращен истцу с истекшим сроком хранения. В последующем договор был направлен ответчику повторно и получен ДД.ММ.ГГГГ, однако оформленный надлежащим образом договор истцу не возвращен.
На основании вышеизложенного Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию за период февраль-март 2021 года в размере 1230124 рубля 01 копейка, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 351 рубль.
В ходе судебного разбирательства по делу изначально заявленные исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230124 рубля 01 копейка;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 351 рубль (том 2, л.д.26).
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «Россети Волга» и СНТ «Красное поле» (том 1, л.д.118).
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.82), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.
Расчет долга за потребленную электроэнергию произведен за февраль-март 2021 года. Счет на оплату выставлен в июне. Сумма задолженности определена по показаниям приборов учета и умножена на тариф для коммерческих организаций. В спорный период ответчиком вообще не было ничего оплачено.
Основанием для расторжения договора являлось то, что потребление электроэнергии не являлось коммунально-бытовым.
Неосновательное обогащение требуется на основании того, что предыдущий лицевой счет не закрыт и произошла смена тарифа. Ответчику был направлен новый договор, который получен не был. Договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С данного периода уже действует новый договор.
Полагает, что даже в случае неправильных ссылок на законы, факт потребления электроэнергии истцом доказан, в связи с чем не может являться основанием для отказа в иске.
Из представленных документов видно, что четыре участка подключены к сетям истца, используются участки с размещенными домами в коммерческих целях, что подтверждено показаниями свидетеля и пояснениями третьего лица. Решениями суда подтверждено, что земельные участки используются для размещения турбазы «Хуторок Озерный». Ответчиком не представлено доказательств того, что участки используются с целью коммунально- бытового потребления.
Предоставила письменные возражения на отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 1-2) и дополнение к возражениям (том 2, л.д. 27-28).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87-88), в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д.93-95). Дополнительно пояснила следующее.
Между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор о присоединении. Действовать договор начал с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента был составлен акт об осуществлении технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявку в ПАО «Россети Волга» на увеличение мощности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на увеличение мощности. Факт использования электроэнергии в коммерческих целях истцом не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ КТП демонтировали судебные приставы-исполнители. Акта о том, что инфраструктура является турбазой нет. Одностороннее расторжение публичного договора не предусмотрено действующим законодательством.
Действительно, у ответчика имеется несколько участков. Все участки имеют назначение для садоводства. Дачи она предоставляет в аренду, в наем. Там отдыхают люди. Ответчик является самозанятой. В списке турбаз «Хуторок Озерный» не значится. На участке № дома нет, строений нет, имеется КТП.
Полагает, что истцом не доказано потребление электроэнергии в коммерческих целях. Присоединение было участка №, КТП стоял на нем, данное КТП было отключено ДД.ММ.ГГГГ, демонтировано. Период потребления истцом не доказан. Факт использования земельных участков решением Ставропольского районного суда <адрес> установлен лишь в 2019 году. Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда, следует, что в случае, если период потребления будет доказан, то задолженность может быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец расчет за указанный период не представил.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.89-90), в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (том 2, л.д.59-61). В дополнение пояснила следующее.
Полагает, что исковые требования являются обоснованными. В конце января 2021 года зафиксировано превышение мощности, максимум был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент превышения потребления проводилось расследование, в результате установлено, что имело место технологическое присоединение к другим участкам. Критерием для определения тарифа являются цели использования.
Представитель третьего лица СНТ «Красное поле» ФИО5, являющийся председателем и действующий от имени юридического лица без доверенности ( том 2, л.д. 10-21), в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 2, л.д.8-9). Из отзыва следует, что председателем СНТ «Красное Поле» совместно с инспектором ПАО «Самараэнерго» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт отсутствия коммунально-бытового потребления электроэнергии и составлен акт №. На участке № в данный период времени был расположен КТП ответчика, от которого подключены остальные участки, принадлежащие ФИО1 На данных участках расположены обьекты инфраструктуры и здания базы отдыха «Хуторок Озерный», осуществлялась коммерческая деятельность.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО6, показал суду следующее.
В ПАО «Самараэнерго» работает в должности инспектора с 2014 года.
К КТП, находящемуся на земельном участке ответчика, обнаружено подключение базы отдыха «Хуторок Озерный», в связи с чем был составлен соответствующий акт. При составлении акта присутствовал представитель СНТ «Красное Поле», так как база отдыха находится на их территории, о чем указано в акте. Какие-либо требования к составлению таких актов отсутствуют. Фотофиксация не велась. В социальных сетях размещена реклама данной базы отдыха, имеется вывеска «Добро пожаловать». Жилого дома там нет, только недостроенное здание.
Коммунально-бытовое потребление отсутствует, поскольку подключены домики турбазы. Количество домиков он не считал.
Изначально документы были поданы на один участок. При подключении физических лиц, они на место не выезжают, так как нет оснований не верить.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из системной связи положений со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельные участки, расположенные в СНТ «Красное поле» по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в том числе, № с кадастровым номером № (том 1, л.д. 121-247).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с новым строительством на указанном земельном участке, обратилась к ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно (том 2, л.д. 62-63).
На основании данной заявки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 2, л.д. 67-72).
В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственных бытовых построек и дома, расположенных по адресу: <адрес>, № №, кадастровый №.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1, как потребитель, была подключена к сетям ПАО «МРСК Волги» (том 2, л.д. 78-80).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № (том 1, л.д. 86-105), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) для потребителя, а потребитель приобретает электрическую энергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и (или) профессиональной деятельности и оплачивает поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в помещениях, на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, №
Как следует из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. По общему правилу, предусмотренному ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п 3.1.3 договора потребитель обязан своевременно и в полном обьеме оплачивать принятую электрическую энергию по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с нормами действующих в период исполнения обязательств по настоящему договору федеральных законов, иных нормативных правовых актов.
В последующем, в связи с подачей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявки на увеличение присоединенной мощности (том 1, л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Россети Волга» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1, л.д. 60-63).
Как следует из пояснений представителя ПАО «Россети Волга» на основании данных профиля мощности, полученного дистанционно с прибора учета типа № №, установленного в отношении энергопринимающих устройств ФИО1, систематически фиксировалось превышение максимальной мощности.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПАО «Самараэнерго» ФИО6, допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, совместно с представителем СНТ «Красное Поле» ФИО5 составлен акт №, из которого следует, что на участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> коммунально-бытовое потребление отсутствует (Турбаза «Хуторок Озерный») (том 1, л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Волга» проведено обследование абонентской КТП Мус1605/160, принадлежащей ФИО1, подключенной от опоры № Мус1613/37, ВЛ-10 кВ, ф-16 ПС 110/10 «Мусорка», а также ВЛ-0,4 кВ, подключенной от КТП Мус1605/160, в результате чего установлено, что от опор ВЛ-0,4 кВ КТП Мус 1605/160 подключены здания и обьекты инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный», расположенных по адресу: <адрес>, № земельные участки с кадастровыми номерами №; №; <адрес>, в отношении которых ранее было произведено ограничение потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт (том 2, л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств ФИО1 было введено ограничение режима потребления электроэнергии (том 2, л.д. 87-88).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала того обстоятельства, что на участке ответчика жилой дом отсутствует.
Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что совокупностью поименованных выше доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также:
- письмом главы сельского поселения Мусорка 3243 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, № № зарегистрированные лица отсутствуют (том 2, л.д. 84);
- вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> к ООО «Хуторок», ФИО1, ФИО7 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства, которым установлено, что использование земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № осуществлялось под базу отдыха «Хуторок Озерный» (том 1, л.д. 108-116). При этом выше указывалось, что подключение обьектов, расположенных на поименованных земельных участках осуществлено от опор ВЛ-0,4 кВ КТП Мус 1605/160 (абонентская КТП Мус1605/160 принадлежит ФИО1);
- вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу об административном правонарушении ООО «Хуторок» (деятельность в настоящее время прекращена (том 1, л.д. 248-256)) по ст. 7.6 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «Хуторок», генеральным директором которого является ФИО1, занимается организацией мест отдыха для людей и является турбазой под названием «Хуторок Озерный» (том 2, л.д. 45-47);
- фотоматериалами и скриншотами (том 2, л.д. 29-44)
подтверждается то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 потребление электроэнергии осуществляется не в личных целях для бытового использования, а является коммерческим.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ №-э/2, к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Расчет регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию осуществляет орган исполнительной власти субъекта РФ.
Выше указывалось, что по условиям заключенного между сторонами договора оплата за потребленную электроэнергию должна производиться по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с нормами действующих в период исполнения обязательств по настоящему договору федеральных законов, иных нормативных правовых актов.
Однако, если поставляемая электрическая энергия используется в предпринимательской или иной деятельности, не предусматривающей потребление для личных (бытовых) нужд, в таких правоотношениях потребитель (индивидуальный предприниматель или иной субъект коммерческой деятельности) не может быть отнесен к категории "Население", в связи с чем оплата должна производиться по коммерческим (нерегулируемым) ценам.
Истцом заявлено о том, что в связи с выявленными нарушениями со стороны ответчика, заключенный ранее договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут и оформлена оферта договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №Э по тарифу «Прочие потребители» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не была акцептована ФИО1 (том 1, л.д. 7, 8, 9-10, 76-57). ПАО «Самараэнерго» выставило ФИО1 счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 230 рублей 06 копеек и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 973893 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за фактическое потребление электроэнергии по коммерческим тарифам.
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о недопустимости расторжения публичного договора в одностороннем порядке со стороны гарантирующего поставщика по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.
Так, согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.
П. 2 ст. 546 ГК РФ также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.
Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.
Между тем, суд полагает, что даже при наличии не прекратившего своего действия договора между сторонами, потребление ФИО1 электроэнергии по регулируемым тарифам для населения (по условиям действующего договора) при фактическом ее коммерческом использовании, является в данном случае внедоговорным, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
Со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего оплату ни по договору, ни по выставленным счетам-фактурам.
При наличии вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт ПАО «Россети Волга» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому лишь с указанной даты может быть доначислена плата за потребленную электроэнергию, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
Ранее указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен совместный акт с участием представителя СНТ «Красное Поле» и инспектора ПАО «Самараэнерго». Кроме того, как следует из пояснений представителя ПАО «Россети Волга» начиная с конца января 2021 года на основании данных профиля мощности, полученного дистанционно с прибора учета типа ПСЧ-4ТМ.05МК.00.04 №, установленного в отношении энергопринимающих устройств ФИО1 систематически фиксировалось превышение максимальной мощности.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 14351 рубль подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 539, 544, 546, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> № в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 1230 124 рубля 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 14351 рубль, а всего взыскать 1244475 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 17.05.2023 года.
Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк
Копия верна
УИД №
№
№
№
№