Решение по делу № 2-2930/2025 от 27.10.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-2930/2025

29RS0018-01-2025-003839-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Гогониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Санджаклы ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.10.2023 по вине водителя ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 08.11.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33200 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.06.2024 по делу №2-1847/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 14500 руб., штраф в размере 7250 руб., убытки в размере 78700 руб., неустойка в размере 64120 руб., финансовая санкция в размере 22600 руб., судебные. 11.06.2025 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Ответчик 24.06.2025 произвел выплату процентов в размере 45675 руб. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика неустойки. 28.08.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104 580 руб. за период с 03.05.2024 по 13.03.2025.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота РАВ 4», г.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Фольцваген», г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота РАВ 4», г.н. №.

08.11.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении потерпевший просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

10.11.2023 ответчиком выполнен осмотр повреждений автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 22.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, соответствующими требованиям Правил ОСАГО, о возможности самостоятельно организовать ремонт Транспортного средства, о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

17.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховщика, 15.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2024 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.09.2024 по делу №2-1847/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб., штраф в размере 7 250 руб., убытки в размере 78 700 руб., неустойка за период с 29.11.2023 по 02.05.2024 в размере 64 120 руб., финансовая санкция за период с 29.11.2023 по 20.03.2024 в размере 22 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

13.03.2025 ответчиком исполнено решение суда.

11.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 45675 руб.

ФИО2, не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия» направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 05.03.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47700 руб., с учетом износа - 33 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2025 № в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 104580 руб. за период с 03.05.2024 по 13.03.2025.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 08.11.2023, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 28.11.2023 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 29.11.2023.

27.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33200 руб., 13.03.2025 в размере 14500 руб. и убытки в размере 78 700 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в натуре по договору ОСАГО по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, и взысканием решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.09.2024 по делу №2-1847/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 14 500 руб. и убытков в размере 78 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 47 700 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 47 700 руб. с 03.05.2024 по 13.03.2025 (315 дн.), размер неустойки составит 150255 руб. (47700 руб. * 1% * 315 дн.).

С учетом частичной выплаты неустойки в размере 45 675 руб., ко взысканию подлежит 104 580 руб.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 104 580 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4137 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Санджаклы ФИО1 (вид на жительство №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Санджаклы ФИО1 неустойку в размере 104 580 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4137 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова