Решение по делу № 3А-23/2023 от 13.07.2023

Дело № 3а-23/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Толстоплётове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о признании незаконными решений, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным искомоб оспаривании решений БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № 86/2021/000188, 86/2021/000189, 86/2021/000190, ОРС-86/2021/000191 от 23.09.2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной, установлении кадастровой стоимости объектов равной рыночной по состоянию на 21.05.2021.

В обоснование требований (с учетом уточнений) ссылается на то, что отказ в установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной, ввиду несоответствия представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости, подготовленного (номер), требованиям законодательства об оценочной деятельности, принят бюджетным учреждением в нарушение ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, поскольку в представленном отчете отсутствуют нарушения законодательства об оценочной деятельности, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика уплачивать экономически обоснованные налоги.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21июня 2022 в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 69-КАД22-3- К7 от 08.02.2023 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил уточненное заявление в котором просил признать решения бюджетного учреждения незаконными, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 21.05.2021 в размере определённом повторной судебной экспертизой.

Административный ответчик - БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений», заинтересованные лица Управление Росреестра по ХМАО-Югры, Филиал ППК «Роскадастр» по УФО (ранее ФГБУ «ФКП Росреестра»), Правительство ХМАО-Югры извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, письменные пояснения не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых, явка которых обязательной не является и не признана таковой судом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.04.2021г. применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Законно кадастровой оценке), предусматривающей внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 указанного закона, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии со статьями 6,7 Закона о кадастровой оценке Распоряжением правительства ХМАО – Югры от 29.09.2017 № 581-рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» (далее – Бюджетное учреждение), к полномочиям которого отнесено, в том числе, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие по ним решений (п. 5.1 ч. 1 ст. 7).

Порядок рассмотрения заявлений и установления кадастровой стоимости в размере рыночной урегулирован в статье 22.1 Закона о кадастровой оценке.

Согласно положениям статьи 22.1 указанного закона заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (пункт 10).

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2 часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12) по форме, утвержденной Приказом Росреестра от 06.08.2020 N П/0287 "Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению, требований к формату таких заявления и иных документов в электронной форме" (часть 13).

Таким образом, в силу прямого указания закона на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке).

Согласно части 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением.

Установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

(номер)

Кадастровая стоимость объектов утверждена приказом Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 19.11.2019г. № 19-нп по состоянию на 01.01.2019 в соответствии с Законом № 237 –ФЗ О кадастровой оценке, и является налоговой базой для исчисления налога на имущество юридических лиц (официальный сайт /rosreestr/gov/ru – выписки из ЕГРН - приложение к судебной экспертизе) и составляет: 20072264,10руб; 24008191,12руб; 20408442,64руб; 2618581,37руб., соответственно.

Представленные административным истцом сведения о кадастровой стоимости объектов, установленной по состоянию на 07.07.2012, 27.06.2014г. являются архивными, требования о пересмотре которых административным истцом не заявляются.

25.08.2021 истец обратился в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» с заявлениями в порядке ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке подготовленный оценщиком (ФИО)9 в соответствии с которым рыночная стоимость объектов определена по состоянию на 21.05.2021г. и составила для объекта с кадастровым номером (номер) - 8791000руб; (номер) - 15650000руб; (номер) - 9462000 руб.; (номер) - 8527000руб.

Решениями Бюджетного Учреждения № ОРС-86/2021/000191, 86/2021/000188, 86/2021/000190, 86/2021/000189 от 23.09.2021 в требованиях заявителю отказано.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), и в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя оспариваемое решение Бюджетного учреждения на соответствие закону, суд приходит к следующему.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2021 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза проверки представленного истцом отчета, определения рыночной стоимости объектов на дату, указанную в отчете об оценке – 21.05.2021, производство которой поручено эксперту (ФИО)10

В соответствии с заключением эксперта от 15.12.2021года № 133-21/86 при составлении отчета об оценке подготовленного ФИО1 №К/21-48-40 от 21.05.2021 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. В отчете содержится недостоверная информация, не подтверждена информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не обоснован выбор объектов - аналогов, часть из которых не относится к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставима с ним по пенообразующим фактором, что привело к искажению итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

По состоянию на 21.05.2021 рыночная стоимость в отношении объекта с кадастровым номером (номер) площадью 714.6 кв.м. составила 17 256 000руб.; (номер) площадью 1385,6 кв.м. - 31636000руб; (номер) площадью 794.6 кв.м. – 19265000 руб.; (номер) площадью 690 кв.м. – 17167000 руб.

Административный истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость для объектов недвижимости с кадастровыми номерами (номер) в размере их рыночной стоимости, равной 17 256 000 руб., 31 636 000 руб. и 19 265 000 руб., соответственно. В отношении объекта с кадастровым номером (номер) заявленные требования просил оставить без удовлетворения ( Т. 2 л.д. 178).

При новом рассмотрении дела, стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы № 133-21/86 от 15.12.2021 о несоответствии отчета об оценке подготовленного ФИО1 №К/21-48-40 от 21.05.2021 требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Заключение содержит указание на конкретные нарушения, содержащиеся в отчете и их описание, имеются выводы и об отсутствии в отчете части нарушений, указанных бюджетным учреждением. Все выявленные экспертом в отчете нарушения мотивированы, согласуются с замечаниями, изложенными в оспариваемом решении, и объективно свидетельствуют о несоответствии представленного административным истцом отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Суд соглашается с выводами эксперта о наличии в отчете нарушений, выразившихся в отсутствии мотивированного обоснования отказа от доходного подхода определения рыночной стоимости объектов, отнесенных к сегменту «коммерческая недвижимость», т.е. способной генерировать либо генерирующей доход, неприменении в расчетах данных справочника оценщика – 2020, наиболее близкого к дате оценки; применении корректирующих коэффициентов без подтверждения обоснованности их применения либо применении неверных значений корректирующих коэффициентов; использовании архивных объектов-аналогов, к которым применен неверный показатель уровня инфляции, а также несопоставимых с объектами оценки по ценообразующим факторам ( площадь, тип объекта ( здание/помещение) и т.д., которые могли повлиять на итоговые выводы.

Указанное свидетельствует о том, что при составлении отчета оценщиком были нарушены требования законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем такой отчет не может являться основанием для установления рыночной стоимости объектов.

Не доверять выводам эксперта ФИО2 о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертизы и оценочной деятельности, в том числе в области экспертизы отчетов об оценке, составленное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Экспертное заключение (номер) в части выводов о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при составлении отчета об оценке №К/21-48-40 от 21.05.2021 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, у Бюджетного учреждения отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, для использования такого отчета в целях установления кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, суд признает решения Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № № ОРС-86/2021/000191, 86/2021/000188, 86/2021/000190, 86/2021/000189 от 23.09.2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости законными и обоснованными, принятым административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), при соответствии его содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства необходимые для признания оспариваемых решений незаконными, а именно, несоответствие их закону и нарушение прав и свобод административного истца, судом не установлены.

В данной связи, требования административного истца о признании решений БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № ОРС-86/2021/000191, 86/2021/000188, 86/2021/000190, 86/2021/000189 от 23.09.2021 незаконными, удовлетворению не подлежат.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера.

На данное обстоятельство указано и в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос № 9).

Цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права, в случае отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения бюджетного учреждения и об отказе в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконными решения административного ответчика отказано, суд вправе установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

В соответствии с первоначальным заключением судебной экспертизы (номер) рыночная стоимость по состоянию на 21.05.2021 в отношении объекта с кадастровым номером (номер) определена в размере 17256000руб.; (номер) - 31636000руб; (номер) - 19265000 руб.; (номер)- 17167000 руб.

При повторном рассмотрении настоящего административного дела административный истец не согласился с выводами указанной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости, представил возражения, из которых следует, что экспертное заключение составлено с нарушениями норм законодательства, в том числе об оценочной деятельности, и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценив заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта ФИО2 у суда возникли сомнения в обоснованности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы об итоговой рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем определением от 06.04.2023 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО3 (т. 6 л.д. 38-42).

В соответствии с заключением эксперта (ФИО)11 от 07 июня 2023 года (номер) по состоянию на 21.05.2021 рыночная стоимость объекта с кадастровым номером (номер) составила 8 659 000руб.; (номер)– 21 589 000руб.; (номер)– 9 422 000руб.; (номер) кв.м. – 9 318 000руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом аргументировано применение сравнительного подхода к оценке объектов, его методов. Мотивирован отказ эксперта от использования затратного и доходного подхода к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки. Экспертом определен рынок объектов из сегмента рынка, к которому отнесены объекты оценки, проведен анализ цен предложений по состоянию на дату оценки, расчет рыночной стоимости произведен методом прямого сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В качестве аналогов выбраны объекты, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим их стоимость, что соответствует пунктам 10, 12, 13, 14 ФСО N 1. Объекты исследования и каждый объект-аналог проанализированы по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки и их обоснование. Произведена оценка полученных результатов в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", ошибок при расчете не допущено.

Экспертное заключение содержит информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такая информация не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, в том числе, достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено.

В данной связи, суд признает первичное заключение эксперта в части определения рыночной стоимости объектов оценки и отчет об оценке недостоверными доказательствами.

Таким образом, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, суд находит заключение повторной судебной оценочной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством, и полагает возможным установить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 21.05.2021 на основании данного заключения в отношении объекта с кадастровым номером (номер) в размере 8 659 000 руб.; с кадастровым номером (номер) в размере 21 589 000руб.; с кадастровым номером (номер) в размере 9 422 000руб., за исключением объекта с кадастровым номером (номер)

В обоснование административного иска АО «Тандер» указывало на то, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером (номер) определенная по состоянию на 27.06.2014 в размере 14552583 руб. существенно завышена, в связи с чем заявленные требования сводились к ее уменьшению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом уставлено, что в отношении данного объекта кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2019 в размере 2618581,32 руб., и применяется для целей налогообложения с 01.01.2020.

Соответственно, кадастровая стоимость по состоянию на 27.06.2014 в размере 14552583 руб. является архивной, требования о пересмотре которой административным истцом не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись.

Результаты проведенной повторной экспертизы свидетельствуют о том, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером (номер) по состоянию на 21.05.2021 – 9318000 руб. превышает установленную на 01.01.2019 кадастровую стоимость, подлежащую применению с целях налогообложения с 01.01.2020.

При таком положении, не могут быть признаны правомерными требования АО «Тандер» об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, превышающем его кадастровую стоимость, поскольку ухудшают положение административного истца существовавшее до его обращения в суд, что нарушает его законные интересы как налогоплательщика, противоречит целям реализации конституционной гарантии на судебную защиту, и является для суда основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Экспертной организацией ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» заявлено о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 140 тысяч рублей (т. 3 л.д.2), ООО «Эксперт Консалтинг» - в размере 200 000 рублей (т.6 л.д.156).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

АО «Тандер» произведена оплата судебной экспертизы ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13682 от 17.05.2022 ( Т. 4 л.д. 225),

Принимая во внимание положения статьи 108, 111 КАС РФ, пункта 1 Пленума от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебные экспертизы проведены с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решение по которому принято не в пользу административного ответчика, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта в размере, равном его рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и может быть заявлено только совместно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг ООО «Эксперт Консалтинг» за проведение повторной судебной экспертизы в размере 200000 руб. подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тандер» к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о признании незаконными решений № ОРС-86/2021/000191, 86/2021/000188, 86/2021/000190, 86/2021/000189 от 23.09.2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной, отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером (номер) в размере равной его рыночной стоимости 8 659 000руб,. по состоянию на 21.05.2021г.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером (номер) размере равной его рыночной стоимости 21 589 000руб., по состоянию на 21.05.2021г.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером (номер), в размере равной его рыночной стоимости 9 422 000руб., по состоянию на 21.05.2021г.

Отказать в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером (номер), в размере в размере равной его рыночной стоимости 9 318 000 руб., по состоянию на 21.05.2021г.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобу через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова