Решение по делу № 2-1456/2022 от 03.10.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Цопановой З.Г., при секретаре Цагараевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 24 мая 2018 года примерно в 12 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при участии двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО Региональная страховая компания «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты> куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Приказом от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 Центрального Банка Российской Федерации у «Страховой компании «Стерх» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, на которое получила ответ о необходимости обращения в страховую компанию виновника ДТП. 9 января 2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ № 1018743459, приложив экспертное заключение. САО «РЕСО-Гарантия» назначили осмотр ТС ФИО1 на 29 января 2020 года, то есть на 21 день после того как выплата должна была быть уже произведена. Кроме того, транспортное средство ФИО1 на момент обращения в САО «РЕСО-Гарантия» было отремонтировано, поскольку ей не было известно о том, что у страховой компании «Стерх» будет отозвана лицензия. 31 января 2020 года ФИО1 направила Страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОС» № ЭОС 285/05/19 от 16.05.2019 года, которое также было оставлено без удовлетворения. Затем ФИО1 обратилась с повторной претензией о страховой выплате. 16.11.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществили выплату в размере 152 200 рублей. Однако этой выплаты было не достаточно для ремонта ТС ФИО1 Руководствуясь положениями Главы 3 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного. 31 марта 2020 года Финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение о прекращении рассмотрения заявления ввиду не предоставления необходимых документов. Изложенное обусловило обращение истицы в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247 800 рублей, штраф в размере 123 900 рублей, неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей, в случае если судом будет снижена неустойка (пеня), взыскивать неустойку (пеню) в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 10 000 рублей.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от 16 сентября 2021 года, не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддержал и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 247 800 рублей, штраф в размере 123 900 рублей, неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей, в случае если судом будет снижена неустойка (пеня), взыскивать неустойку (пеню) в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Заявленные требования обосновал содержанием искового заявления ФИО1, административным материалом ГИБДД, а также сослался на Заключение Эксперта № А-502-050722 от 5 июля 2022 года, подготовленное ООО «Северо – Кавказский экспертный центр» основании определения суда от 25 мая 2022 года, согласно которому повреждения обивки внутренней двери передней правой и обивки внутренней двери задней правой автомобиля Mercedes-Benz S55 AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>образованы в результате ДТП от 24 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 467 554,60 рубля, с учетом износа – 296 100 рублей, доаварийная стоимость – 530 383,10 рубля.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, приобщенной к материалам дела, обратилась в адрес суда с письменными возражениями относительно заявленных требований, в которых указала, что в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2018 года. Страховая компания неоднократно организовывала осмотр транспортного средства ФИО1, однако транспортное средство последней представлено не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. 31 января 2020 года в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения не в полном объеме. 9 ноября 2020 года ФИО1 представила досудебную претензию о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № 285-05-19 от 16 мая 2019 года ИП ФИО7, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 538 639,86 рублей. В целях проверки экспертного заключения № 285-05-19 от 16 мая 2019 года ИП ФИО7 на соответствие Единой методике, страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию «КАРЭКС», которая в заключении указала, что экспертное заключение № 285-05-19 от 16 мая 2019 года ИП ФИО7 проведено с нарушением требований Единой методики. 16 ноября 2020 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 152 200 рублей, в связи с чем свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме. Просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовало об уменьшении размера неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду их явной несоразмерности.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовалась предоставленными ей конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, 24 мая 2018 года примерно в 12 часов 00 минут на перекрестке улиц Островского-Левченко г. Владикавказа произошло ДТП при участии двух транспортных средств Mercedes-Benz S55 AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1018743459.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО Региональная страховая компания «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0399569747, куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Приказом от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 Центрального Банка Российской Федерации у «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, на которое получила ответ о необходимости обращения в страховую компанию виновника ДТП.

9 января 2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ № 1018743459, приложив экспертное заключение.

САО «РЕСО-Гарантия» назначили осмотр ТС ФИО1 на 29 января 2020 года.

Из искового заявления следует что транспортное средство ФИО1 на момент обращения в САО «РЕСО-Гарантия» было отремонтировано, поскольку ей не было известно о том, что у страховой компании «Стерх» будет отозвана лицензия.

31 января 2020 года ФИО1 направила Страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 263 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОС» № ЭОС 285/05/19 от 16.05.2019 года, которое также было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

31 марта 2020 года Финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение о прекращении рассмотрения заявления ввиду не предоставления необходимых документов.

9 ноября 2020 года ФИО1 в адрес страховой компании представила досудебную претензию о выплате страхового возмещения, с приложение экспертного заключения № 285-05-19 от 16 мая 2019 года ИП ФИО7, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 538 639,86 рублей.

Страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию «КАРЭКС», которая в заключении указала, что экспертное заключение № 285-05-19 от 16 мая 2019 года ИП ФИО7 проведено с нарушением требований Единой методики.

16 ноября 2020 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 152 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась в суд.

По ходатайству представителя истца определением от 25 мая 2022 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертный центр».

Из экспертного заключения Заключение Эксперта № А-502-050722 от 5 июля 2022 года следует, что повреждения обивки внутренней двери передней правой и обивки внутренней двери задней правой автомобиля Mercedes-Benz S55 AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>образованы в результате ДТП от 24 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 467 554,60 рубля, с учетом износа – 296 100 рублей, доаварийная стоимость – 530 383,10 рубля.

Из представленных суду пояснений эксперта ФИО8, подготовившего экспертное заключение ООО «Северо – Кавказский экспертный центр» № А-502-050722 от 5 июля 2022 года, им были включены в расчет такие элементы как уплотнители дверей правых и ремень безопасности передний правый. Данные элементы поставлены на замену автоматически сертифицированным программным комплексом «ПС:Комплекс 8», в котором производился расчет стоимости ремонта, так как в нем заложены регламентные нормативы завода – изготовителя транспортного средства. В данном случае уплотнители дверей ставятся на замену при срабатывании правых подушек безопасности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт ООО «Северо – Кавказский экспертный центр», подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу.

С учетом изложенного, суд полагает, что Заключение эксперта ООО «Северо – Кавказский экспертный центр» № <данные изъяты> от 5 июля 2022 года не содержит неясностей и противоречий, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 296 100 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, с учетом уже произведенной выплаты в размере 152 200 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 143 900 рублей (296 100 – 152 200).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №40). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного суду расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2020 года по 06.03.2021 года в размере 577 039 рублей (143 900 * 1,00% * 401 (количество дней просрочки). Однако суд считает возможным по ходатайству ответчика применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, расчёт неустойки на не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 143 900 рублей по день фактического исполнения обязательств составляет: 1 439 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО9, размер которого составляет 71 950 рублей (143 900 * 50%).

Однако суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесла следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 4878 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 143 900 (сто сорок три тысячи девятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, неустойку из расчета 1 439 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 октября 2022 года по день фактической оплаты выплаты, но не более 350 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 ФИО16 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 4878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий З.Г. Цопанова