Судья Владимирова И.А. №22-4669/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Харьковского А.А.,
судей: Сагайдака Д.Г., Мельниковой А.Н.,
при секретаре Лагутиной П.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
защитника-адвоката Баладжаевой С.Ш.,
осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баладжаевой С.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
- 07.08.2013 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 05.11.2013 года, кассационного постановления Ростовского областного суда от 22.05.2014 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 10.09.2018 года,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Баладжаевой С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни.
Данное преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, представил суду свою версию произошедших событий.
В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Баладжаева С.Ш. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вина ФИО1, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, объективно ничем не подтверждается. Приводит показания свидетеля Свидетель №7, являющегося сыном потерпевшего, который пояснял, что у Потерпевший №1 на фоне опьянения бывают провалы в памяти, а также, что не слышал от отца о конфликтах между ним и ФИО1 Согласно показаниям соседей потерпевшего: Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, к нему в квартиру приходят разные люди в состоянии опьянения, с которыми у него происходят конфликты. Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях от 21.06.2022 пояснила, что после выписки из больницы, потерпевший говорил ей, что не запомнил нападавшего, однако позднее она изменила свои показания. Потерпевший в ходе дачи показаний 23.05.2022 пояснял, что ФИО1 нанес ему удары, но он не помнил о количестве ударов и в какую область они нанесены, 03.10.2022 потерпевший уже указал точное количество ударов и область нанесения, однако в судебном заседании 01.06.2023 затруднился пояснить указанную информацию. Считает, что органы следствия выверяли показания потерпевшего для того, чтобы они соответствовали результатам заключения судебно-медицинской экспертизы от 27.07.2022. Обращает внимание на показания потерпевшего в судебном заседании 01.06.2023, согласно которым он не заметил у себя переломов ребер, ключицы и верхнечелюстной пазухи справа. Указывает, что сращение неосложненных переломов занимает у взрослых от 3 до 5 недель, однако, через две недели, Потерпевший №1 уже находился дома и передвигался, что подтверждается показаниями соседей. Суд отклонил доводы стороны защиты о том, что у Потерпевший №1 на фоне алкогольной зависимости имелись провалы в памяти, однако, в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего, из чего, по мнению защитника, следует, что Потерпевший №1 не помнит обстоятельств нанесения ему телесных повреждений. Указывает, что у потерпевшего Потерпевший №1 были основания оговорить ФИО1, поскольку тот запрещал злоупотреблять алкогольными напитками, а Потерпевший №1 грозился выгнать ФИО1 из квартиры, в которой они проживали. Наличие у ФИО1 ключей от квартиры, не свидетельствует, что именно он совершил преступление. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым, дверь в квартиру Потерпевший №1 могла быть открыта, так как он /Потерпевший №1/ мог её забыть закрыть. Указывает, что согласно показаниям Свидетель №2, 20.05.2022 в 10 часов она видела, как в квартиру Потерпевший №1 стучал незнакомый высокий парень. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, телесные повреждения ему могли нанести другие лица. В ходе следствия не были установлены лица, с которыми Потерпевший №1 употреблял алкоголь. На основании изложенного, просит суд отменить приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2023 в отношении ФИО1, и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Баладжаевой С.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного ФИО1 и стороны защиты относительно вышеуказанных событий.
На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, с которым судебная коллегия полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Баладжаевой С.Ш. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.
Вывод суда о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного ФИО1, изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12
Указанные показания потерпевшего и свидетелей, которые они давали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом, зарегистрированным в КУСП №18269 от 20.05.2022, протоколами осмотра места происшествия от 21.05.2022, заключением эксперта № 3927 от 27.07.2022, протоколами осмотров предметов от 27.09.2022, от 30.09.2022, от 02.10.2022, от 18.04.2023, справкой из ломбарда, протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вышеуказанные показания даны и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ Показания потерпевшего и свидетелей в достаточной степени последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Баладжаевой С.Ш. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, приведенных в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что именно оценка доказательств, данная судом первой инстанции, является правильной и единственно верной.
Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20.05.2022 он находился дома, у себя в спальне, был в нетрезвом состоянии. Примерно в 11:00 приехал ФИО1 У них возник конфликт по поводу злоупотребления спиртным. В ходе конфликта, он, т.е. Потерпевший №1, пригрозил выгнать ФИО1 из квартиры, после чего последний разозлился еще больше и стал наносить ему удары в область головы, в область грудной клетки, по спине. После этого он, т.е. Потерпевший №1 потерял сознание. Когда он очнулся, то находился у себя в спальне на кровати. Он спустился на пол и пополз в зал, встать не мог, так как чувствовал сильную боль, пытался стучать по полу, чтобы кто-нибудь услышал и помог.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, он, ФИО2 и Свидетель №9 19.05.2023 примерно с 21:00 распивали спиртные напитки до 07:00 20.05.2022, после чего Свидетель №9 пошел к себе домой, а он со ФИО1 пошли к нему, т.е. ФИО7 домой, куда прибыли в 08:00. ФИО3 побыл у него и в 08:30 ушел, однако он не знает куда. Затем ФИО3 опять пришел к нему 20.05.2022 в 13:00.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №8 показал, что они со ФИО1 пришли к нему, т.е. ФИО7 домой в 8:00 20.05.2022, в 8:30 ФИО1 ушел, отсутствовал до 13:00. Где тот находился он не знает, об этом ФИО1 не спрашивал. Они пробыли у него до 14:00, затем поехали по работе ФИО1
Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 следует, что Потерпевший №1 пояснил, что 20.05.2022 примерно в 11:00 в его квартире в спальной комнате его избил ФИО1, нанося удары по голове, груди и спине, после чего он, т.е. Потерпевший №1 потерял сознание.
Согласно показаниям Свидетель №7, который является сыном Потерпевший №1, он раз в месяц навещает своего отца и они созваниваются раз в два дня. 20.05.2022 он не смог дозвониться своему отцу и решил его проведать. Примерно в 23:00 20.05.2022 он приехал, стучался, но на стук дверь никто не открыл. От соседей он узнал, что его отца избили и он находится в БСМП-2. Он поехал в больницу, узнал о состоянии отца и позвонил ФИО1, который сразу приехал. Ему не известно, бывали ли у его отца конфликты со ФИО1
Свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 являющиеся соседями потерпевшего Потерпевший №1 давали показания об обстоятельствах обнаружения Потерпевший №1, также Свидетель №6 вызвала скорую помощь, она и ее супруг - Свидетель №5 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия. Кроме того, Свидетель №5 и Свидетель №6 поясняли, что у Потерпевший №1 и ФИО1 происходили конфликты, они ругались, шумели, хлопали дверями.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являющегося другом Потерпевший №1, он договаривался с Потерпевший №1 о том, что тот приедет к нему 20.05.2022 переночевать, так как у него в квартире будут травить тараканов. 20.05.2022 Потерпевший №1 к нему не приехал и не перезвонил, в связи с чем он подумал, что могло что-то случиться. 21.05.2022 он поехал к Потерпевший №1, увидел, что дверь его квартиры опечатана. Далее, на площадку подошли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 избили и он находится в БСМП-2. Позднее с 02.06.2022 по 03.06.2022 он встретился с Потерпевший №1 и тот рассказал ему, что 20.05.2022 у него со ФИО1 случился словестный конфликт, в результате чего тот начал его избивать. Также, свидетель Свидетель №3 пояснял, что на протяжении года у ФИО1 и Потерпевший №1 происходили конфликты на бытовой почве и на фоне совместного распития спиртных напитков
Свидетель Свидетель №10, являющаяся соседкой Потерпевший №1 поясняла, что когда она поднималась к себе в квартиру, то увидела, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта, однако не придала этому значения. Она же поясняла, что ФИО1 ей не знаком.
Свидетель Свидетель №1, живущим этажом ниже, под квартирой Потерпевший №1, пояснял, что 20.05.2022 с 17:00 находился дома, примерно в 18:00 услышал громкий глухой стук доносившийся из квартиры сверху, однако не придал этому значения. Позднее, ему стало известно, что Потерпевший №1 кто-то избил. Также пояснил, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, в квартире происходят конфликты с различными людьми.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №1 проживает этажом выше нее, злоупотребляет спиртным, в его квартире бывают посторонние лица, шум. 20.05.2022 г. утром до 10 часов она видела, что в квартиру Потерпевший №1 стучал незнакомый высокий парень.
Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №9 давали показания о фактах распития спиртных напитков совместно со ФИО1 и ФИО9 19.05.2022 и 21.05.2022.
Свидетель Свидетель №12, работающий фельдшером МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» давал показания об обстоятельствах выезда по месту жительства Потерпевший №1 для оказания ему медицинской помощи и госпитализации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего и свидетелей.
Из того, что свидетелю Свидетель №7 не было известно о происходивших конфликтах между ФИО1 и Потерпевший №1, не следует, что таковых конфликтов не было вовсе. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что он с отцом не проживал, виделся с ним редко /примерно 1 раз в месяц/, разговаривал по телефону раз в два дня.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Баладжаевой С.Ш. о том, что согласно показаниям соседей, потерпевший Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками и к нему в квартиру приходят различные люди, выпивают и у него происходят с ними конфликты, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к указанному преступлению. Кроме того, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 охарактеризовали Потерпевший №1 как доброго человека, вежливого в общении, даже когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №3 прямо показал, что на протяжении года у Потерпевший №1 со ФИО1 происходили конфликты, ФИО1 разговаривал с Потерпевший №1 на повышенных тонах, высказывал ему различные претензии.
Некоторые неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены посредством его дополнительных уточняющих допросов и не влияют на правильность оценки судом его показаний, поскольку по основным значимым фактическим обстоятельствам, его показания друг другу не противоречат. Причины же имеющихся неточностей в показаниях, судом первой инстанции оценены верно, и по мнению судебной коллегии они являются объективными, а мотивы судебного решения по данному факту – убедительными.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у него не было переломов, не свидетельствует о том, что их действительно не было. В отношении Потерпевший №1 была проведена судебная экспертиза по представленным эксперту медицинским документам. Согласно выводам эксперта, у Потерпевший №1 обнаружены, помимо прочего, переломы верхнечелюстной пазухи справа, переломы ребер, перелом грудинного конца ключицы справа со смещением костных отломков, компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка. Заключение эксперта составлено экспертом, являющимся врачом-экспертом высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности 20 лет. Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Баладжаевой С.Ш. о том, что «органы следствия выверяли (сводили) показания потерпевшего для того, чтобы они сходились с результатами заключения судебно-медицинской экспертизы от 27.07.2022».
Довод о том, что на фоне алкогольной зависимости у Потерпевший №1 случались провалы в памяти, является субъективным мнением, в том числе и стороны защиты, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллегии не имеется.
Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, а виновность ФИО1 также подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В целом, судебная коллегия считает, что предварительное следствие проведено в полном объеме, а версия стороны защиты о том, что Потерпевший №1 могло избить иное лицо, не ФИО1, противоречит собранным по делу доказательствам, объективно ничем не подтверждается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.
Осужденным ФИО1 и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 20.05.2022 в 10:00 она видела, как в квартиру Потерпевший №1 стучался незнакомый парень, не могут являться основанием для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.
Иные доводы апелляционной жалобы, а равно доводы, приведенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и полагает, что судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства им содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.
Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Баладжаевой С.Ш. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баладжаевой С.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: