Дело № 2-1577/2022 (2-7551/2021;)

50RS0048-01-2020-007296-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2022 (2-7551/2021;) по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 520 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***>. Истец обратился в САО «ВСК», однако Ответчик обязанность по возмещению ущерба не исполнил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО10, ФИО5 которые настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и автомобиля марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности Истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от водитель транспортного средства Лада 212140 государственный регистрационный знак <***> ФИО8 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии МММ № 5002211968.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024260361.

На основании договора ОСАГО, Страховщик АО «СК Двадцать первый век» произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также, между ФИО8 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № 17004V8016492-00001 на условиях Правил страхования 171.1 от .

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от № 431-П.

САО «ВСК» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО9 в соответствии с которым все повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Альтернатива» с целью определения размера ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по состоянию на в сумме 920 100 рублей, однако вопрос об установлении причин возникновения технических повреждения транспортного средства не был поставлен как следствие рассмотрен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: могли ли заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от (вопрос № 1); определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (вопрос № 2). Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка Права».

Согласно заключению ООО «Оценка Права» эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .

Данные обстоятельства подтверждаются данными объяснениями эксперта ФИО7 которая пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы все фотографии, имеющиеся в материалах дела и представленные экспертам, однако контактные пары установлены не были, повреждения на автомобиле истца не соответствует размерам и характеристикам автомобиля Лады.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям и выводам эксперта ФИО7 которая имеет стаж экспертной работы с 2011 года и квалификацию в том числе в части «Автотехнической экспертизы» (трасологического исследования) (ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет»); «Исследование видеозаписей дорожно-транспортных происшествий с целью установления пространственных и временных характеристик объектов» (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Оценка Права» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющий опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Представленное истцом заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье», согласно которому выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО7 по гражданскому делу ошибочные, необъективные и необоснованные не может являться надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о необоснованности составленного ООО «Оценка Права» заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обосновывающих доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинным автомобилю Истца механическим повреждениям у суда отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья Ю.В. Миронова