№2а-2074/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием административного истца – ФИО2,

представителя административного истца – ФИО9,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО5, одновременно представляющего интересы административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Керчи и УФССП России по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО7 о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо ФИО1,-

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи Республики Крым ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.1-2).

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи Республики Крым ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 025428293 от 19.07.2022 года о возложении на ФИО2 обязанностей освободить самовольно занятий им земельный участок № по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на ней сеткой-рабицей длиной 40 метров, с установленной на ней арматурой, и восстановить межевые знаки 1 и 2 на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением добровольно исполнительного документа. Административный истец полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку по прибытии на место исполнения судебного решения, приставы видели, что решение суда исполняется, часть забора уже снесена. ФИО2 обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в связи с тем, что не имеет возможности в столь короткий срок исполнить судебное решение. Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи Республики Крым ФИО6 прекращены, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи Республики Крым ФИО5 в производстве которой находится исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи Республики Крым ФИО6 исключена и состава административных ответчиков.

В процессе производства по делу в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО7

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы административного искового заявления, настаивали на удовлетворении требований. Дополнительно представитель административного истца пояснил, что судебному приставу не было известно о наличии судебного акта, которым отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, в действиях/бездействии ФИО2 не было умысла по неисполнению судебного решения, к добровольному исполнению он приступил, однако в столь короткие сроки объективно исполнить его возможности не имел.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО5, одновременно представляющая интересы административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Керчи и УФССП России по Республике Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Ни в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, ни по настоящее время ФИО2 решение суда в полном объеме не исполнено. На момент вынесения оспариваемого постановления ФИО2 исполнил решение суда только в части демонтажа металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на ней сеткой-рабицей длиной 40 метров, с установленной на ней арматурой. В остальной части решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается письменной распиской (л.д.43), причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45), причины неявки в суд не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив доводы административного иска, заслышав пояснения административного истца и его представителя, возражения административного ответчика, исследовав административное дело №а-2074/2022, обозрев подлинник исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 15.03.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО2 освободить самовольно занятый им земельный участок № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, путём демонтажа металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на ней сеткой-рабицей, длиной 40 метров, с установленной на ней арматурой. Возложена обязанность на ФИО2 восстановить межевые знаки 1 и 2 на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в течении 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения решения суда в указанный срок ФИО1 вправе совершить указанные выше действия с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано (л.д.32-39).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 025428293 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятий им земельный участок № по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на ней сеткой-рабицей длиной 40 метров, с установленной на ней арматурой, и обязанности восстановить межевые знаки 1 и 2 на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

22.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС 025428293 от 19.07.2022 года в отношении ФИО2, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

22.07.2022 года ФИО2 получил постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем собственноручно расписался.

Таким образом, с учетом положений об исчислении сроков в исполнительном производстве закрепленных в ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для добровольного исполнения ФИО2 исполнительного документа является 29.07.2022 года.

Вместе с тем, 25.07.2022 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на свое материальное положение и трудоустройство в другом субъекте РФ.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 02.08.2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Тот факт, что в добровольном порядке исполнительный документ должником на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора не исполнен, стороной административного истца не оспаривалось.

Как установлено актом совершения исполнительных действий от 26.08.2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по <адрес> ФИО5, осуществлен выход на место, где установлено, что произведен демонтаж металлических труб в количестве 21 штука с расположенной на ней сеткой-рабицей с установленной на ней арматурой (л.д.27-28).

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на отсутствие в его действиях в вины, поскольку исполнить решение суда в столь короткие сроки объективно невозможно.

Как усматривается из части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся - исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора расходов по совершению исполнительных действий, предусмотрены статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденными ФССП России от 07 июня 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума № 50).

Объективных доказательств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО2 по характеру обязательства, им не представлено ни при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ни при обращении в суд с данным административным иском.

При этом определение Керченского городского суда от 02.08.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, должником не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установив, что требования исполнительного документа по состоянию на 05.08.2022 года не исполнены, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения судом отказано, судебным приставом-исполнителем взыскан с должника исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Порядок и сроки привлечения административного истца к наложению взыскания в виде исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Доказательств о том, что должников предпринимались необходимые меры для добровольного исполнения, либо имелись какие-либо уважительные причины, ни судебному приставу, ни суду, не представлено.

К доводам административного истца о том, что к добровольному исполнению судебного решения он приступил после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако исполнить в установленный срок решение не представилось возможным из-за объема необходимых работ, суд относиться критически.

Только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исполнены требования исполнительного документа в части освобождения самовольно занятого им земельного участка № по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на ней сеткой-рабицей длиной 40 метров, с установленной на ней арматурой.

Между тем, обязанность восстановить межевые знаки 1 и 2 на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, до настоящего времени должником не исполнена, что не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании.

В этой же части, обязанность у должника по исполнению решения суда, возникла в течение 20 дней со дня вступления решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административный истец со своей стороны должную степень заботливости и осмотрительности не проявил, в установленный су<адрес>-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, решение суда (в части восстановления межевых знаков) не исполнил, как и не исполнил его по день вынесения оспариваемого постановления.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда в части восстановления межевых знаков, на что ссылался представитель административного истца в судебном заседании, не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

Таковых оснований в совокупности для удовлетворения исковых требований ФИО2 не установлено, как следствие, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, не усматривает суд оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания.

Срок обращения в суд с административным иском ФИО2 соблюден, получив оспариваемое постановление 05.08.2022 года, с административным иском он обратился 09.08.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО7 о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья С.Д.Лапин