Судья: Подгайная Н.В.
Дело № 33а-7646/2023; 2а-3006/2023
УИД: 59RS0004-01-2023-002797-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2023 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Морозова Н.Р.,
при секретаре Кирьяковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Пермского края по мобилизации граждан, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» об оспаривании решения, возложении обязанности
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности
заслушав пояснения представителей административного истца, представителя административного ответчика изучив материалы дела,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по мобилизации граждан Пермского края (далее – призывная комиссия края), ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» (далее – военкомат края) о признании незаконным решения призывной комиссии от 21.04.2023. Названным решением оставлено без изменения решение призывной комиссии Пермского муниципального округа (далее – призывная комиссия муниципального округа) от 22.09.2022 о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации. Административный истец также просил возложить на призывную комиссию края обязанность по пересмотру вышеназванного решения призывной комиссии муниципального округа, с учетом разъяснений о предоставлении отсрочки от призыва, утвержденных Указом Генерального штаба Вооруженных силу Российской Федерации от 04.10.2022 № 315/2/3658дсп.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 административное дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Пермский гарнизонный военный суд.
С названным определением суда не согласился административный истец, принес на него частную жалобу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что в состав административных ответчиков по данному делу входит призывная комиссия края, которая не относится к органом военного управления, не является воинским должностным лицом. Соответственно, в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФЗЗ «О военных судах Российской Федерации» (далее - Закон о военных судах, Закон № 1-ФКЗ) рассматриваемое дело не может быть отнесено к подсудности военного суда. Административное исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности.
Представители административного истца, действующие на основании доверенности: ФИО2, ФИО3 в судебном заседании частную жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель административного ответчика – военкомата края – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, указав на обоснованность выводов суда о том, что рассматриваемый административный спор, с учетом статуса административного истца в настоящее время подсуден военному суду.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о подсудности настоящего административного дела, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 1-ФКЗ, исходил из того, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1, призванный на военную службу решением призывной комиссии муниципального округа от 22.09.2022, являлся военнослужащим. В настоящее время административный истец находится в расположении штаба 123 бригады в г. Луганск Луганской народной республики. Наличие у административного истца статуса военнослужащего как на момент обращения в суд, так и до настоящего времени, в том числе на момент вынесения обжалуемого определения никем не оспаривается.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона о военных судах, военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
В системе военных судов по общему правилу гарнизонный военный суд рассматривает в первой инстанции все подведомственные этим судам административные дела, не отнесенные Законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ или окружного (флотского) военного суда (ст. 22 Закона № 1-ФКЗ).
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском.
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее – Указ № 647) с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.
Согласно п. 2 Указа № 647 граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.
Пункт 2 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 31-ФЗ) предусматривает, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.
Для лиц, пребывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Соответственно, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военного служащего с даты начала военной службы.
Из содержания п. 10 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) следует, что датой начала военной службы является либо дата издания приказа военного комиссара о направлении к месту прохождения военной службы, либо день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.
В соответствии со ст. 3, подп. 2 п. 1 ст. 10 Закона о № 31-ФЗ, ст. 3, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 57.7 Закона № 53-ФЗ для лиц, пребывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание до объявления мобилизации, обязанных в силу мобилизационного предписания явиться в воинскую часть в срок, указанный в таком предписании, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части.
Таким образом, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военнослужащего с даты начала военной службы.
С учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий и военных комиссариатов, связанных с призывом по мобилизации, если на день обращения в суд гражданин не приобрел статус военнослужащего, относятся к компетенции районного суда, между тем в рассматриваемом случае административный истец на дату подачи административного иска приобрел статус военнослужащего, в связи с чем административное дело обоснованно передано по подсудности в гарнизонный военный суд.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности указанного спора Ленинскому районному суду г. Перми является правильным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 оспаривается решение призывной комиссии края, которая не является органом военного управления, во внимание приняты быть не могут, на определение подсудности настоящего спора не влияют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что административный истец на момент обращения в суд с настоящим иском имел статус военнослужащего, при этом, следует отметить, что административный иск также предъявлен к военкомату края, который является органом военного управления в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судя
определил:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев /подпись/.
/подпись/. Н.Р. Морозова